Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 марта 2005 г. Дело N 09АП-1935/05-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей Ж. и К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., с участием истца, представленного по доверенности Р.; ответчика, представленного по доверенности Х. и Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортепло" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.05 по делу N А40-50582/04-81-70, принятое судьей Д., по иску ГУП "Мосгортепло" к ЖСК "Аврора" о взыскании 123936 рублей 73 коп.,
иск заявлен о взыскании 123936 рублей 73 коп., составляющих задолженность по оплате тепловой энергии по договору энергоснабжения N 1-15045 от 01.04.1993 за период: октябрь - ноябрь 2001 г., февраль, ноябрь, декабрь 2003 г., февраль, март, апрель 2004 г.
Арбитражный суд г. Москвы 27 декабря 2004 г. вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказ истцу в иске основан на выводе суда о том, что в спорный период (октябрь - ноябрь 2001 г., февраль, ноябрь, декабрь 2003 г., февраль, март, апрель 2004 г.) договор N 1-15045 от 01.04.93 уже не действовал, а действовал договор на оказание информационных услуг N 1.15045 от 01.07.98, оригинал которого был представлен ответчиком в судебное заседание.
Не соглашаясь с принятым решением, ГУП "Мосгортепло" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование этого истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом допущены нарушения и неправильное применение норм материального и норм процессуального права. Так, в жалобе указано, что истец не получил от ответчика подписанный экземпляр договора N 1.15045 от 01.07.98, поэтому он не может считаться заключенным.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик возражал против ее удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Истец основывает свои исковые требования на договоре N 1-15045 от 01.04.93 и указывает, что расчет количества тепла, отпущенного ЖСК "Аврора", проводился на основании п. 2 указанного договора в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы N 575 "О расчетах за тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения жилых домов" от 27.06.95, N 247 от 30.03.99 "О порядке расчетов за коммунальные услуги", N 1009 от 26.12.2000 "О состоянии расчетов за тепловодоснабжение и водоотведение в жилищном фонде г. Москвы и мерах по их совершенствованию". На ЦТП 1208/027 предприятием "Мосгортепло" установлен прибор учета расхода тепловой энергии. Ежемесячные расчеты ГУП "Мосгортепло" производит исходя из зарегистрированного приборами учета объема поданной тепловой энергии и установленных для соответствующих групп потребителей тарифов. Распределение Гкал происходит по всему ЦТП в процентном отношении в соответствии с тепловыми нагрузками, указанными в договоре.
Ответчик не согласен с таким расчетом и исчисляет общую сумму задолженности по ставкам, установленным Правительством Москвы, в рублях на единицу общей площади при расчетах за отопление и в рублях на одного проживающего за горячее водоснабжение с учетом общей площади дома и количества проживающих в доме ЖСК "Аврора".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период, за который истец просит взыскать задолженность, договор энергоснабжения N 1-15045 от 01.04.1993 уже не действовал, а действовал договор на оказание информационных услуг N 1.15045 от 01.07.98, заключенный между сторонами. Подлинник договора был представлен ответчиком в судебное заседание.
Согласно п. 2.1 указанного договора стороны при выполнении договора руководствуются Постановлением Правительства Москвы от 31 декабря 1996 г. N 1032 "О переходе на расчеты за услуги отопления и горячего водоснабжения (подогрев волы) непосредственно между гражданами и теплоснабжающими организациями", решениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы и другими нормативными актами.
В соответствии с п. 2.2.3 данного договора энергоснабжающая организация обязана осуществлять перерасчет сумм платежей гражданам, проживающим в доме ЖСК, при изменении ставок оплаты за услуги отопления и горячего водоснабжения жилых помещений, количества проживающих и в других предусмотренных законодательством случаях.
В соответствии с п. 2.1.1 Постановления Правительства Москвы N 1009 от 26.12.2000 "О состоянии расчетов за тепловодоснабжение и водоотведение в жилищном фонде г. Москвы и мерах по их совершенствованию" ежемесячные расчеты с физическими лицами за жилые помещения производятся по ставкам и на условиях, утвержденных Правительством Москвы на соответствующий период времени с учетом прав граждан на льготы по оплате услуг отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.
Расчет по иску, представленный ответчиком, соответствует условиям договора N 1-15045 от 01.04.03, а также вышеназванному Постановлению. Из данного расчета следует, что за период 2003, 2004 гг. у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом. Поскольку истец рассчитывал задолженность за 2001 г. также без учета условий вновь заключенного договора от 01.07.98, она также не может быть взыскана с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 01.07.98 не был заключен, не может быть принят апелляционным судом, так как в соответствии с п. 6.1 указанного договора он считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания. Указанный договор подписан обеими сторонами. Отвергая указанный довод, суд также учитывает, что при оплате тепловой энергии ответчик указывал в платежных поручениях, по каким ставкам производится оплата, а с сентября 2003 г. прямо указывал, что оплата производится по договору N 1.15045 от 01.07.1998.
Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271 АПК РФ,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2005 г. по делу N А40-50582/04-81-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
21 марта 2005 г. Дело N 09АП-1935/05-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей Ж. и К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., с участием истца, представленного по доверенности Р.; ответчика, представленного по доверенности Х. и Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортепло" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.05 по делу N А40-50582/04-81-70, принятое судьей Д., по иску ГУП "Мосгортепло" к ЖСК "Аврора" о взыскании 123936 рублей 73 коп.,
иск заявлен о взыскании 123936 рублей 73 коп., составляющих задолженность по оплате тепловой энергии по договору энергоснабжения N 1-15045 от 01.04.1993 за период: октябрь - ноябрь 2001 г., февраль, ноябрь, декабрь 2003 г., февраль, март, апрель 2004 г.
Арбитражный суд г. Москвы 27 декабря 2004 г. вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказ истцу в иске основан на выводе суда о том, что в спорный период (октябрь - ноябрь 2001 г., февраль, ноябрь, декабрь 2003 г., февраль, март, апрель 2004 г.) договор N 1-15045 от 01.04.93 уже не действовал, а действовал договор на оказание информационных услуг N 1.15045 от 01.07.98, оригинал которого был представлен ответчиком в судебное заседание.
Не соглашаясь с принятым решением, ГУП "Мосгортепло" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование этого истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом допущены нарушения и неправильное применение норм материального и норм процессуального права. Так, в жалобе указано, что истец не получил от ответчика подписанный экземпляр договора N 1.15045 от 01.07.98, поэтому он не может считаться заключенным.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик возражал против ее удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Истец основывает свои исковые требования на договоре N 1-15045 от 01.04.93 и указывает, что расчет количества тепла, отпущенного ЖСК "Аврора", проводился на основании п. 2 указанного договора в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы N 575 "О расчетах за тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения жилых домов" от 27.06.95, N 247 от 30.03.99 "О порядке расчетов за коммунальные услуги", N 1009 от 26.12.2000 "О состоянии расчетов за тепловодоснабжение и водоотведение в жилищном фонде г. Москвы и мерах по их совершенствованию". На ЦТП 1208/027 предприятием "Мосгортепло" установлен прибор учета расхода тепловой энергии. Ежемесячные расчеты ГУП "Мосгортепло" производит исходя из зарегистрированного приборами учета объема поданной тепловой энергии и установленных для соответствующих групп потребителей тарифов. Распределение Гкал происходит по всему ЦТП в процентном отношении в соответствии с тепловыми нагрузками, указанными в договоре.
Ответчик не согласен с таким расчетом и исчисляет общую сумму задолженности по ставкам, установленным Правительством Москвы, в рублях на единицу общей площади при расчетах за отопление и в рублях на одного проживающего за горячее водоснабжение с учетом общей площади дома и количества проживающих в доме ЖСК "Аврора".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период, за который истец просит взыскать задолженность, договор энергоснабжения N 1-15045 от 01.04.1993 уже не действовал, а действовал договор на оказание информационных услуг N 1.15045 от 01.07.98, заключенный между сторонами. Подлинник договора был представлен ответчиком в судебное заседание.
Согласно п. 2.1 указанного договора стороны при выполнении договора руководствуются Постановлением Правительства Москвы от 31 декабря 1996 г. N 1032 "О переходе на расчеты за услуги отопления и горячего водоснабжения (подогрев волы) непосредственно между гражданами и теплоснабжающими организациями", решениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы и другими нормативными актами.
В соответствии с п. 2.2.3 данного договора энергоснабжающая организация обязана осуществлять перерасчет сумм платежей гражданам, проживающим в доме ЖСК, при изменении ставок оплаты за услуги отопления и горячего водоснабжения жилых помещений, количества проживающих и в других предусмотренных законодательством случаях.
В соответствии с п. 2.1.1 Постановления Правительства Москвы N 1009 от 26.12.2000 "О состоянии расчетов за тепловодоснабжение и водоотведение в жилищном фонде г. Москвы и мерах по их совершенствованию" ежемесячные расчеты с физическими лицами за жилые помещения производятся по ставкам и на условиях, утвержденных Правительством Москвы на соответствующий период времени с учетом прав граждан на льготы по оплате услуг отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.
Расчет по иску, представленный ответчиком, соответствует условиям договора N 1-15045 от 01.04.03, а также вышеназванному Постановлению. Из данного расчета следует, что за период 2003, 2004 гг. у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом. Поскольку истец рассчитывал задолженность за 2001 г. также без учета условий вновь заключенного договора от 01.07.98, она также не может быть взыскана с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 01.07.98 не был заключен, не может быть принят апелляционным судом, так как в соответствии с п. 6.1 указанного договора он считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания. Указанный договор подписан обеими сторонами. Отвергая указанный довод, суд также учитывает, что при оплате тепловой энергии ответчик указывал в платежных поручениях, по каким ставкам производится оплата, а с сентября 2003 г. прямо указывал, что оплата производится по договору N 1.15045 от 01.07.1998.
Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271 АПК РФ,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2005 г. по делу N А40-50582/04-81-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2005, 17.03.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-1935/05-ГК
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 марта 2005 г. Дело N 09АП-1935/05-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей Ж. и К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., с участием истца, представленного по доверенности Р.; ответчика, представленного по доверенности Х. и Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортепло" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.05 по делу N А40-50582/04-81-70, принятое судьей Д., по иску ГУП "Мосгортепло" к ЖСК "Аврора" о взыскании 123936 рублей 73 коп.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании 123936 рублей 73 коп., составляющих задолженность по оплате тепловой энергии по договору энергоснабжения N 1-15045 от 01.04.1993 за период: октябрь - ноябрь 2001 г., февраль, ноябрь, декабрь 2003 г., февраль, март, апрель 2004 г.
Арбитражный суд г. Москвы 27 декабря 2004 г. вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказ истцу в иске основан на выводе суда о том, что в спорный период (октябрь - ноябрь 2001 г., февраль, ноябрь, декабрь 2003 г., февраль, март, апрель 2004 г.) договор N 1-15045 от 01.04.93 уже не действовал, а действовал договор на оказание информационных услуг N 1.15045 от 01.07.98, оригинал которого был представлен ответчиком в судебное заседание.
Не соглашаясь с принятым решением, ГУП "Мосгортепло" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование этого истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом допущены нарушения и неправильное применение норм материального и норм процессуального права. Так, в жалобе указано, что истец не получил от ответчика подписанный экземпляр договора N 1.15045 от 01.07.98, поэтому он не может считаться заключенным.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик возражал против ее удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Истец основывает свои исковые требования на договоре N 1-15045 от 01.04.93 и указывает, что расчет количества тепла, отпущенного ЖСК "Аврора", проводился на основании п. 2 указанного договора в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы N 575 "О расчетах за тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения жилых домов" от 27.06.95, N 247 от 30.03.99 "О порядке расчетов за коммунальные услуги", N 1009 от 26.12.2000 "О состоянии расчетов за тепловодоснабжение и водоотведение в жилищном фонде г. Москвы и мерах по их совершенствованию". На ЦТП 1208/027 предприятием "Мосгортепло" установлен прибор учета расхода тепловой энергии. Ежемесячные расчеты ГУП "Мосгортепло" производит исходя из зарегистрированного приборами учета объема поданной тепловой энергии и установленных для соответствующих групп потребителей тарифов. Распределение Гкал происходит по всему ЦТП в процентном отношении в соответствии с тепловыми нагрузками, указанными в договоре.
Ответчик не согласен с таким расчетом и исчисляет общую сумму задолженности по ставкам, установленным Правительством Москвы, в рублях на единицу общей площади при расчетах за отопление и в рублях на одного проживающего за горячее водоснабжение с учетом общей площади дома и количества проживающих в доме ЖСК "Аврора".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период, за который истец просит взыскать задолженность, договор энергоснабжения N 1-15045 от 01.04.1993 уже не действовал, а действовал договор на оказание информационных услуг N 1.15045 от 01.07.98, заключенный между сторонами. Подлинник договора был представлен ответчиком в судебное заседание.
Согласно п. 2.1 указанного договора стороны при выполнении договора руководствуются Постановлением Правительства Москвы от 31 декабря 1996 г. N 1032 "О переходе на расчеты за услуги отопления и горячего водоснабжения (подогрев волы) непосредственно между гражданами и теплоснабжающими организациями", решениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы и другими нормативными актами.
В соответствии с п. 2.2.3 данного договора энергоснабжающая организация обязана осуществлять перерасчет сумм платежей гражданам, проживающим в доме ЖСК, при изменении ставок оплаты за услуги отопления и горячего водоснабжения жилых помещений, количества проживающих и в других предусмотренных законодательством случаях.
В соответствии с п. 2.1.1 Постановления Правительства Москвы N 1009 от 26.12.2000 "О состоянии расчетов за тепловодоснабжение и водоотведение в жилищном фонде г. Москвы и мерах по их совершенствованию" ежемесячные расчеты с физическими лицами за жилые помещения производятся по ставкам и на условиях, утвержденных Правительством Москвы на соответствующий период времени с учетом прав граждан на льготы по оплате услуг отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.
Расчет по иску, представленный ответчиком, соответствует условиям договора N 1-15045 от 01.04.03, а также вышеназванному Постановлению. Из данного расчета следует, что за период 2003, 2004 гг. у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом. Поскольку истец рассчитывал задолженность за 2001 г. также без учета условий вновь заключенного договора от 01.07.98, она также не может быть взыскана с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 01.07.98 не был заключен, не может быть принят апелляционным судом, так как в соответствии с п. 6.1 указанного договора он считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания. Указанный договор подписан обеими сторонами. Отвергая указанный довод, суд также учитывает, что при оплате тепловой энергии ответчик указывал в платежных поручениях, по каким ставкам производится оплата, а с сентября 2003 г. прямо указывал, что оплата производится по договору N 1.15045 от 01.07.1998.
Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2005 г. по делу N А40-50582/04-81-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 марта 2005 г. Дело N 09АП-1935/05-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей Ж. и К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., с участием истца, представленного по доверенности Р.; ответчика, представленного по доверенности Х. и Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортепло" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.05 по делу N А40-50582/04-81-70, принятое судьей Д., по иску ГУП "Мосгортепло" к ЖСК "Аврора" о взыскании 123936 рублей 73 коп.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании 123936 рублей 73 коп., составляющих задолженность по оплате тепловой энергии по договору энергоснабжения N 1-15045 от 01.04.1993 за период: октябрь - ноябрь 2001 г., февраль, ноябрь, декабрь 2003 г., февраль, март, апрель 2004 г.
Арбитражный суд г. Москвы 27 декабря 2004 г. вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказ истцу в иске основан на выводе суда о том, что в спорный период (октябрь - ноябрь 2001 г., февраль, ноябрь, декабрь 2003 г., февраль, март, апрель 2004 г.) договор N 1-15045 от 01.04.93 уже не действовал, а действовал договор на оказание информационных услуг N 1.15045 от 01.07.98, оригинал которого был представлен ответчиком в судебное заседание.
Не соглашаясь с принятым решением, ГУП "Мосгортепло" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование этого истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом допущены нарушения и неправильное применение норм материального и норм процессуального права. Так, в жалобе указано, что истец не получил от ответчика подписанный экземпляр договора N 1.15045 от 01.07.98, поэтому он не может считаться заключенным.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик возражал против ее удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Истец основывает свои исковые требования на договоре N 1-15045 от 01.04.93 и указывает, что расчет количества тепла, отпущенного ЖСК "Аврора", проводился на основании п. 2 указанного договора в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы N 575 "О расчетах за тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения жилых домов" от 27.06.95, N 247 от 30.03.99 "О порядке расчетов за коммунальные услуги", N 1009 от 26.12.2000 "О состоянии расчетов за тепловодоснабжение и водоотведение в жилищном фонде г. Москвы и мерах по их совершенствованию". На ЦТП 1208/027 предприятием "Мосгортепло" установлен прибор учета расхода тепловой энергии. Ежемесячные расчеты ГУП "Мосгортепло" производит исходя из зарегистрированного приборами учета объема поданной тепловой энергии и установленных для соответствующих групп потребителей тарифов. Распределение Гкал происходит по всему ЦТП в процентном отношении в соответствии с тепловыми нагрузками, указанными в договоре.
Ответчик не согласен с таким расчетом и исчисляет общую сумму задолженности по ставкам, установленным Правительством Москвы, в рублях на единицу общей площади при расчетах за отопление и в рублях на одного проживающего за горячее водоснабжение с учетом общей площади дома и количества проживающих в доме ЖСК "Аврора".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период, за который истец просит взыскать задолженность, договор энергоснабжения N 1-15045 от 01.04.1993 уже не действовал, а действовал договор на оказание информационных услуг N 1.15045 от 01.07.98, заключенный между сторонами. Подлинник договора был представлен ответчиком в судебное заседание.
Согласно п. 2.1 указанного договора стороны при выполнении договора руководствуются Постановлением Правительства Москвы от 31 декабря 1996 г. N 1032 "О переходе на расчеты за услуги отопления и горячего водоснабжения (подогрев волы) непосредственно между гражданами и теплоснабжающими организациями", решениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы и другими нормативными актами.
В соответствии с п. 2.2.3 данного договора энергоснабжающая организация обязана осуществлять перерасчет сумм платежей гражданам, проживающим в доме ЖСК, при изменении ставок оплаты за услуги отопления и горячего водоснабжения жилых помещений, количества проживающих и в других предусмотренных законодательством случаях.
В соответствии с п. 2.1.1 Постановления Правительства Москвы N 1009 от 26.12.2000 "О состоянии расчетов за тепловодоснабжение и водоотведение в жилищном фонде г. Москвы и мерах по их совершенствованию" ежемесячные расчеты с физическими лицами за жилые помещения производятся по ставкам и на условиях, утвержденных Правительством Москвы на соответствующий период времени с учетом прав граждан на льготы по оплате услуг отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.
Расчет по иску, представленный ответчиком, соответствует условиям договора N 1-15045 от 01.04.03, а также вышеназванному Постановлению. Из данного расчета следует, что за период 2003, 2004 гг. у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом. Поскольку истец рассчитывал задолженность за 2001 г. также без учета условий вновь заключенного договора от 01.07.98, она также не может быть взыскана с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 01.07.98 не был заключен, не может быть принят апелляционным судом, так как в соответствии с п. 6.1 указанного договора он считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания. Указанный договор подписан обеими сторонами. Отвергая указанный довод, суд также учитывает, что при оплате тепловой энергии ответчик указывал в платежных поручениях, по каким ставкам производится оплата, а с сентября 2003 г. прямо указывал, что оплата производится по договору N 1.15045 от 01.07.1998.
Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2005 г. по делу N А40-50582/04-81-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)