Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2787/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2005 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - Я., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы НЖ ОАО "Чертаново", ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме "Чертаново" к правительству Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2005 по делу N А40-65658/04-84-598 судьи Б.Т.С. по заявлению НЖ ОАО "Чертаново", ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме "Чертаново" к правительству Москвы, с участием 3-х лиц - 1. ООО "Инжиниринговая компания "Серебряный двор", 2. Главное командование внутренних войск МВД России о признании недействительным распоряжения, при участии: от заявителей - А. по дов. от 11.01.2005, К. по дов. от 05.01.05, Б.С.И. по дов. от 28.04.05, И. по дов. от 28.04.05, Б.Т.А., руководитель; от ответчика (заинтересованного лица) - Ч. по дов. N 4-47-7910/5 от 28.04.2005, от 3-го лица 1 - Н. по дов. N 1 от 11.04.2005; от 3-го лица 2 - С. по дов. N 4/8-4 дГ. от 30.12.2004,
Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения правительства Москвы N 1818-РП от 10.09.04 "О разработке градостроительного обоснования размещения жилых домов для военнослужащих внутренних войск и резервирования за МВД РФ земельных участков по адресу: ул. Ленинская Слобода, вл. 11 и ул. Чертановская, вл. 43 (Южный административный округ) в части, касающейся земельного участка по адресу: ул. Чертановская, вл. 43, о чем свидетельствует решение от 09.02.05.
При этом Арбитражный суд г. Москвы установил, что оспариваемое распоряжение не нарушает законных прав и интересов заявителя, поскольку не свидетельствует об изъятии у заявителя земельного участка, предоставленного ему в аренду, не содержит указаний о предоставлении кому-либо земельного участка, не содержит данных о размере земельного участка, не возлагает каких-либо обязанностей на заявителя, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, НЖ ОАО "Чертаново", ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме "Чертаново" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебное решение, считая, что оно принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значения для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней, и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель заявителей жалоб пояснила, что в оспариваемом распоряжении упоминается земельный участок по адресу: ул. Чертановская, 43, в связи с чем считает, что распоряжение нарушает законные права и интересы, препятствует в осуществлении строительства объекта.
Представитель ответчика просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным. Представлены пояснения к доводам жалобы.
Представители третьих лиц высказали единое мнение об отсутствии оснований в удовлетворении апелляционных жалоб, считают решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены на соответствие ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Выслушав объяснения представителей лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Из материалов дела видно, что во исполнение распоряжения N 01-21-715 от 08.06.1998 префекта ЮАО г. Москвы (т. 1, л. д. 20 - 22) "О предоставлении земельного участка краткосрочной аренды Народному жилищному открытому акционерному обществу "Чертаново", по адресу: ул. Чертановская, вл. 43, на период проектирования и строительства жилого дома" (земельный участок площадью 0,9 га на условиях краткосрочной аренды, сроком на 3 года на период проектирования и строительства 17-этажного жилого дома), заявителем требования был заключен договор краткосрочной аренды N М-05-502582 от 20.11.1998 земельного участка на период проектирования и строительства жилого дома (т. 1, л. д. 12 - 19).
Поскольку оспариваемое распоряжение содержит упоминание земельного участка по адресу: ул. Чертановская, вл. 43, заявитель требования, считая свое право нарушенным, обратился в арбитражный суд, указывая, что оспариваемое распоряжение является фактическим отказом ответчика от своих обязательств по договору аренды земельного участка, а также отказом от оферты заключения инвестиционного контракта со 2-м истцом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов, поскольку оспариваемое распоряжение не обращено непосредственно к заявителям требования, не свидетельствует об изъятии земельного участка, предоставленного в аренду, не возлагает какие-либо обязанности на них.
Оспариваемое распоряжение (т. 1, л. д. 11) свидетельствует о резервировании за ГК ВВ МВД РФ сроком на 9 месяцев земельных участков по адресу: ул. Ленинская Слобода, вл. 11 и ул. Чертановская, вл. 43, для разработки градостроительного обоснования и размещения жилых домов. При этом оспариваемое распоряжение не содержит размера площади земельного участка, подлежащего резервированию, а лишь свидетельствует о разработке градостроительного обоснования возможности размещения жилых домов с определением границ участков и уточнением общей площади домов, для чего необходима подготовка и оформление актов резервирования участков. В случае положительного градостроительного обоснования (п. 5) предписано Департаменту градостроительного политики, развития и реконструкции города Москвы подготовить распорядительный документ правительства Москвы, предусматривающий строительство жилых домов.
Из фрагмента ситуационного плана "Чертаново" Центральный микрорайон", оформленного Архитектурно-планировочным объединением Южного административного округа города Москвы, возможная площадь застройки может составить 2,04 га, что существенно превышает площадь земельного участка, предоставленного (0,9 га) заявителям требования.
Из вышеизложенного следует, что оспариваемым распоряжением не определена площадь земельного участка, подлежащего резервированию, указанный вопрос находится в стадии проектирования и разработки.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителей, оспариваемым распоряжением обоснован, подтвержден материалами дела.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о надлежащем исполнении договора аренды, а также возникших разногласиях по поводу рассмотрения проекта инвестиционного контракта не могут быть приняты во внимание, поскольку находятся за предметом спора по настоящему делу.
Судебной коллегией рассмотрены все доводы заявителей апелляционной жалобы, но они опровергают выводы суда и не являются законными основаниями для их удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65658/04-84-598 от 09.02.2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2005 N 09АП-2787/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-65658/04-84-598
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 28 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2787/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2005 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - Я., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы НЖ ОАО "Чертаново", ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме "Чертаново" к правительству Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2005 по делу N А40-65658/04-84-598 судьи Б.Т.С. по заявлению НЖ ОАО "Чертаново", ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме "Чертаново" к правительству Москвы, с участием 3-х лиц - 1. ООО "Инжиниринговая компания "Серебряный двор", 2. Главное командование внутренних войск МВД России о признании недействительным распоряжения, при участии: от заявителей - А. по дов. от 11.01.2005, К. по дов. от 05.01.05, Б.С.И. по дов. от 28.04.05, И. по дов. от 28.04.05, Б.Т.А., руководитель; от ответчика (заинтересованного лица) - Ч. по дов. N 4-47-7910/5 от 28.04.2005, от 3-го лица 1 - Н. по дов. N 1 от 11.04.2005; от 3-го лица 2 - С. по дов. N 4/8-4 дГ. от 30.12.2004,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения правительства Москвы N 1818-РП от 10.09.04 "О разработке градостроительного обоснования размещения жилых домов для военнослужащих внутренних войск и резервирования за МВД РФ земельных участков по адресу: ул. Ленинская Слобода, вл. 11 и ул. Чертановская, вл. 43 (Южный административный округ) в части, касающейся земельного участка по адресу: ул. Чертановская, вл. 43, о чем свидетельствует решение от 09.02.05.
При этом Арбитражный суд г. Москвы установил, что оспариваемое распоряжение не нарушает законных прав и интересов заявителя, поскольку не свидетельствует об изъятии у заявителя земельного участка, предоставленного ему в аренду, не содержит указаний о предоставлении кому-либо земельного участка, не содержит данных о размере земельного участка, не возлагает каких-либо обязанностей на заявителя, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, НЖ ОАО "Чертаново", ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме "Чертаново" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебное решение, считая, что оно принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значения для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней, и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель заявителей жалоб пояснила, что в оспариваемом распоряжении упоминается земельный участок по адресу: ул. Чертановская, 43, в связи с чем считает, что распоряжение нарушает законные права и интересы, препятствует в осуществлении строительства объекта.
Представитель ответчика просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным. Представлены пояснения к доводам жалобы.
Представители третьих лиц высказали единое мнение об отсутствии оснований в удовлетворении апелляционных жалоб, считают решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены на соответствие ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Выслушав объяснения представителей лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Из материалов дела видно, что во исполнение распоряжения N 01-21-715 от 08.06.1998 префекта ЮАО г. Москвы (т. 1, л. д. 20 - 22) "О предоставлении земельного участка краткосрочной аренды Народному жилищному открытому акционерному обществу "Чертаново", по адресу: ул. Чертановская, вл. 43, на период проектирования и строительства жилого дома" (земельный участок площадью 0,9 га на условиях краткосрочной аренды, сроком на 3 года на период проектирования и строительства 17-этажного жилого дома), заявителем требования был заключен договор краткосрочной аренды N М-05-502582 от 20.11.1998 земельного участка на период проектирования и строительства жилого дома (т. 1, л. д. 12 - 19).
Поскольку оспариваемое распоряжение содержит упоминание земельного участка по адресу: ул. Чертановская, вл. 43, заявитель требования, считая свое право нарушенным, обратился в арбитражный суд, указывая, что оспариваемое распоряжение является фактическим отказом ответчика от своих обязательств по договору аренды земельного участка, а также отказом от оферты заключения инвестиционного контракта со 2-м истцом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов, поскольку оспариваемое распоряжение не обращено непосредственно к заявителям требования, не свидетельствует об изъятии земельного участка, предоставленного в аренду, не возлагает какие-либо обязанности на них.
Оспариваемое распоряжение (т. 1, л. д. 11) свидетельствует о резервировании за ГК ВВ МВД РФ сроком на 9 месяцев земельных участков по адресу: ул. Ленинская Слобода, вл. 11 и ул. Чертановская, вл. 43, для разработки градостроительного обоснования и размещения жилых домов. При этом оспариваемое распоряжение не содержит размера площади земельного участка, подлежащего резервированию, а лишь свидетельствует о разработке градостроительного обоснования возможности размещения жилых домов с определением границ участков и уточнением общей площади домов, для чего необходима подготовка и оформление актов резервирования участков. В случае положительного градостроительного обоснования (п. 5) предписано Департаменту градостроительного политики, развития и реконструкции города Москвы подготовить распорядительный документ правительства Москвы, предусматривающий строительство жилых домов.
Из фрагмента ситуационного плана "Чертаново" Центральный микрорайон", оформленного Архитектурно-планировочным объединением Южного административного округа города Москвы, возможная площадь застройки может составить 2,04 га, что существенно превышает площадь земельного участка, предоставленного (0,9 га) заявителям требования.
Из вышеизложенного следует, что оспариваемым распоряжением не определена площадь земельного участка, подлежащего резервированию, указанный вопрос находится в стадии проектирования и разработки.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителей, оспариваемым распоряжением обоснован, подтвержден материалами дела.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о надлежащем исполнении договора аренды, а также возникших разногласиях по поводу рассмотрения проекта инвестиционного контракта не могут быть приняты во внимание, поскольку находятся за предметом спора по настоящему делу.
Судебной коллегией рассмотрены все доводы заявителей апелляционной жалобы, но они опровергают выводы суда и не являются законными основаниями для их удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65658/04-84-598 от 09.02.2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)