Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Риб Л.Х.,
Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя (ООО "Удмуртские коммунальные системы"): Матвеев А.А., доверенность от 01.01.2008 г., паспорт
от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике): не явился
от третьих лиц (Местная общественная организация "Ижевская городская ассоциация собственников жилья", ТСЖ "Октябрьское"): не явился
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 августа 2008 г.
по делу N А71-5719/2008
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
третьи лица: Местная общественная организация "Ижевская городская ассоциация собственников жилья"; ТСЖ "Октябрьское"
о признании недействительными решения в части и предписания полностью,
общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - заявитель, общество, ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными п.п. 2 и 3 резолютивной части решения от 03.06.2008 г. N 05-03/2008-25 и предписания от 03.06.2008 г. N 05-03/2008-25, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Управление ссылается на доказанность в действиях общества факта навязывания контрагенту невыгодного и прямо непредусмотренного действующим законодательством условия договора теплоснабжения. Считает неправомерным вывод суда о том, что бездействие общества по непредставлению протокола разногласий на проект договора, предложенный ТСЖ "Октябрьское", не является навязыванием невыгодных условий. Также указывает на то, что учет количества тепловой энергии в случае выхода из строя приборов учета по Методике, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105, может привести к увеличению стоимости поставленных ООО "УКС" услуг, при этом полагает, что не следует принимать во внимание факт увеличения размера платы при ее расчете по Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях, оснований для отмены решения суда не усматривает. В судебном заседании указал, что навязывания невыгодных условий контрагенту обществом не допускалось, поскольку не было предложено невыгодных для ТСЖ условий и не было факта навязывания таких условий. Кроме того, полагает, что применение расчетного способа определения количества тепловой энергии в период неисправности прибора учета не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Третьи лица (Местная общественная организация "Ижевская городская ассоциация собственников жилья", ТСЖ "Октябрьское") письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Антимонопольный орган и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган обратилась Местная общественная организация "Ижевская городская ассоциация собственников жилья" с заявлением о нарушении со стороны ООО "УКС" антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании условий договора невыгодных для потребителей тепловой энергии и противоречащих законодательству.
По данному факту Управлением в отношении заявителя возбуждено дело N 05-03/2008-25 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон).
По результатам рассмотрения дела УФАС принято решение от 03.06.2008 г. N 05-03/2008-25, в соответствии с которым признан факт нарушения ООО "УКС" п. 3 ч. 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания контрагенту условий договора, непредусмотренных действующим законодательством.
В отношении общества выдано предписание от 03.06.2008 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий направленных на устранение нарушения.
Полагая, что данные решение в соответствующей части и предписание вынесены незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов действующему законодательству в связи с недоказанностью Управлением в действиях заявителя нарушений п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Основанием для признания в действиях ООО "УКС" нарушений антимонопольного законодательства явились следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в связи с передачей в аренду обществу внутриквартальных тепловых сетей и возникновением с ТСЖ "Октябрьское" (далее - ТСЖ) отношений по теплоснабжению обществом направлен в адрес ТСЖ проект договора теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2008 г. N К 880 (л.д. 20-34 т. 1), одним из условий которого (п. 3.5) являлось применение при выходе из строя (отсутствии) коммерческого узла учета тепловой энергии в целях определения количества потребленной тепловой энергии расчетного метода в соответствии с разделом 6 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N 105).
ТСЖ, посчитав некоторые условия данного проекта договора, включая вышеуказанное, не соответствующими нормам гражданского и жилищного законодательства, в частности Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Постановление N 307, Правила предоставления услуг), а также указав на отсутствие до заключения договора теплоснабжения оснований для оплаты потребленной тепловой энергии, направило в адрес общества свой проект договора поставки тепловой энергии и горячей воды.
При этом следует отметить, что при поставке тепловой энергии учет ее количества сторонами производилось на основании данных коммерческого узла учета, поскольку объект ТСЖ (многоквартирный жилой дом) оборудован общедомовым прибором учета; количество потребленной тепловой энергии при предъявлении счетов по Методике N 105 обществом не рассчитывалось. В 2008 году оплату за потребленную тепловую энергию ТСЖ не производило.
Заявителем проект договора, представленный ТСЖ подписан не был, протокол разногласий в установленный срок не направлен.
В последующем стороны неоднократно обменивались письмами по поводу согласования порядка определения количества потребленной тепловой энергии в случае выхода из строя узла учета и пришли к согласию путем подписания договора в согласованной редакции, с учетом протокола урегулирования разногласий и протокола согласования (л.д. 49-57, 58-59, 60 т. 3).
Между тем, действия общества на момент рассмотрения антимонопольного дела по несогласованию условий договора теплоснабжения расценены Управлением как навязывание лицом, занимающим доминирующее положение, контрагенту невыгодных для него и прямо непредусмотренных действующим законодательством условий договора.
Апелляционный суд считает, что общество является лицом, занимающим доминирующее положение, поскольку осуществляет деятельность в сфере естественной монополии.
Услуги по передаче тепловой энергии согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Согласно п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что общество имеет в пользовании на основании договора аренды внутриквартальные тепловые сети и является поставщиком тепловой энергии, при этом, тепловую энергию передает вплоть до наружной стены здания (многоквартирных жилых домов).
Следовательно, ООО "УКС" является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии.
Таким образом, утверждение апеллятора о занятии обществом доминирующего положения является правильным. Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из содержания оспариваемого решения УФАС, совершенно справедливо отметил, что данный вопрос Управлением не исследован.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и(или) прямо не предусмотренные нормативными правовыми или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Таким образом, основанием для признания действий общества как не соответствующими указанной норме права является установление факта навязывания им своему контрагенту (ТСЖ "Октябрьское") невыгодных и не предусмотренных действующим законодательством условий договора.
Спорными вопросами в рассматриваемой ситуации является правомерность предложения обществом определять, при выходе из строя прибора учета, количество потребленной тепловой энергии расчетным способом с применением Методики N 105, а также являются ли отношения между обществом и ТСЖ по заключению договора теплоснабжения навязыванием для последнего соответствующих условий.
В апелляционной жалобе Управление ссылается, на то, что учет количества тепловой энергии по Методике N 105 не предусмотрен действующим законодательством и может привести к увеличению стоимости предоставляемых обществом услуг. При этом, утверждает, что не следует принимать во внимание расчет экономии в случае применения данной методики по сравнению с Постановлением N 307 (л.д. 61 т. 3).
По мнению УФАС при определении количества потребленной тепловой энергии в любом случае подлежат применению Правила предоставления услуг (Постановление N 307).
Действительно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ТСЖ при заключении договоров об оказании коммунальных услуг и прочих договоров действует в интересах членов товарищества, при этом является некоммерческой организацией и объединением собственников жилых помещений (ст. 135 ЖК РФ). Следовательно, договоры на оказание коммунальных услуг, в том числе договор на теплоснабжение в целях обеспечения членов товарищества коммунальными услугами, должны заключаться в соответствии с Правилами предоставления услуг, включая условия о порядке расчета количества потребленного коммунального ресурса, условий и порядка оплаты.
Согласно пп. 1 п. 1 Приложения N 2 Правил предоставления услуг в случае отсутствия приборов учета размер платы за отопление рассчитывается как произведение следующих показателей: общая площадь жилого помещения, норматив потребления коммунального ресурса и тариф на отопление.
То, что расчет платы без применения Методики N 105 должен производиться исходя из площади отапливаемых помещений, утверждает и Управление в своей жалобе.
Вместе с тем, Правила предоставления услуг не регулируют вопрос о том, каким образом рассчитывать размер платы и определять количество потребленного коммунального ресурса на период выхода из строя прибора учета и отсутствия утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
Апелляционный суд считает, что общий порядок учета количества тепловой энергии по данным прибора учета полностью (п. 3.3 договора - л.д. 25 т. 1) соответствует Правилам предоставления услуг. При этом, не является противоречащим данным Правилам порядок определения количества потребленной тепловой энергии по Методике N 105 в условиях отсутствия утвержденного норматива потребления соответствующего коммунального ресурса и в период выхода из строя прибора учета.
Заслуживает внимания довод общества о том, что поскольку объекты ТСЖ оборудованы приборами учета, применение расчетного метода как основного способа определения количества тепловой энергии в принципе исключается.
Кроме того, ст. 157 ЖК РФ и Правила предоставления услуг регулируют вопросы порядка определения размера платы за коммунальные ресурсы, но не устанавливают непосредственно порядок определения количества потребленных коммунальных ресурсов.
На территории города Ижевска отсутствуют утвержденные нормативы потребления коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, определяемые в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
Таким образом, применительно к рассматриваемым отношениям Управление не доказало неправомерность использования Методики N 105 в целях определения количества потребленной тепловой энергии, а не в целях определения размера платы.
Апелляционный суд также считает, что антимонопольным органом не доказано и наличие той угрозы неблагоприятных последствий, как она указана в оспариваемом решении.
Суд первой инстанции, исходя из содержания решения, предмета и бремени доказывания по настоящему спору, а также на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что Управлением не доказано то обстоятельство, что ТСЖ при определении количества потребленной тепловой энергии с применением Методики N 105 понесет большие затраты по оплате энергии по сравнению с определением ее количества в соответствии с Правилами оказания услуг, поскольку представленный обществом в материалы дела сравнительный расчет по размеру годовой платы за тепловую энергию по ТСЖ свидетельствует о наличии экономии, т.е. плата, определяемая исходя из размера отапливаемой площади помещений (с использованием Правил), значительно больше, нежели исходя из расчетной тепловой нагрузки на отопление тех же помещений (с использованием Методики N 105).
Произведенный обществом расчет, антимонопольным органом не оспорен, контррасчет в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен.
Суждение Управления относительно того, что Правила предоставления услуг и Методика N 105 устанавливают различные основания для осуществления расчета платы и при этом неважно, что при расчете с применением Правил размер оплаты окажется выше, признается несостоятельным. Кроме того, как указано выше, Методика N 105 вопросы порядка определения размера платы не регулирует.
При вынесении решения антимонопольный орган должен квалифицировать, в чем выражается наступление негативных последствий либо какова угроза таких последствий.
В ходе рассмотрения дела УФАС пришел к выводу о том, что для ТСЖ существует угроза увеличения платы за потребленные ресурсы. Однако, данное утверждение опровергается материалами дела. При этом, не принимается ссылка апеллятора на то, что угроза наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Действительно, в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 содержится такой тезис. Вместе с тем, отсутствие необходимости доказывания наступления соответствующих последствий не освобождает антимонопольный орган от необходимости определения (квалификации) таких последствий, т.е. антимонопольный орган должен правильно указать, какие именно последствия наступили или могут наступить.
В рассматриваемом случае Управление не доказало, что для контрагентов общества существует угроза именно в повышении размера платы. При этом, исходя из указанной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от антимонопольного органа не требуется только собирание доказательств в подтверждение свершившегося факта наступления негативных последствий (предъявлены соответствующие счета к оплате, приняты меры к взысканию, введены какие-либо ограничения и т.д.).
Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности действий участников договорных отношений, также приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствует факт навязывания условий договора.
Доказательства того, что обществом совершались действия по понуждению ТСЖ заключить договор теплоснабжения на условиях именно общества, материалы дела не содержат и Управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
То обстоятельство, что на момент поступления в антимонопольный орган жалобы общественной организации и рассмотрения дела стороны не достигли соглашения по условиям договора, не свидетельствует о навязывании, поскольку между сторонами шел процесс согласования условий договора.
При этом, учет количества тепловой энергии производился на основании данных приборов учета и, несмотря на то, что ТСЖ не производило оплату за потребленную тепловую энергию, поставка коммунального ресурса продолжала осуществляться, ограничительные меры обществом не вводились, равно как не высказывались намерения по ограничению поставки (предупреждения об ограничении или прекращении поставки тепловой энергии не выносились).
Таким образом, продолжая работать над вопросом согласования, заявитель принял все меры по исполнению возложенных на него обязательств и обеспечения ТСЖ необходимым количеством коммунальных ресурсов.
Антимонопольный орган не доказал, что общество действовало ненадлежащим образом и использовало для этого свое доминирующее положение, а целью совершения тех или иных действий (бездействия) являлось преследование исключительно своих интересов и ущемление прав и интересов других лиц.
Кроме того, необходимо отметить что разногласия, возникающие при заключении договора, разрешаются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
ТСЖ, направив обществу проект договора в своей редакции и не получив от заявителя ответа, могло в судебном порядке обязать общество заключить договор на предложенных им условиях либо обратиться к другому поставщику тепловой энергии, однако данным правом ТСЖ не воспользовалось (ст. 421, 445 Гражданского кодекса РФ).
Более того, антимонопольный орган не проанализировал надлежащим образом характер отношений, возникший между обществом и ТСЖ, поскольку апеллируя к срокам и порядку направления акцепта, не указал, для какой стороны заключение договора является обязательным в силу закона и какой договор подлежит заключению.
Если речь идет о купле-продаже коммунальных ресурсов, то в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на соответствующем товарном рынке по поставке тепловой энергии общество является единственным поставщиком теплоэнергии либо занимает доминирующую долю на данном сегменте рынка. Если речь идет о договоре об оказании услуг по передаче тепловой энергии по сетям до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ, то антимонопольный орган не выяснил истинные намерения ТСЖ на заключение договора с учетом его права на выбор поставщика тепловой энергии и наличия, в связи с этим, необходимости самостоятельного урегулирования вопросов по передаче теплоэнергии по сетям общества.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал, что со стороны общества имело место навязывание невыгодных для контрагента и не предусмотренных законодательством условий договора теплоснабжения.
Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы, положенные в основу оспариваемого решения, а т.к. они являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, подлежат отклонению.
Поскольку в рамках настоящего спора признается недоказанным антимонопольным органом факт нарушения ООО "УКС" п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, то вынесенное на основании оспариваемого решения предписание также не может быть признано правомерным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с тем, что антимонопольному органу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с Управления в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2008 года по делу N А71-5719/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2008 N 17АП-7799/2008-АК ПО ДЕЛУ N А71-5719/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2008 г. N 17АП-7799/2008-АК
Дело N А71-5719/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Риб Л.Х.,
Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя (ООО "Удмуртские коммунальные системы"): Матвеев А.А., доверенность от 01.01.2008 г., паспорт
от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике): не явился
от третьих лиц (Местная общественная организация "Ижевская городская ассоциация собственников жилья", ТСЖ "Октябрьское"): не явился
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 августа 2008 г.
по делу N А71-5719/2008
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
третьи лица: Местная общественная организация "Ижевская городская ассоциация собственников жилья"; ТСЖ "Октябрьское"
о признании недействительными решения в части и предписания полностью,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - заявитель, общество, ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными п.п. 2 и 3 резолютивной части решения от 03.06.2008 г. N 05-03/2008-25 и предписания от 03.06.2008 г. N 05-03/2008-25, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Управление ссылается на доказанность в действиях общества факта навязывания контрагенту невыгодного и прямо непредусмотренного действующим законодательством условия договора теплоснабжения. Считает неправомерным вывод суда о том, что бездействие общества по непредставлению протокола разногласий на проект договора, предложенный ТСЖ "Октябрьское", не является навязыванием невыгодных условий. Также указывает на то, что учет количества тепловой энергии в случае выхода из строя приборов учета по Методике, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105, может привести к увеличению стоимости поставленных ООО "УКС" услуг, при этом полагает, что не следует принимать во внимание факт увеличения размера платы при ее расчете по Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях, оснований для отмены решения суда не усматривает. В судебном заседании указал, что навязывания невыгодных условий контрагенту обществом не допускалось, поскольку не было предложено невыгодных для ТСЖ условий и не было факта навязывания таких условий. Кроме того, полагает, что применение расчетного способа определения количества тепловой энергии в период неисправности прибора учета не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Третьи лица (Местная общественная организация "Ижевская городская ассоциация собственников жилья", ТСЖ "Октябрьское") письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Антимонопольный орган и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган обратилась Местная общественная организация "Ижевская городская ассоциация собственников жилья" с заявлением о нарушении со стороны ООО "УКС" антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании условий договора невыгодных для потребителей тепловой энергии и противоречащих законодательству.
По данному факту Управлением в отношении заявителя возбуждено дело N 05-03/2008-25 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон).
По результатам рассмотрения дела УФАС принято решение от 03.06.2008 г. N 05-03/2008-25, в соответствии с которым признан факт нарушения ООО "УКС" п. 3 ч. 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания контрагенту условий договора, непредусмотренных действующим законодательством.
В отношении общества выдано предписание от 03.06.2008 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий направленных на устранение нарушения.
Полагая, что данные решение в соответствующей части и предписание вынесены незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов действующему законодательству в связи с недоказанностью Управлением в действиях заявителя нарушений п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Основанием для признания в действиях ООО "УКС" нарушений антимонопольного законодательства явились следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в связи с передачей в аренду обществу внутриквартальных тепловых сетей и возникновением с ТСЖ "Октябрьское" (далее - ТСЖ) отношений по теплоснабжению обществом направлен в адрес ТСЖ проект договора теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2008 г. N К 880 (л.д. 20-34 т. 1), одним из условий которого (п. 3.5) являлось применение при выходе из строя (отсутствии) коммерческого узла учета тепловой энергии в целях определения количества потребленной тепловой энергии расчетного метода в соответствии с разделом 6 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N 105).
ТСЖ, посчитав некоторые условия данного проекта договора, включая вышеуказанное, не соответствующими нормам гражданского и жилищного законодательства, в частности Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Постановление N 307, Правила предоставления услуг), а также указав на отсутствие до заключения договора теплоснабжения оснований для оплаты потребленной тепловой энергии, направило в адрес общества свой проект договора поставки тепловой энергии и горячей воды.
При этом следует отметить, что при поставке тепловой энергии учет ее количества сторонами производилось на основании данных коммерческого узла учета, поскольку объект ТСЖ (многоквартирный жилой дом) оборудован общедомовым прибором учета; количество потребленной тепловой энергии при предъявлении счетов по Методике N 105 обществом не рассчитывалось. В 2008 году оплату за потребленную тепловую энергию ТСЖ не производило.
Заявителем проект договора, представленный ТСЖ подписан не был, протокол разногласий в установленный срок не направлен.
В последующем стороны неоднократно обменивались письмами по поводу согласования порядка определения количества потребленной тепловой энергии в случае выхода из строя узла учета и пришли к согласию путем подписания договора в согласованной редакции, с учетом протокола урегулирования разногласий и протокола согласования (л.д. 49-57, 58-59, 60 т. 3).
Между тем, действия общества на момент рассмотрения антимонопольного дела по несогласованию условий договора теплоснабжения расценены Управлением как навязывание лицом, занимающим доминирующее положение, контрагенту невыгодных для него и прямо непредусмотренных действующим законодательством условий договора.
Апелляционный суд считает, что общество является лицом, занимающим доминирующее положение, поскольку осуществляет деятельность в сфере естественной монополии.
Услуги по передаче тепловой энергии согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Согласно п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что общество имеет в пользовании на основании договора аренды внутриквартальные тепловые сети и является поставщиком тепловой энергии, при этом, тепловую энергию передает вплоть до наружной стены здания (многоквартирных жилых домов).
Следовательно, ООО "УКС" является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии.
Таким образом, утверждение апеллятора о занятии обществом доминирующего положения является правильным. Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из содержания оспариваемого решения УФАС, совершенно справедливо отметил, что данный вопрос Управлением не исследован.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и(или) прямо не предусмотренные нормативными правовыми или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Таким образом, основанием для признания действий общества как не соответствующими указанной норме права является установление факта навязывания им своему контрагенту (ТСЖ "Октябрьское") невыгодных и не предусмотренных действующим законодательством условий договора.
Спорными вопросами в рассматриваемой ситуации является правомерность предложения обществом определять, при выходе из строя прибора учета, количество потребленной тепловой энергии расчетным способом с применением Методики N 105, а также являются ли отношения между обществом и ТСЖ по заключению договора теплоснабжения навязыванием для последнего соответствующих условий.
В апелляционной жалобе Управление ссылается, на то, что учет количества тепловой энергии по Методике N 105 не предусмотрен действующим законодательством и может привести к увеличению стоимости предоставляемых обществом услуг. При этом, утверждает, что не следует принимать во внимание расчет экономии в случае применения данной методики по сравнению с Постановлением N 307 (л.д. 61 т. 3).
По мнению УФАС при определении количества потребленной тепловой энергии в любом случае подлежат применению Правила предоставления услуг (Постановление N 307).
Действительно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ТСЖ при заключении договоров об оказании коммунальных услуг и прочих договоров действует в интересах членов товарищества, при этом является некоммерческой организацией и объединением собственников жилых помещений (ст. 135 ЖК РФ). Следовательно, договоры на оказание коммунальных услуг, в том числе договор на теплоснабжение в целях обеспечения членов товарищества коммунальными услугами, должны заключаться в соответствии с Правилами предоставления услуг, включая условия о порядке расчета количества потребленного коммунального ресурса, условий и порядка оплаты.
Согласно пп. 1 п. 1 Приложения N 2 Правил предоставления услуг в случае отсутствия приборов учета размер платы за отопление рассчитывается как произведение следующих показателей: общая площадь жилого помещения, норматив потребления коммунального ресурса и тариф на отопление.
То, что расчет платы без применения Методики N 105 должен производиться исходя из площади отапливаемых помещений, утверждает и Управление в своей жалобе.
Вместе с тем, Правила предоставления услуг не регулируют вопрос о том, каким образом рассчитывать размер платы и определять количество потребленного коммунального ресурса на период выхода из строя прибора учета и отсутствия утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
Апелляционный суд считает, что общий порядок учета количества тепловой энергии по данным прибора учета полностью (п. 3.3 договора - л.д. 25 т. 1) соответствует Правилам предоставления услуг. При этом, не является противоречащим данным Правилам порядок определения количества потребленной тепловой энергии по Методике N 105 в условиях отсутствия утвержденного норматива потребления соответствующего коммунального ресурса и в период выхода из строя прибора учета.
Заслуживает внимания довод общества о том, что поскольку объекты ТСЖ оборудованы приборами учета, применение расчетного метода как основного способа определения количества тепловой энергии в принципе исключается.
Кроме того, ст. 157 ЖК РФ и Правила предоставления услуг регулируют вопросы порядка определения размера платы за коммунальные ресурсы, но не устанавливают непосредственно порядок определения количества потребленных коммунальных ресурсов.
На территории города Ижевска отсутствуют утвержденные нормативы потребления коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, определяемые в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
Таким образом, применительно к рассматриваемым отношениям Управление не доказало неправомерность использования Методики N 105 в целях определения количества потребленной тепловой энергии, а не в целях определения размера платы.
Апелляционный суд также считает, что антимонопольным органом не доказано и наличие той угрозы неблагоприятных последствий, как она указана в оспариваемом решении.
Суд первой инстанции, исходя из содержания решения, предмета и бремени доказывания по настоящему спору, а также на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что Управлением не доказано то обстоятельство, что ТСЖ при определении количества потребленной тепловой энергии с применением Методики N 105 понесет большие затраты по оплате энергии по сравнению с определением ее количества в соответствии с Правилами оказания услуг, поскольку представленный обществом в материалы дела сравнительный расчет по размеру годовой платы за тепловую энергию по ТСЖ свидетельствует о наличии экономии, т.е. плата, определяемая исходя из размера отапливаемой площади помещений (с использованием Правил), значительно больше, нежели исходя из расчетной тепловой нагрузки на отопление тех же помещений (с использованием Методики N 105).
Произведенный обществом расчет, антимонопольным органом не оспорен, контррасчет в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен.
Суждение Управления относительно того, что Правила предоставления услуг и Методика N 105 устанавливают различные основания для осуществления расчета платы и при этом неважно, что при расчете с применением Правил размер оплаты окажется выше, признается несостоятельным. Кроме того, как указано выше, Методика N 105 вопросы порядка определения размера платы не регулирует.
При вынесении решения антимонопольный орган должен квалифицировать, в чем выражается наступление негативных последствий либо какова угроза таких последствий.
В ходе рассмотрения дела УФАС пришел к выводу о том, что для ТСЖ существует угроза увеличения платы за потребленные ресурсы. Однако, данное утверждение опровергается материалами дела. При этом, не принимается ссылка апеллятора на то, что угроза наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Действительно, в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 содержится такой тезис. Вместе с тем, отсутствие необходимости доказывания наступления соответствующих последствий не освобождает антимонопольный орган от необходимости определения (квалификации) таких последствий, т.е. антимонопольный орган должен правильно указать, какие именно последствия наступили или могут наступить.
В рассматриваемом случае Управление не доказало, что для контрагентов общества существует угроза именно в повышении размера платы. При этом, исходя из указанной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от антимонопольного органа не требуется только собирание доказательств в подтверждение свершившегося факта наступления негативных последствий (предъявлены соответствующие счета к оплате, приняты меры к взысканию, введены какие-либо ограничения и т.д.).
Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности действий участников договорных отношений, также приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствует факт навязывания условий договора.
Доказательства того, что обществом совершались действия по понуждению ТСЖ заключить договор теплоснабжения на условиях именно общества, материалы дела не содержат и Управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
То обстоятельство, что на момент поступления в антимонопольный орган жалобы общественной организации и рассмотрения дела стороны не достигли соглашения по условиям договора, не свидетельствует о навязывании, поскольку между сторонами шел процесс согласования условий договора.
При этом, учет количества тепловой энергии производился на основании данных приборов учета и, несмотря на то, что ТСЖ не производило оплату за потребленную тепловую энергию, поставка коммунального ресурса продолжала осуществляться, ограничительные меры обществом не вводились, равно как не высказывались намерения по ограничению поставки (предупреждения об ограничении или прекращении поставки тепловой энергии не выносились).
Таким образом, продолжая работать над вопросом согласования, заявитель принял все меры по исполнению возложенных на него обязательств и обеспечения ТСЖ необходимым количеством коммунальных ресурсов.
Антимонопольный орган не доказал, что общество действовало ненадлежащим образом и использовало для этого свое доминирующее положение, а целью совершения тех или иных действий (бездействия) являлось преследование исключительно своих интересов и ущемление прав и интересов других лиц.
Кроме того, необходимо отметить что разногласия, возникающие при заключении договора, разрешаются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
ТСЖ, направив обществу проект договора в своей редакции и не получив от заявителя ответа, могло в судебном порядке обязать общество заключить договор на предложенных им условиях либо обратиться к другому поставщику тепловой энергии, однако данным правом ТСЖ не воспользовалось (ст. 421, 445 Гражданского кодекса РФ).
Более того, антимонопольный орган не проанализировал надлежащим образом характер отношений, возникший между обществом и ТСЖ, поскольку апеллируя к срокам и порядку направления акцепта, не указал, для какой стороны заключение договора является обязательным в силу закона и какой договор подлежит заключению.
Если речь идет о купле-продаже коммунальных ресурсов, то в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на соответствующем товарном рынке по поставке тепловой энергии общество является единственным поставщиком теплоэнергии либо занимает доминирующую долю на данном сегменте рынка. Если речь идет о договоре об оказании услуг по передаче тепловой энергии по сетям до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ, то антимонопольный орган не выяснил истинные намерения ТСЖ на заключение договора с учетом его права на выбор поставщика тепловой энергии и наличия, в связи с этим, необходимости самостоятельного урегулирования вопросов по передаче теплоэнергии по сетям общества.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал, что со стороны общества имело место навязывание невыгодных для контрагента и не предусмотренных законодательством условий договора теплоснабжения.
Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы, положенные в основу оспариваемого решения, а т.к. они являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, подлежат отклонению.
Поскольку в рамках настоящего спора признается недоказанным антимонопольным органом факт нарушения ООО "УКС" п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, то вынесенное на основании оспариваемого решения предписание также не может быть признано правомерным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с тем, что антимонопольному органу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с Управления в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2008 года по делу N А71-5719/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)