Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от ответчика: Карпова А.С. по доверенности от 21.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при УВД по Туапсинскому району
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 о прекращении производства по делу А32-5118/2010-31/57
принятое в составе судьи Орлова А.И.,
по иску товарищества собственников жилья "Надежда", г. Туапсе
к государственному учреждению Отдел вневедомственной охраны при УВД по Туапсинскому району,
Администрации Туапсинского городского поселения
о взыскании задолженности в сумме 52899 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Надежда" (далее ТСЖ "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению Отдел вневедомственной охраны при УВД по Туапсинскому району (далее ГУ ОВО при УВД по Туапсинскому району), Администрации Туапсинского городского поселения (далее администрация) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 52899 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 производство по делу прекращено ввиду принятия судом отказа ТСЖ "Надежда" от иска. Поскольку ответчик добровольно оплатил долг истцу после подачи иска, расходы ТСЖ "Надежда" по государственной пошлине в размере 2115,96 руб. возложены на ответчика - ГУ ОВО при УВД по Туапсинскому району.
Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при УВД по Туапсинскому району в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 отменить в части взыскания с ГУ ОВО при УВД по Туапсинскому району г. Туапсе расходов по оплате государственной пошлине в размере 2115,96 руб., освободить ответчика от возмещения расходов по оплате государственной пошлины. ГУ ОВО при УВД по Туапсинскому району указало, что является органом государственной власти и, в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в которых оно выступает в качестве истца и ответчика.
ТСЖ "Надежда" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило определение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность освобождения органов государственной власти от возмещения судебных расходов другой стороне, в случаях, если судебный акт принят не в их пользу.
В судебном заседании представитель ГУ ОВО при УВД по Туапсинскому району апелляционную жалобу поддержал, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 отменить в части взыскания с ГУ ОВО при УВД по Туапсинскому району г. Туапсе расходов по оплате государственной пошлине в размере 2115,96 руб.
ТСЖ "Чайка" и Администрация Туапсинского городского поселения в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 пересматривается в апелляционном порядке в части взыскания с ГУ ОВО при УВД по Туапсинскому району г. Туапсе расходов по оплате государственной пошлины в размере 2115,96 руб.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ТСЖ "Надежда" с иском в суд), с учетом цены иска, размер государственной пошлины составил 2115,96 руб.
Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.
В соответствии с абзацем 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с абзацем 3 п. 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.
В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) арбитражным суда разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Освобождение органа государственной власти от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, статьей 110 АПК РФ на ГУ ОВО при УВД по Туапсинскому району возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ТСЖ "Надежда" денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Следовательно, суд первой инстанции, прекратив производство по делу в связи с отказом ТСЖ "Надежда" от иска, ввиду добровольного погашения ГУ ОВО при УВД по Туапсинскому району задолженности (т. 1, л.д. 47, 49), взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, ввиду необходимости уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет за обращение с иском (квитанция от 02.02.2010, л.д. 7).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с противной стороны.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Таким образом, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Учитывая, что отказ ТСЖ "Надежда" от иска мотивирован добровольным удовлетворением исковых требований ответчика, который не оспаривает факт погашения задолженности после принятия искового заявления ТСЖ "Надежда" к производству суда, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ГУ ОВО при УВД по Туапсинскому району в пользу ТСЖ "Надежда" 2115,96 руб. - расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 по делу А32-5118/2010-31/57 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
И.Н.ГЛАЗУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2010 N 15АП-6938/2010 ПО ДЕЛУ N А32-5118/2010-31/57
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. N 15АП-6938/2010
Дело N А32-5118/2010-31/57
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от ответчика: Карпова А.С. по доверенности от 21.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при УВД по Туапсинскому району
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 о прекращении производства по делу А32-5118/2010-31/57
принятое в составе судьи Орлова А.И.,
по иску товарищества собственников жилья "Надежда", г. Туапсе
к государственному учреждению Отдел вневедомственной охраны при УВД по Туапсинскому району,
Администрации Туапсинского городского поселения
о взыскании задолженности в сумме 52899 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Надежда" (далее ТСЖ "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению Отдел вневедомственной охраны при УВД по Туапсинскому району (далее ГУ ОВО при УВД по Туапсинскому району), Администрации Туапсинского городского поселения (далее администрация) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 52899 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 производство по делу прекращено ввиду принятия судом отказа ТСЖ "Надежда" от иска. Поскольку ответчик добровольно оплатил долг истцу после подачи иска, расходы ТСЖ "Надежда" по государственной пошлине в размере 2115,96 руб. возложены на ответчика - ГУ ОВО при УВД по Туапсинскому району.
Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при УВД по Туапсинскому району в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 отменить в части взыскания с ГУ ОВО при УВД по Туапсинскому району г. Туапсе расходов по оплате государственной пошлине в размере 2115,96 руб., освободить ответчика от возмещения расходов по оплате государственной пошлины. ГУ ОВО при УВД по Туапсинскому району указало, что является органом государственной власти и, в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в которых оно выступает в качестве истца и ответчика.
ТСЖ "Надежда" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило определение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность освобождения органов государственной власти от возмещения судебных расходов другой стороне, в случаях, если судебный акт принят не в их пользу.
В судебном заседании представитель ГУ ОВО при УВД по Туапсинскому району апелляционную жалобу поддержал, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 отменить в части взыскания с ГУ ОВО при УВД по Туапсинскому району г. Туапсе расходов по оплате государственной пошлине в размере 2115,96 руб.
ТСЖ "Чайка" и Администрация Туапсинского городского поселения в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 пересматривается в апелляционном порядке в части взыскания с ГУ ОВО при УВД по Туапсинскому району г. Туапсе расходов по оплате государственной пошлины в размере 2115,96 руб.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ТСЖ "Надежда" с иском в суд), с учетом цены иска, размер государственной пошлины составил 2115,96 руб.
Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.
В соответствии с абзацем 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с абзацем 3 п. 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.
В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) арбитражным суда разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Освобождение органа государственной власти от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, статьей 110 АПК РФ на ГУ ОВО при УВД по Туапсинскому району возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ТСЖ "Надежда" денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Следовательно, суд первой инстанции, прекратив производство по делу в связи с отказом ТСЖ "Надежда" от иска, ввиду добровольного погашения ГУ ОВО при УВД по Туапсинскому району задолженности (т. 1, л.д. 47, 49), взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, ввиду необходимости уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет за обращение с иском (квитанция от 02.02.2010, л.д. 7).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с противной стороны.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Таким образом, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Учитывая, что отказ ТСЖ "Надежда" от иска мотивирован добровольным удовлетворением исковых требований ответчика, который не оспаривает факт погашения задолженности после принятия искового заявления ТСЖ "Надежда" к производству суда, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ГУ ОВО при УВД по Туапсинскому району в пользу ТСЖ "Надежда" 2115,96 руб. - расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 по делу А32-5118/2010-31/57 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
И.Н.ГЛАЗУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)