Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 июня 2006 г. Дело N А60-5924/06-С7
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Бикмухаметовой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Бикмухаметовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО ЧОП "Исток-1" к ТСЖ "Белинский" об устранении нарушений прав собственника,
при участии: от истца - Чугуев В.К., представ., по дов. от 20.02.2006; от ответчика - Терсинцева Е.В., адвокат, по дов. N 7 от 30.03.2006, Прибылев С.В., адвокат, по дов. от 25.04.2005.
ООО ЧОП "Исток-1" обратилось в арбитражный суд с иском об устранении нарушений прав собственника и просило обязать ТСЖ "Белинский" устранить нарушения прав ООО ЧОП "Исток-1" по свободному пользованию своей собственностью - нежилыми помещениями в доме N 85 по ул. Белинского, а также арендуемым земельным участком по указанному адресу, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обеспечив свободные проход, проезд и маневрирование автотранспорта ООО ЧОП "Исток-1" на всей придомовой территории, пресечь незаконные действия ответчиков, обязав их убрать все установленные в непосредственной близости от их недвижимого имущества - нежилого помещения и мест общего пользования в доме N 85 по ул. Белинского - ограждающие конструкции и объекты, в том числе шлагбаум и пост охраны.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основания заявленных исковых требований и просил суд запретить ответчику совершать действия, создающие препятствия по проезду через шлагбаум во двор дома N 85 по ул. Белинского автомашин собственника помещений, ООО ЧОП "Исток-1", и обязать ответчика открывать шлагбаум, обеспечивая их беспрепятственный проезд.
Данные уточнения судом приняты.
В судебном заседании 02.06.2006 истец также уточнил исковые требования, дополнив их требованием об обязании ответчика обеспечить ООО ЧОП "Исток-1" техническими средствами для открытия шлагбаума.
Данное ходатайство судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв представил, исковые требования истца не признает, поскольку истцом не представлено доказательств противоправных действий со стороны ответчика. Кроме того, вопрос о правомерности установки шлагбаума был предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7989/2005-С2 по иску ООО Фирма "Строймаркет" к ТСЖ "Белинский" об устранении препятствий проезда и демонтажа шлагбаума.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
ООО ЧОП "Исток-1" является собственником нежилого помещения литер А (помещений цокольного этажа N 1 - 8), общей площадью 117,40 кв. м, расположенных в жилом доме N 85 по улице Белинского, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ N 057164.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник недвижимого имущества и обладающий правом общей долевой собственности, несет бремя по содержанию имущества.
Обращаясь с данным иском в суд, истец просит устранить нарушения прав собственника, так как считает, что его права нарушены, а именно через установленный по решению правления товарищества собственников жилья "Белинский" на проезде к дому N 85 по улице Белинского шлагбаум охранники препятствуют проезду автомобилей, принадлежащих истцу, во двор дома N 85.
Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных прав. Он представляет собой требования законного владельца об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен доказать факт противоправного нарушения ответчиком права истца по пользованию, распоряжению имуществом, а также факт нарушения его прав собственника, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Между тем, как установлено из материалов дела, истец не доказал, что со стороны ответчика в отношении него были совершены противоправные действия, которые нарушали бы права истца по пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, а именно истец не представил доказательств того, что ответчик в какие-либо определенные дни, период времени и на момент обращения истца с иском в суд не разрешал проезд автомашинам, принадлежащим истцу, на придомовую территорию, огражденную забором, через установленный шлагбаум, которая является общей долевой собственностью как истца, так и членов товарищества собственников жилья "Белинский" и других собственников помещений.
В письме истца от 13.07.2005, направленном в правление ТСЖ, не следует, что на придомовую территорию не допускаются автомашины, принадлежащие истцу. В данном письме истец только обращается в ТСЖ с просьбой разрешить въезд во двор дома N 85 по ул. Белинского автомашины "Нива".
В письме от 14.11.2005 истец просит ответчика повторно принять меры по обеспечению беспрепятственного проезда автомашин ЧОП к офису, так как автомашины ЧОП за шлагбаум не допускаются.
Между тем доказательств этих обстоятельств истцом не представляется.
Кроме того, в письме от 26.10.2004 N 9 директор общества Мансуров В.И. просит в правлении ТСЖ предоставить ему соответствующие документы, дающие основания об установке автоматического шлагбаума, а также расчет стоимости работ и счет для оплаты.
Допрошенный в качестве свидетеля Ромашин В.А. указал на то, что 16.02.2005 не была пропущена автомашина истца во двор дома через установленный шлагбаум, однако в письменном виде данный факт зафиксирован не был. Ответчик для составления акта не приглашался.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт недопуска автомашин, принадлежащих истцу, на придомовую территорию, истцом не представлено.
Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, на сегодняшний день автомашина "Нива" пропускается во двор дома.
Также ответчиком в материалы дела представлена служебная записка от управляющей ТСЖ "Белинский" Юняевой С.П. на имя председателя правления ТСЖ "Белинский" от 04.07.2005, в которой управляющий доводит до сведения председателя правления обращения организаций, занимающих офисы в доме (ООО ПКФ "Зенит", ЗАО "Стройпромтранссервис" и др.), с просьбой разрешить въезд во двор дома и просит председателя правления решить данный вопрос.
Распоряжением председателя правления ТСЖ "Белинский" от 14.07.2005 до сведения лиц, осуществляющих пропуск автотранспорта во двор дома, доведена информация о необходимости беспрепятственного проезда транспортных средств ЗАО "Стройпромтранссервис", ООО ПКФ "Зенит", ООО ЧОП "Исток" для осуществления производственных задач и погрузочно-разгрузочных работ. Кроме того, данным лицам указано обеспечить при въезде транспортных средств во двор соблюдение необходимых мер безопасности, возможность беспрепятственного въезда на территорию дома автомашин спецслужб.
При таких обстоятельствах исковые требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.06.2006, 02.06.2006 ПО ДЕЛУ N А60-5924/06-С7
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
5 июня 2006 г. Дело N А60-5924/06-С7
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Бикмухаметовой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Бикмухаметовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО ЧОП "Исток-1" к ТСЖ "Белинский" об устранении нарушений прав собственника,
при участии: от истца - Чугуев В.К., представ., по дов. от 20.02.2006; от ответчика - Терсинцева Е.В., адвокат, по дов. N 7 от 30.03.2006, Прибылев С.В., адвокат, по дов. от 25.04.2005.
ООО ЧОП "Исток-1" обратилось в арбитражный суд с иском об устранении нарушений прав собственника и просило обязать ТСЖ "Белинский" устранить нарушения прав ООО ЧОП "Исток-1" по свободному пользованию своей собственностью - нежилыми помещениями в доме N 85 по ул. Белинского, а также арендуемым земельным участком по указанному адресу, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обеспечив свободные проход, проезд и маневрирование автотранспорта ООО ЧОП "Исток-1" на всей придомовой территории, пресечь незаконные действия ответчиков, обязав их убрать все установленные в непосредственной близости от их недвижимого имущества - нежилого помещения и мест общего пользования в доме N 85 по ул. Белинского - ограждающие конструкции и объекты, в том числе шлагбаум и пост охраны.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основания заявленных исковых требований и просил суд запретить ответчику совершать действия, создающие препятствия по проезду через шлагбаум во двор дома N 85 по ул. Белинского автомашин собственника помещений, ООО ЧОП "Исток-1", и обязать ответчика открывать шлагбаум, обеспечивая их беспрепятственный проезд.
Данные уточнения судом приняты.
В судебном заседании 02.06.2006 истец также уточнил исковые требования, дополнив их требованием об обязании ответчика обеспечить ООО ЧОП "Исток-1" техническими средствами для открытия шлагбаума.
Данное ходатайство судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв представил, исковые требования истца не признает, поскольку истцом не представлено доказательств противоправных действий со стороны ответчика. Кроме того, вопрос о правомерности установки шлагбаума был предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7989/2005-С2 по иску ООО Фирма "Строймаркет" к ТСЖ "Белинский" об устранении препятствий проезда и демонтажа шлагбаума.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
ООО ЧОП "Исток-1" является собственником нежилого помещения литер А (помещений цокольного этажа N 1 - 8), общей площадью 117,40 кв. м, расположенных в жилом доме N 85 по улице Белинского, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ N 057164.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник недвижимого имущества и обладающий правом общей долевой собственности, несет бремя по содержанию имущества.
Обращаясь с данным иском в суд, истец просит устранить нарушения прав собственника, так как считает, что его права нарушены, а именно через установленный по решению правления товарищества собственников жилья "Белинский" на проезде к дому N 85 по улице Белинского шлагбаум охранники препятствуют проезду автомобилей, принадлежащих истцу, во двор дома N 85.
Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных прав. Он представляет собой требования законного владельца об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен доказать факт противоправного нарушения ответчиком права истца по пользованию, распоряжению имуществом, а также факт нарушения его прав собственника, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Между тем, как установлено из материалов дела, истец не доказал, что со стороны ответчика в отношении него были совершены противоправные действия, которые нарушали бы права истца по пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, а именно истец не представил доказательств того, что ответчик в какие-либо определенные дни, период времени и на момент обращения истца с иском в суд не разрешал проезд автомашинам, принадлежащим истцу, на придомовую территорию, огражденную забором, через установленный шлагбаум, которая является общей долевой собственностью как истца, так и членов товарищества собственников жилья "Белинский" и других собственников помещений.
В письме истца от 13.07.2005, направленном в правление ТСЖ, не следует, что на придомовую территорию не допускаются автомашины, принадлежащие истцу. В данном письме истец только обращается в ТСЖ с просьбой разрешить въезд во двор дома N 85 по ул. Белинского автомашины "Нива".
В письме от 14.11.2005 истец просит ответчика повторно принять меры по обеспечению беспрепятственного проезда автомашин ЧОП к офису, так как автомашины ЧОП за шлагбаум не допускаются.
Между тем доказательств этих обстоятельств истцом не представляется.
Кроме того, в письме от 26.10.2004 N 9 директор общества Мансуров В.И. просит в правлении ТСЖ предоставить ему соответствующие документы, дающие основания об установке автоматического шлагбаума, а также расчет стоимости работ и счет для оплаты.
Допрошенный в качестве свидетеля Ромашин В.А. указал на то, что 16.02.2005 не была пропущена автомашина истца во двор дома через установленный шлагбаум, однако в письменном виде данный факт зафиксирован не был. Ответчик для составления акта не приглашался.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт недопуска автомашин, принадлежащих истцу, на придомовую территорию, истцом не представлено.
Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, на сегодняшний день автомашина "Нива" пропускается во двор дома.
Также ответчиком в материалы дела представлена служебная записка от управляющей ТСЖ "Белинский" Юняевой С.П. на имя председателя правления ТСЖ "Белинский" от 04.07.2005, в которой управляющий доводит до сведения председателя правления обращения организаций, занимающих офисы в доме (ООО ПКФ "Зенит", ЗАО "Стройпромтранссервис" и др.), с просьбой разрешить въезд во двор дома и просит председателя правления решить данный вопрос.
Распоряжением председателя правления ТСЖ "Белинский" от 14.07.2005 до сведения лиц, осуществляющих пропуск автотранспорта во двор дома, доведена информация о необходимости беспрепятственного проезда транспортных средств ЗАО "Стройпромтранссервис", ООО ПКФ "Зенит", ООО ЧОП "Исток" для осуществления производственных задач и погрузочно-разгрузочных работ. Кроме того, данным лицам указано обеспечить при въезде транспортных средств во двор соблюдение необходимых мер безопасности, возможность беспрепятственного въезда на территорию дома автомашин спецслужб.
При таких обстоятельствах исковые требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)