Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Лащ С.И.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года кассационные жалобы Е. в лице представителя на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 января 2010 года, дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 мая 2010 года по делу по иску Е. к СНТ "Руть", О.Л.М. о признании решения общего собрания членов садоводческого товарищества частично недействительным, обязании О.Л.М. привести проезд в соответствии с генеральным планом садоводческого товарищества,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,
объяснения представителя СНТ "Руть" О.Л.С.,
Е. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила признать решение общего собрания членов садоводческого товарищества "Руть" от 12 июня 2006 года частично (по 6 вопросу) недействительным; обязании О.Л.М. - председателя правления СНТ "Руть" привести проезд в соответствие с генеральным планом садоводческого товарищества, признать, что О.Л.М. не принято действенных мер по открытию проезда вдоль участков N 236 - 238, 281 - 284. В обоснование иска истец указывала на то, что является собственником цельного участка N 191 на ул. Соловьиная в СНТ "Руть" вблизи <...> и членом вышеуказанного садоводческого товарищества. Согласно генеральному плану СНТ "Руть" улица Соловьиная вдоль участков N 281 - 284 должна соединиться с улицей Радужная сквозным проездом. На территории, примыкающей к участкам N 281, 283, 284 должен находиться пожарный водоем. Однако, владельцы участков N 281 - 284, 236 - 238 возвели деревянный забор на проезжей части дороги, соединяющей улицы Соловьиная и Радужная, перекрыв доступ к землям, на которых должен размещаться пожарный водоем. По сообщению председателя правления О.Л.М., общее собрание садоводов одобрило самозахват вышеуказанных земель. Факт нарушения землепользования был удостоверен Администрацией с/п Веселовское, выдавшей в июне 2009 года на имя председателя правления СНТ "Руть" О.Л.М. предписание по приведению проезда вдоль указанных участков в соответствие с утвержденным генеральным планом, предписание не выполнено, проезд перекрыт и истец не имеет возможности пользоваться проездом, чем нарушаются ее права.
Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Решением и дополнительным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационных жалобах Е. просит решение и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на их незаконность. При этом кассатор указывает, что суд исключил из числа третьих лиц Администрацию Наро-Фоминского района, то есть разрешил вопрос о землях, не являющихся собственностью СНТ. Кассатор не согласна с выводами суда о том, что выход из земельного участка N 191 на земли общего пользования осуществляется на ул. Садовая, что на участке запланированном под пожарный пруд, установлен трансформатор, так как они не основаны на доказательствах по делу. Кассатор не согласна с выводом суда о том, что О.Л.М. приняты меры по открытию проезда вдоль участков N 236 - 238, 281 - 284.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 8 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", члены садоводческих товариществ имеют право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Как установлено судом первой инстанции, п. 6 общего собрания уполномоченных СНТ "Руть" от 12 июня 2006 года принято решение ходатайствовать перед Администрацией Наро-Фоминского района Московской области о частичном изменении генплана садоводческого товарищества с последующей передачей земель общего пользования членам СНТ "Руть" К., М.В., Т. под садоводство за плату.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании решения общего собрания членов садоводческого товарищества "Руть" частично недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Администрацией Наро-Фоминского района Московской области решение о внесении частичных изменений в генплан не принято, само по себе решение общего собрания уполномоченных СНТ "Руть" о частичном изменении генплана садоводческого товарищества каких-либо правовых последствий не влечет и тем самым права истца не нарушает.
Доказательств того, что Администрацией Наро-Фоминского района Московской области принято решение о внесении частичных изменений в генплан, либо доказательств, свидетельствующих о том, что принимаются какие-либо действия по реализации принятого решения истцами суду первой инстанции предоставлено не было.
Таких доказательств не содержит и кассационная жалоба.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании О.Л.М. - председателя правления СНТ "Руть" привести проезд в соответствие с генеральным планом садоводческого товарищества, признать, что О.Л.М. не принято действенных мер по открытию проезда вдоль участков N 236 - 238, 281 - 284 суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 23 Федерального Закона N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п. 5 раздела 3 Устава СНТ "Руть" л.д. 49) такие действия в полномочия председателя правления не входят.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан на основании Федерального Закона N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", кроме того судебная коллегия отмечает, что владельцем участков N 236 - 238, 281 - 284 О.Л.М. не является.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 января 2010 года и дополнительное решение этого же суда от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-13524
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N 33-13524
Судья Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Лащ С.И.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года кассационные жалобы Е. в лице представителя на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 января 2010 года, дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 мая 2010 года по делу по иску Е. к СНТ "Руть", О.Л.М. о признании решения общего собрания членов садоводческого товарищества частично недействительным, обязании О.Л.М. привести проезд в соответствии с генеральным планом садоводческого товарищества,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,
объяснения представителя СНТ "Руть" О.Л.С.,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила признать решение общего собрания членов садоводческого товарищества "Руть" от 12 июня 2006 года частично (по 6 вопросу) недействительным; обязании О.Л.М. - председателя правления СНТ "Руть" привести проезд в соответствие с генеральным планом садоводческого товарищества, признать, что О.Л.М. не принято действенных мер по открытию проезда вдоль участков N 236 - 238, 281 - 284. В обоснование иска истец указывала на то, что является собственником цельного участка N 191 на ул. Соловьиная в СНТ "Руть" вблизи <...> и членом вышеуказанного садоводческого товарищества. Согласно генеральному плану СНТ "Руть" улица Соловьиная вдоль участков N 281 - 284 должна соединиться с улицей Радужная сквозным проездом. На территории, примыкающей к участкам N 281, 283, 284 должен находиться пожарный водоем. Однако, владельцы участков N 281 - 284, 236 - 238 возвели деревянный забор на проезжей части дороги, соединяющей улицы Соловьиная и Радужная, перекрыв доступ к землям, на которых должен размещаться пожарный водоем. По сообщению председателя правления О.Л.М., общее собрание садоводов одобрило самозахват вышеуказанных земель. Факт нарушения землепользования был удостоверен Администрацией с/п Веселовское, выдавшей в июне 2009 года на имя председателя правления СНТ "Руть" О.Л.М. предписание по приведению проезда вдоль указанных участков в соответствие с утвержденным генеральным планом, предписание не выполнено, проезд перекрыт и истец не имеет возможности пользоваться проездом, чем нарушаются ее права.
Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Решением и дополнительным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационных жалобах Е. просит решение и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на их незаконность. При этом кассатор указывает, что суд исключил из числа третьих лиц Администрацию Наро-Фоминского района, то есть разрешил вопрос о землях, не являющихся собственностью СНТ. Кассатор не согласна с выводами суда о том, что выход из земельного участка N 191 на земли общего пользования осуществляется на ул. Садовая, что на участке запланированном под пожарный пруд, установлен трансформатор, так как они не основаны на доказательствах по делу. Кассатор не согласна с выводом суда о том, что О.Л.М. приняты меры по открытию проезда вдоль участков N 236 - 238, 281 - 284.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 8 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", члены садоводческих товариществ имеют право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Как установлено судом первой инстанции, п. 6 общего собрания уполномоченных СНТ "Руть" от 12 июня 2006 года принято решение ходатайствовать перед Администрацией Наро-Фоминского района Московской области о частичном изменении генплана садоводческого товарищества с последующей передачей земель общего пользования членам СНТ "Руть" К., М.В., Т. под садоводство за плату.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании решения общего собрания членов садоводческого товарищества "Руть" частично недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Администрацией Наро-Фоминского района Московской области решение о внесении частичных изменений в генплан не принято, само по себе решение общего собрания уполномоченных СНТ "Руть" о частичном изменении генплана садоводческого товарищества каких-либо правовых последствий не влечет и тем самым права истца не нарушает.
Доказательств того, что Администрацией Наро-Фоминского района Московской области принято решение о внесении частичных изменений в генплан, либо доказательств, свидетельствующих о том, что принимаются какие-либо действия по реализации принятого решения истцами суду первой инстанции предоставлено не было.
Таких доказательств не содержит и кассационная жалоба.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании О.Л.М. - председателя правления СНТ "Руть" привести проезд в соответствие с генеральным планом садоводческого товарищества, признать, что О.Л.М. не принято действенных мер по открытию проезда вдоль участков N 236 - 238, 281 - 284 суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 23 Федерального Закона N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п. 5 раздела 3 Устава СНТ "Руть" л.д. 49) такие действия в полномочия председателя правления не входят.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан на основании Федерального Закона N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", кроме того судебная коллегия отмечает, что владельцем участков N 236 - 238, 281 - 284 О.Л.М. не является.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 января 2010 года и дополнительное решение этого же суда от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)