Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-221472/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 33-221472/2010


Судья суда первой инстанции: Фролова Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А., с участием адвоката Жуковского Р.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Л. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года, которым постановлено:
В иске Л. к ООО "Север-К" о признании протокола N 2 от 13 ноября 2006 года счетной комиссии по итогам заочного голосования и решений, указанных в протоколе N 2 о выборе управляющей компании недействительными - отказать,
установила:

Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Север-К", в котором с учетом уточнений просила признать Протокол N 2 от 13 ноября 2006 года счетной комиссии по итогам заочного голосования и решений, указанных в протоколе N 2 о выборе управляющей компании недействительными.
При этом истец ссылался на то, что она является собственником квартиры <...>. Ей стало известно, что 13 ноября 2006 года счетной комиссий по итогам заочного голосования были утверждены результаты выборов 51,38% голосами от общего числа голосов жильцов управляющей компании ООО "Север-К". В составе счетной комиссии были указаны К.С.А., К.З.П. и К.Н.Н. - жильцы дома <...>, из разговора с которыми она выяснила, что они в счетную комиссию не входили, протоколы не подписывали, участия в выборах не принимали.
Исковое заявление было поддержано представителем Л. по доверенности Жуковским Р.В. в суде первой инстанции.
Представитель ответчика ООО "Север-К" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил отказать Л. в иске.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Л. - Жуковского Р.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом было установлено, что 13 ноября 2006 года по инициативе К.С.А., К.З.П. и К.Н.Н. - собственников жилых помещений - было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Голосование проводилось в заочной форме по следующим вопросам: избрание членов счетной комиссии общего собрания, выбор способа управления - управление управляющей организацией, выбор управляющей организации, выбора способа оповещения о решениях принятых общим собранием, определения места хранения протоколов и решений собственников помещений.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: ...выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно протоколу N 2 счетной комиссии по итогам заочного голосования в голосовании принимало участие более 51,38% собственников помещений.
Из представленного протокола 13 ноября 2006 года усматривается, что большинством голосов (100%) была избрана счетная комиссия общего собрания в составе трех человек: К.С.А., К.З.П. и К.Н.Н. Большинством голосов (100%) выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве которой 100% собственников помещений проголосовало за ООО "Север-К". 100% собственников утвердили выбора способа оповещения о решениях путем размещения протокола собрания на 1-м этаже подъезда и в газете "Хорошевка", 100% собственников определила место хранения протоколов и решений в Управе Хорошевского района.
Из имеющейся в материалах дела копии протокола счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 13 ноября 2006 года следует, что в протоколе отражены итоги голосования по всем вопросам повестки дня, протокол подписан всеми членами счетной комиссии.

Из протокола усматривается, что в голосовании приняли участие большинство собственников многоквартирного дома.
По ходатайству истца судом были допрошены свидетели К.С.А. и К.Н.Н.
Свидетель К.С.А. показала, что подписывала бланк со вписанным от руки названием ООО "Север-К", что это за бланк она не знает, но свою подпись опознала.
Свидетель К.Н.Н. пояснила, что подпись в протоколе принадлежит ей.
Таким образом, доводы истца о том, что протокол N 2 от 13.11.2007 г. является недостоверным, недействительным и содержит подписи лиц не являвшихся членами счетной комиссии не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нет совокупности условий, при которых собственник может обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца принятым решением.
Доказательств нарушений закона при выборе счетной комиссии, утверждения итогов и решений истцом не представлено, а судом первой инстанции не добыто, поэтому результаты голосования суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, а голос истца не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, нарушение его прав и законных интересов.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что в силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Довод кассационной жалобы Л. о том, что протокол N 2 от 13 ноября 2006 года счетной комиссии является недостоверным, поскольку содержит подписи жильцов дома не участвовавших в счетной комиссии, не состоятелен, так как не нашел подтверждения в материалах дела.
Неосновательна и ссылка в кассационной жалобе на то, что отказ в иске противоречит требованиям ст. ст. 44, 45, 46, 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, Л. в жалобе выражает свое несогласие с оценкой показаний свидетелей, данных судом первой инстанции, между тем в силу ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)