Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 мая 2007 года Дело N А05-9281/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., при участии от товарищества собственников жилья "Старый город" Вержака М.В. (доверенность от 16.05.2007), от закрытого акционерного общества "Дом Поморья" Стенюшкина А.Н. (доверенность от 16.05.2007), от общества с ограниченной ответственностью "АОЦОН-Инвест" Меньшуткина Г.Н. (доверенность от 17.05.2007), Фроловой И.Ю. (паспорт 11 01 323940) и ее представителей Шалыгиной Л.В. (доверенность от 21.05.2007), Меньшуткина Г.Н. (доверенность от 21.03.2007), Мерзлякова С.В. (паспорт 11 06 438056) и его представителя Меньшуткина Г.Н. (доверенность от 04.10.2006), от Рощиной Е.В. представителя Меньшуткина Г.Н. (доверенность от 10.03.2007), рассмотрев 23.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Старый город" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2006 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А05-9281/2006,
Товарищество собственников жилья "Старый город" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным договора о совместной деятельности по строительству жилого дома от 24.05.2004, заключенного между ТСЖ, обществом с ограниченной ответственностью "АОЦОН-Инвест" (далее - ООО "АОЦОН-Инвест") и закрытым акционерным обществом "Дом Поморья" (далее - ЗАО "Дом Поморья").
Определением от 19.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Фролова Ирина Юрьевна, Семенов Владимир Александрович, Мерзляков Сергей Владимирович и Рощина Екатерина Вячеславовна.
Решением от 20.11.2006 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 решение суда от 20.11.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
По мнению подателя жалобы, договор заключен с нарушением положений пункта 2 статьи 38 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" (далее - Закон), а вывод судов о последующем одобрении договора правлением ТСЖ является ошибочным.
В отзывах на кассационную жалобу третьи лица просят оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представители ТСЖ и ЗАО "Дом Поморья" поддержали доводы, изложенные в жалобе, остальные присутствующие в судебном заседании лица с ними не согласились.
Семенов В.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ, ООО "АОЦОН-Инвест" и ЗАО "Дом Поморья" заключили договор от 24.05.2004, предметом которого является совместная деятельность по строительству жилого дома и реализации расположенных в нем жилых и нежилых помещений.
При этом ТСЖ в качестве своего вклада выполняет обязанности заказчика по строительству объекта на предоставленном ему земельном участке, ЗАО "Дом Поморья" выполняет функции генерального подрядчика, а ООО "АОЦОН-Инвест" вносит в качестве вклада денежные средства, полученные от реализации жилых и нежилых помещений, для чего заключает договоры о долевом участии в строительстве.
Со стороны истца договор подписан председателем ТСЖ.
Полагая, что от имени ТСЖ договор заключен неуполномоченным лицом, в силу пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ТСЖ не может являться стороной договора простого товарищества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на последующее одобрение оспариваемого договора правлением ТСЖ.
Отклоняя иск по мотиву ничтожности договора ввиду невозможности участия в нем ТСЖ, суды сослались на положения пунктов 2.1 и 3.1.11 устава ТСЖ, согласно которым ТСЖ создано для совместного строительства комплекса недвижимого имущества, вправе получать в аренду земельные участки для осуществления жилищного строительства и застройки на прилегающем и выделенном земельном участке с оформлением разрешительной документации.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) председатель правления действует и подписывает от имени товарищества платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.
Поскольку ни Закон, ни устав ТСЖ не устанавливают перечень сделок, для совершения которых председателю не требовалось одобрения их правлением, суды пришли к правильному выводу о том, что договор от 24.05.2004 подписан председателем правления ТСЖ с нарушением названной нормы. Кроме того, пунктом 8.3 устава ТСЖ установлено, что в обязанности правления входит заключение договоров от имени ТСЖ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
Дав всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам (протоколы собрания правления ТСЖ от 18.04.2005 и от 20.10.2005, договоры купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом, доверенность от 30.12.2004 о привлечении к участию в финансировании строительства частных инвесторов), суды пришли к правильному выводу о последующем одобрении оспариваемой сделки правлением ТСЖ.
Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку выводов, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
В соответствии со статьей 1 Закона товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Следовательно, ТСЖ как некоммерческая организация не может быть участником договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый договор заключен для осуществления предпринимательской деятельности.
Деятельность по строительству является основным уставным видом деятельности ТСЖ, соответствующим пункту 2 статьи 29 Закона.
При таких обстоятельствах решение и постановление соответствуют нормам материального права, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А05-9281/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Старый город" - без удовлетворения.
Председательствующий
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
КУСТОВ А.А.
СОСНИНА О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2007 ПО ДЕЛУ N А05-9281/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2007 года Дело N А05-9281/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., при участии от товарищества собственников жилья "Старый город" Вержака М.В. (доверенность от 16.05.2007), от закрытого акционерного общества "Дом Поморья" Стенюшкина А.Н. (доверенность от 16.05.2007), от общества с ограниченной ответственностью "АОЦОН-Инвест" Меньшуткина Г.Н. (доверенность от 17.05.2007), Фроловой И.Ю. (паспорт 11 01 323940) и ее представителей Шалыгиной Л.В. (доверенность от 21.05.2007), Меньшуткина Г.Н. (доверенность от 21.03.2007), Мерзлякова С.В. (паспорт 11 06 438056) и его представителя Меньшуткина Г.Н. (доверенность от 04.10.2006), от Рощиной Е.В. представителя Меньшуткина Г.Н. (доверенность от 10.03.2007), рассмотрев 23.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Старый город" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2006 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А05-9281/2006,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Старый город" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным договора о совместной деятельности по строительству жилого дома от 24.05.2004, заключенного между ТСЖ, обществом с ограниченной ответственностью "АОЦОН-Инвест" (далее - ООО "АОЦОН-Инвест") и закрытым акционерным обществом "Дом Поморья" (далее - ЗАО "Дом Поморья").
Определением от 19.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Фролова Ирина Юрьевна, Семенов Владимир Александрович, Мерзляков Сергей Владимирович и Рощина Екатерина Вячеславовна.
Решением от 20.11.2006 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 решение суда от 20.11.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
По мнению подателя жалобы, договор заключен с нарушением положений пункта 2 статьи 38 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" (далее - Закон), а вывод судов о последующем одобрении договора правлением ТСЖ является ошибочным.
В отзывах на кассационную жалобу третьи лица просят оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представители ТСЖ и ЗАО "Дом Поморья" поддержали доводы, изложенные в жалобе, остальные присутствующие в судебном заседании лица с ними не согласились.
Семенов В.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ, ООО "АОЦОН-Инвест" и ЗАО "Дом Поморья" заключили договор от 24.05.2004, предметом которого является совместная деятельность по строительству жилого дома и реализации расположенных в нем жилых и нежилых помещений.
При этом ТСЖ в качестве своего вклада выполняет обязанности заказчика по строительству объекта на предоставленном ему земельном участке, ЗАО "Дом Поморья" выполняет функции генерального подрядчика, а ООО "АОЦОН-Инвест" вносит в качестве вклада денежные средства, полученные от реализации жилых и нежилых помещений, для чего заключает договоры о долевом участии в строительстве.
Со стороны истца договор подписан председателем ТСЖ.
Полагая, что от имени ТСЖ договор заключен неуполномоченным лицом, в силу пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ТСЖ не может являться стороной договора простого товарищества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на последующее одобрение оспариваемого договора правлением ТСЖ.
Отклоняя иск по мотиву ничтожности договора ввиду невозможности участия в нем ТСЖ, суды сослались на положения пунктов 2.1 и 3.1.11 устава ТСЖ, согласно которым ТСЖ создано для совместного строительства комплекса недвижимого имущества, вправе получать в аренду земельные участки для осуществления жилищного строительства и застройки на прилегающем и выделенном земельном участке с оформлением разрешительной документации.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) председатель правления действует и подписывает от имени товарищества платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.
Поскольку ни Закон, ни устав ТСЖ не устанавливают перечень сделок, для совершения которых председателю не требовалось одобрения их правлением, суды пришли к правильному выводу о том, что договор от 24.05.2004 подписан председателем правления ТСЖ с нарушением названной нормы. Кроме того, пунктом 8.3 устава ТСЖ установлено, что в обязанности правления входит заключение договоров от имени ТСЖ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
Дав всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам (протоколы собрания правления ТСЖ от 18.04.2005 и от 20.10.2005, договоры купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом, доверенность от 30.12.2004 о привлечении к участию в финансировании строительства частных инвесторов), суды пришли к правильному выводу о последующем одобрении оспариваемой сделки правлением ТСЖ.
Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку выводов, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
В соответствии со статьей 1 Закона товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Следовательно, ТСЖ как некоммерческая организация не может быть участником договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый договор заключен для осуществления предпринимательской деятельности.
Деятельность по строительству является основным уставным видом деятельности ТСЖ, соответствующим пункту 2 статьи 29 Закона.
При таких обстоятельствах решение и постановление соответствуют нормам материального права, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А05-9281/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Старый город" - без удовлетворения.
Председательствующий
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
КУСТОВ А.А.
СОСНИНА О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)