Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иноземцева Э.В.
Судья Астраханского областного суда Радкевич А.Л., при секретаре Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2012 года по жалобе К. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору г. Астрахани Р. N от 30 августа 2011 года о привлечении К.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора по пожарному надзору г. Астрахани Р. N от 30 августа 2011 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.
К., не согласившись с данным постановлением, обратился в Советский районный суд г. Астрахани с жалобой, в которой ставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2012 года жалоба К. оставлена без удовлетворения.
В жалобе К. ставит вопрос об отмене решения районного суда и постановления инспектора, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вменяемые ему нарушения не конкретизированы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что решением Арбитражного суда предписания по устранению нарушений пожарной безопасности по данной проверке признаны незаконными. Проверка была проведена с нарушением требований законодательства, о проверке он ничего не знал.
Выслушав К., его представителя Щ., поддержавших доводы жалобы, инспектора Р., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статья 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, государственным инспектором по пожарному надзору г. Астрахани совместно с прокуратурой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка соблюдения требования пожарной безопасности в жилом доме по, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, а
именно допущена эксплуатация открытых электросветильников без защитных плафонов, допущена эксплуатация поврежденных разветкоробок без защитных крышек диэлектриков, не обеспечена возможность открытия дверей эвакуационных выходов, внутренний пожарный водопровод находится в неисправном состоянии.
Данные нарушения требований пожарной безопасности получили свое отражение в акте проверки.
Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для возбуждения прокуратурой дела об административном правонарушении и вынесения должностным лицом органов пожарного надзора постановления о привлечении исполняющего обязанности директора управляющей компании ООО "" К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Согласно договору на обслуживание, содержание и ремонт жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "" приняла на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, производства ремонта мест общего пользования, капитального ремонта общего имущества и других работ.
Калькуляцией работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, в частности, предусмотрено, что управляющая компания обязана выполнять работы по ремонту систем энергоснабжения, отопления, содержания мест общего пользования, выполнять прочие работы.
Согласно приказу по организации К. исполнял обязанности директора управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя и принятие мер по обеспечению пожарной безопасности.
В соответствии со статей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполняющий обязанности директора управляющей компании допустил неисполнение (ненадлежащее) исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Виновность К. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судом дана правильная оценка.
Доводы жалобы о том, что он не был уведомлен о месте и времени проведения проверки, которая осуществлялась без распорядительного документа и без участия прокурора, являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля" в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.
Акт проверки подписан должностными лицами органов пожарного надзора и прокуратуры.
Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований при проведении проверки, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.
Вопреки доводам жалобы решение Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ., на которое ссылается заявитель, преюдициального значения для решения вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения не имеет.
Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда, выводов которого не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2012 ПО ДЕЛУ N 7-62/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. по делу N 7-62/2012
Судья: Иноземцева Э.В.
Судья Астраханского областного суда Радкевич А.Л., при секретаре Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2012 года по жалобе К. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору г. Астрахани Р. N от 30 августа 2011 года о привлечении К.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора по пожарному надзору г. Астрахани Р. N от 30 августа 2011 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.
К., не согласившись с данным постановлением, обратился в Советский районный суд г. Астрахани с жалобой, в которой ставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2012 года жалоба К. оставлена без удовлетворения.
В жалобе К. ставит вопрос об отмене решения районного суда и постановления инспектора, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вменяемые ему нарушения не конкретизированы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что решением Арбитражного суда предписания по устранению нарушений пожарной безопасности по данной проверке признаны незаконными. Проверка была проведена с нарушением требований законодательства, о проверке он ничего не знал.
Выслушав К., его представителя Щ., поддержавших доводы жалобы, инспектора Р., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статья 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, государственным инспектором по пожарному надзору г. Астрахани совместно с прокуратурой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка соблюдения требования пожарной безопасности в жилом доме по, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, а
именно допущена эксплуатация открытых электросветильников без защитных плафонов, допущена эксплуатация поврежденных разветкоробок без защитных крышек диэлектриков, не обеспечена возможность открытия дверей эвакуационных выходов, внутренний пожарный водопровод находится в неисправном состоянии.
Данные нарушения требований пожарной безопасности получили свое отражение в акте проверки.
Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для возбуждения прокуратурой дела об административном правонарушении и вынесения должностным лицом органов пожарного надзора постановления о привлечении исполняющего обязанности директора управляющей компании ООО "" К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Согласно договору на обслуживание, содержание и ремонт жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "" приняла на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, производства ремонта мест общего пользования, капитального ремонта общего имущества и других работ.
Калькуляцией работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, в частности, предусмотрено, что управляющая компания обязана выполнять работы по ремонту систем энергоснабжения, отопления, содержания мест общего пользования, выполнять прочие работы.
Согласно приказу по организации К. исполнял обязанности директора управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя и принятие мер по обеспечению пожарной безопасности.
В соответствии со статей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполняющий обязанности директора управляющей компании допустил неисполнение (ненадлежащее) исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Виновность К. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судом дана правильная оценка.
Доводы жалобы о том, что он не был уведомлен о месте и времени проведения проверки, которая осуществлялась без распорядительного документа и без участия прокурора, являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля" в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.
Акт проверки подписан должностными лицами органов пожарного надзора и прокуратуры.
Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований при проведении проверки, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.
Вопреки доводам жалобы решение Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ., на которое ссылается заявитель, преюдициального значения для решения вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения не имеет.
Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда, выводов которого не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)