Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009
по делу N А12-17109/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области об оспаривании постановления об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области об оспаривании постановления об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2008 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2008 года уполномоченным лицом Государственной жилищной инспекции Волгоградской области на основании распоряжения N 785 от 19.09.2008 была проведена инспекционная проверка исполнения пункта 4 Плана действий по реализации мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Волгоградской области к работе в осенне-зимний период 2008 - 2009 года многоквартирного дома N 2 по улице 64 Армии Кировского района города Волгограда.
В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в части неудовлетворительного содержания и ремонта отмостки, цоколя, вентиляционных продухов.
По выявленным нарушениям составлен акт проверки от 24.09.2008 N 785. Данный акт составлен с участием представителя ООО "ЖЭК" Герасимовой Л.А. по доверенности от 18.09.2008 г. N 153.
25.09.2008 Государственной жилищной инспекцией в отношении ООО "ЖЭК" составлен протокол об административном правонарушении и 07.10.2008 вынесено постановление N 785, которым ООО "ЖЭК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не ознакомлении представителя общества с распоряжением о проведении проверки, кроме того, суд указал, что административным органом не зафиксированы надлежащим образом фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП Российской Федерации нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Следовательно, субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Обществом нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Как следует из пункта 5.1 Устава ООО "ЖЭК" одним из основных видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилищного фонда. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. 64 Армии, от 25.01.2007 года выбран способ управления управляющей организацией ООО "ЖЭК".
01.11.2007 ООО "ЖЭК" заключило договор на управление многоквартирным домом с собственниками помещений в многоквартирном доме N 2 по улице 64 Армии г. Волгограда.
Согласно п. 1.1. указанного договора ООО "ЖЭК" обязуется оказывать собственникам помещений услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, содержанию и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
Таким образом, лицом ответственным за содержание многоквартирного дома N 2 по улице 64 Армии, является ООО "ЖЭК".
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Наличие нарушений требований технического содержания и ремонта в указанном жилом доме подтверждено материалами проверки и заявителем по существу не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами проверки, ООО "ЖЭК" как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию многоквартирного дома N 2 по улице 64 Армии, в том числе по организации и обеспечению проведения работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, в деяниях ООО "ЖЭК" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и у Государственной жилищной инспекции имелись законные основания для привлечения ООО "ЖЭК" к административной ответственности.
Правомерно судом апелляционной инстанции не принят вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления на том основании, что административным органом нарушены требования Федерального закона от 08.08.2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", а именно представителю ООО "ЖЭК", участвующему в проведении проверки, не вручено распоряжение Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 19.09.2008 года N 785 на проведение проверки, признан несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятием по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.
Следовательно, указанным федеральным законом определен порядок ознакомления проверяемых лиц с распоряжением о проведении мероприятия по контролю и служебным удостоверением, в виде предъявления для ознакомления, тем самым обеспечивается защита прав проверяемого лица, в части недопущения к участию в проверке должностного лиц а контролирующего органа, неуполномоченного на проведение такой проверки.
В случае неисполнения указанных требований, отсутствия у прибывшего на проверку должностного лица распоряжения о проведении мероприятия по контролю и служебного удостоверения проверяемое лицо вправе отказать такому должностному лицу в проведении мероприятия по контролю.
Кроме того, в Федеральном законе от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" отсутствует требование о фиксации должностным лицом контролирующего органа факта ознакомления проверяемого лица с распоряжением о проведении мероприятия по контролю и служебным удостоверением.
Из материалов дела следует, что уведомлением N 785 от 19.09.2008 Обществу заблаговременно сообщалось о проведении инспекционной проверки, основании, месте и времени проведения проверки, а также объекты проверки. Данное уведомление было получено ООО "ЖЭК" 22.09.2008, что подтверждается оттиском штемпеля с наименованием Общества (л. д. 47). В указанном уведомлении имеется ссылка на распоряжение Государственной жилищной инспекции N 785 от 19.09.2008.
В акте проверки N 785 от 24.09.2008 так же указано, что проверка проводится на основании распоряжения N 785 о проведении проверки от 19.09.2008. Указанный акт подписан представителем ООО "ЖЭК" без возражений, отметки представителя ООО "ЖЭК" Герасимовой Л.А. о факте не предоставления должностным лицом распоряжения Госжилинспекции N 785 от 19.09.2008 в акте проверки отсутствует.
Следовательно, как обоснованно указано апелляционным судом, Госжилинспекцией при проведении проверки в соответствии с распоряжением N 785 был соблюден порядок проведения мероприятия по контролю, который предусмотрен Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
Вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления на том основании, что административным органом по результатам проверки составлен один общий по всем проверяемым объектам акт N 785 и шесть актов проверки по каждому из объектов отдельно, является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.
Как следует из материалов дела, административным органом по результатам мероприятия по контролю 24.09.2008 года составлен один общий по всем проверяемым объектам акт N 785 и шесть актов проверки по каждому из объектов отдельно, в том числе и акт N 785.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Составление двух актов проверки не повлекло существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Кроме того, событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N 785 от 25.09.2008, который является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт совершения административного правонарушения и является основным доказательством по делу об административном правонарушении.
Правомерно не принят довод заявителя о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку уведомлением от 19.09.2008 N 785 ООО "ЖЭК" было сообщено о проведении инспекционной плановой проверки на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 19.09.2008 года N 785 технического состояния, в том числе и дома N 2 по ул. 64 Армии Кировского района г. Волгограда. Данное уведомление было получено ООО "ЖЭК" 22.09.2008, что подтверждается оттиском штемпеля с наименованием Общества (т. 1, л. д. 47).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при составлении акта проверки от 24.09.2008 N 785 присутствовал представитель ООО "ЖЭК" по доверенности от 18.09.2008 N 153 Герасимова Л.А.
В акте указано место и время составления протокола об административном правонарушении - 25.09.2008 года в 16 час. 00 мин. Акт вручен 24.09.2008 представителю ООО "ЖЭК" Герасимовой Л.А., действующей по доверенности от 18.09.2008 года N 153 (т. 1, л. д. 55).
Акт так же направлен ООО "ЖЭК" нарочным и получен Обществом 25.09.2008, что подтверждается входящим штампом за N 4798.
Протокол N 785 об административном правонарушении составлен административным органом 25.09.2008 с участием представителя ООО "ЖЭК" Герасимовой Л.А., представлявшей интересы Общества по доверенности от 18.09.2008 N 153 на участие в деле об административном правонарушении N 785 (т. 1, л. д. 50 - 52).
В протоколе указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 07.10.2008 года в 13 часов 30 минут. Данная информация доведена до сведения представителя Общества Герасимовой Л.А. под расписку (т. 1 л. д. 52).
Кроме того, согласно уведомлению от 25.09.2008 N 785 Обществу была направлена копия протокола N 785 об административном правонарушении от 25.09.2008.
Уведомление с приложениями было получено ООО "ЖЭК" 25.09.2008, что подтверждается оттиском штемпеля Общества (т. 1, л. д. 49).
Следовательно, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что административным органом не допущено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Также правомерно апелляционным судом не принят довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления на том основании, что административным органом по результатам проверки составлено шесть протоколов об административном правонарушении, принято шесть постановления по делу об административном правонарушении, в то время как Обществом допущено одно правонарушение - нарушение ООО "ЖЭК" правил содержания и ремонта жилых домов.
Действия административного органа, по мнению заявителя, противоречат требованию статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.
В данном случае Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области правомерно составлен протокол по административном правонарушении N 785 по одному объекту - жилому дому N 2 по ул. 64 Армии Кировского района г. Волгограда, поскольку собственниками помещений названного многоквартирного дома выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "ЖЭК" и Общество является лицом, ответственными за содержание данного жилого дома.
Таким образом, противоправное бездействие Общества, повлекшее нарушение правил содержания и ремонта указанного жилого дома, рассматривается как образующее объективную сторону самостоятельного административного правонарушения.
При составлении административного протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган обоснованно исходил из общего правила части 1 статьи 4.4 КоАП РФ что, за каждое административное правонарушение следует административное наказание.
В данном случае противоправное бездействие Общества, повлекшее нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, а также ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", представляет собой совокупность последовательно совершаемых юридически значимых деяний, каждое из которых является оконченным юридическим актом. Самостоятельное правовое значение каждого указанного деяния в форме бездействия не позволяет рассматривать их во взаимосвязи как одно бездействие применительно к части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
Также правомерно не принят довод заявителя о том, что административным органом неправомерно определена мера наказания в виде штрафа в сумме 45 000 рублей поскольку доказательства неоднократности совершения Обществом правонарушения отсутствуют. Постановление N 17 от 28.02.2008 года о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ таким доказательством не является, поскольку проверка проводилась в отношении иного жилого дома.
Как указано в оспариваемом постановлении, при назначении суммы штрафа административный орган учел, что ООО "ЖЭК" ранее привлекалось к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Совершенное ранее заявителем правонарушение по статье 7.22 КоАП РФ и рассматриваемое правонарушение по этой же статье имеет единый родовой объект посягательства - установленный порядок в области охраны собственности (глава 7 КоАП РФ).
Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не истек.
Следовательно, при рассмотрении дела N 785 об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ Госжилинспекцией были приняты во внимание все обстоятельства дела, которым дана правовая оценка, а также соблюдены процессуальный порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление N 785 по делу об административном правонарушении от 07.10.2008 о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ является законным и обоснованным, и у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его незаконным.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А12-17109/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2009 ПО ДЕЛУ N А12-17109/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2009 г. по делу N А12-17109/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009
по делу N А12-17109/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области об оспаривании постановления об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области об оспаривании постановления об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2008 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2008 года уполномоченным лицом Государственной жилищной инспекции Волгоградской области на основании распоряжения N 785 от 19.09.2008 была проведена инспекционная проверка исполнения пункта 4 Плана действий по реализации мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Волгоградской области к работе в осенне-зимний период 2008 - 2009 года многоквартирного дома N 2 по улице 64 Армии Кировского района города Волгограда.
В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в части неудовлетворительного содержания и ремонта отмостки, цоколя, вентиляционных продухов.
По выявленным нарушениям составлен акт проверки от 24.09.2008 N 785. Данный акт составлен с участием представителя ООО "ЖЭК" Герасимовой Л.А. по доверенности от 18.09.2008 г. N 153.
25.09.2008 Государственной жилищной инспекцией в отношении ООО "ЖЭК" составлен протокол об административном правонарушении и 07.10.2008 вынесено постановление N 785, которым ООО "ЖЭК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не ознакомлении представителя общества с распоряжением о проведении проверки, кроме того, суд указал, что административным органом не зафиксированы надлежащим образом фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП Российской Федерации нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Следовательно, субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Обществом нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Как следует из пункта 5.1 Устава ООО "ЖЭК" одним из основных видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилищного фонда. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. 64 Армии, от 25.01.2007 года выбран способ управления управляющей организацией ООО "ЖЭК".
01.11.2007 ООО "ЖЭК" заключило договор на управление многоквартирным домом с собственниками помещений в многоквартирном доме N 2 по улице 64 Армии г. Волгограда.
Согласно п. 1.1. указанного договора ООО "ЖЭК" обязуется оказывать собственникам помещений услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, содержанию и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
Таким образом, лицом ответственным за содержание многоквартирного дома N 2 по улице 64 Армии, является ООО "ЖЭК".
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Наличие нарушений требований технического содержания и ремонта в указанном жилом доме подтверждено материалами проверки и заявителем по существу не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами проверки, ООО "ЖЭК" как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию многоквартирного дома N 2 по улице 64 Армии, в том числе по организации и обеспечению проведения работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, в деяниях ООО "ЖЭК" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и у Государственной жилищной инспекции имелись законные основания для привлечения ООО "ЖЭК" к административной ответственности.
Правомерно судом апелляционной инстанции не принят вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления на том основании, что административным органом нарушены требования Федерального закона от 08.08.2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", а именно представителю ООО "ЖЭК", участвующему в проведении проверки, не вручено распоряжение Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 19.09.2008 года N 785 на проведение проверки, признан несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятием по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.
Следовательно, указанным федеральным законом определен порядок ознакомления проверяемых лиц с распоряжением о проведении мероприятия по контролю и служебным удостоверением, в виде предъявления для ознакомления, тем самым обеспечивается защита прав проверяемого лица, в части недопущения к участию в проверке должностного лиц а контролирующего органа, неуполномоченного на проведение такой проверки.
В случае неисполнения указанных требований, отсутствия у прибывшего на проверку должностного лица распоряжения о проведении мероприятия по контролю и служебного удостоверения проверяемое лицо вправе отказать такому должностному лицу в проведении мероприятия по контролю.
Кроме того, в Федеральном законе от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" отсутствует требование о фиксации должностным лицом контролирующего органа факта ознакомления проверяемого лица с распоряжением о проведении мероприятия по контролю и служебным удостоверением.
Из материалов дела следует, что уведомлением N 785 от 19.09.2008 Обществу заблаговременно сообщалось о проведении инспекционной проверки, основании, месте и времени проведения проверки, а также объекты проверки. Данное уведомление было получено ООО "ЖЭК" 22.09.2008, что подтверждается оттиском штемпеля с наименованием Общества (л. д. 47). В указанном уведомлении имеется ссылка на распоряжение Государственной жилищной инспекции N 785 от 19.09.2008.
В акте проверки N 785 от 24.09.2008 так же указано, что проверка проводится на основании распоряжения N 785 о проведении проверки от 19.09.2008. Указанный акт подписан представителем ООО "ЖЭК" без возражений, отметки представителя ООО "ЖЭК" Герасимовой Л.А. о факте не предоставления должностным лицом распоряжения Госжилинспекции N 785 от 19.09.2008 в акте проверки отсутствует.
Следовательно, как обоснованно указано апелляционным судом, Госжилинспекцией при проведении проверки в соответствии с распоряжением N 785 был соблюден порядок проведения мероприятия по контролю, который предусмотрен Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
Вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления на том основании, что административным органом по результатам проверки составлен один общий по всем проверяемым объектам акт N 785 и шесть актов проверки по каждому из объектов отдельно, является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.
Как следует из материалов дела, административным органом по результатам мероприятия по контролю 24.09.2008 года составлен один общий по всем проверяемым объектам акт N 785 и шесть актов проверки по каждому из объектов отдельно, в том числе и акт N 785.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Составление двух актов проверки не повлекло существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Кроме того, событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N 785 от 25.09.2008, который является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт совершения административного правонарушения и является основным доказательством по делу об административном правонарушении.
Правомерно не принят довод заявителя о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку уведомлением от 19.09.2008 N 785 ООО "ЖЭК" было сообщено о проведении инспекционной плановой проверки на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 19.09.2008 года N 785 технического состояния, в том числе и дома N 2 по ул. 64 Армии Кировского района г. Волгограда. Данное уведомление было получено ООО "ЖЭК" 22.09.2008, что подтверждается оттиском штемпеля с наименованием Общества (т. 1, л. д. 47).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при составлении акта проверки от 24.09.2008 N 785 присутствовал представитель ООО "ЖЭК" по доверенности от 18.09.2008 N 153 Герасимова Л.А.
В акте указано место и время составления протокола об административном правонарушении - 25.09.2008 года в 16 час. 00 мин. Акт вручен 24.09.2008 представителю ООО "ЖЭК" Герасимовой Л.А., действующей по доверенности от 18.09.2008 года N 153 (т. 1, л. д. 55).
Акт так же направлен ООО "ЖЭК" нарочным и получен Обществом 25.09.2008, что подтверждается входящим штампом за N 4798.
Протокол N 785 об административном правонарушении составлен административным органом 25.09.2008 с участием представителя ООО "ЖЭК" Герасимовой Л.А., представлявшей интересы Общества по доверенности от 18.09.2008 N 153 на участие в деле об административном правонарушении N 785 (т. 1, л. д. 50 - 52).
В протоколе указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 07.10.2008 года в 13 часов 30 минут. Данная информация доведена до сведения представителя Общества Герасимовой Л.А. под расписку (т. 1 л. д. 52).
Кроме того, согласно уведомлению от 25.09.2008 N 785 Обществу была направлена копия протокола N 785 об административном правонарушении от 25.09.2008.
Уведомление с приложениями было получено ООО "ЖЭК" 25.09.2008, что подтверждается оттиском штемпеля Общества (т. 1, л. д. 49).
Следовательно, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что административным органом не допущено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Также правомерно апелляционным судом не принят довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления на том основании, что административным органом по результатам проверки составлено шесть протоколов об административном правонарушении, принято шесть постановления по делу об административном правонарушении, в то время как Обществом допущено одно правонарушение - нарушение ООО "ЖЭК" правил содержания и ремонта жилых домов.
Действия административного органа, по мнению заявителя, противоречат требованию статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.
В данном случае Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области правомерно составлен протокол по административном правонарушении N 785 по одному объекту - жилому дому N 2 по ул. 64 Армии Кировского района г. Волгограда, поскольку собственниками помещений названного многоквартирного дома выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "ЖЭК" и Общество является лицом, ответственными за содержание данного жилого дома.
Таким образом, противоправное бездействие Общества, повлекшее нарушение правил содержания и ремонта указанного жилого дома, рассматривается как образующее объективную сторону самостоятельного административного правонарушения.
При составлении административного протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган обоснованно исходил из общего правила части 1 статьи 4.4 КоАП РФ что, за каждое административное правонарушение следует административное наказание.
В данном случае противоправное бездействие Общества, повлекшее нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, а также ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", представляет собой совокупность последовательно совершаемых юридически значимых деяний, каждое из которых является оконченным юридическим актом. Самостоятельное правовое значение каждого указанного деяния в форме бездействия не позволяет рассматривать их во взаимосвязи как одно бездействие применительно к части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
Также правомерно не принят довод заявителя о том, что административным органом неправомерно определена мера наказания в виде штрафа в сумме 45 000 рублей поскольку доказательства неоднократности совершения Обществом правонарушения отсутствуют. Постановление N 17 от 28.02.2008 года о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ таким доказательством не является, поскольку проверка проводилась в отношении иного жилого дома.
Как указано в оспариваемом постановлении, при назначении суммы штрафа административный орган учел, что ООО "ЖЭК" ранее привлекалось к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Совершенное ранее заявителем правонарушение по статье 7.22 КоАП РФ и рассматриваемое правонарушение по этой же статье имеет единый родовой объект посягательства - установленный порядок в области охраны собственности (глава 7 КоАП РФ).
Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не истек.
Следовательно, при рассмотрении дела N 785 об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ Госжилинспекцией были приняты во внимание все обстоятельства дела, которым дана правовая оценка, а также соблюдены процессуальный порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление N 785 по делу об административном правонарушении от 07.10.2008 о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ является законным и обоснованным, и у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его незаконным.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А12-17109/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)