Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2010 года.
Полный текст определения изготовлен 31 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазалова Михаила Александровича, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2010
по делу N А12-6852/2010
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мазалова Михаила Александровича, г. Волгоград,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2010 по делу N А12-6852/2010 удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Мазалова Михаила Александровича (далее - предприниматель, арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Ответчиком обжалованы решение суда первой инстанции от 23.04.2010 и определение апелляционного суда от 09.06.2010 в кассационном порядке.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2010 определение апелляционного суда от 09.06.2010 отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы предпринимателя на решение суда первой инстанции от 23.04.2010 к производству.
В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Данная группа оснований прекращения производства по делу включает в себя случаи, когда обжалуемый акт не вступил в законную силу.
Согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены определения арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы последняя считается поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд.
Учитывая, что определение суда апелляционной инстанции от 09.06.2010 о возвращении апелляционной жалобы предпринимателя, поданной на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2010, отменено постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Поволжского округа, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2010 не может быть признано вступившим в законную силу и, соответственно, не может быть проверено в кассационном порядке.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что кассационная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе предпринимателя на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2010 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определил:
производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мазалова Михаила Александровича, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2010 по делу N А12-6852/2010 прекратить.
Определение может быть обжаловано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N А12-6852/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N А12-6852/2010
Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2010 года.
Полный текст определения изготовлен 31 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазалова Михаила Александровича, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2010
по делу N А12-6852/2010
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мазалова Михаила Александровича, г. Волгоград,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2010 по делу N А12-6852/2010 удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Мазалова Михаила Александровича (далее - предприниматель, арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Ответчиком обжалованы решение суда первой инстанции от 23.04.2010 и определение апелляционного суда от 09.06.2010 в кассационном порядке.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2010 определение апелляционного суда от 09.06.2010 отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы предпринимателя на решение суда первой инстанции от 23.04.2010 к производству.
В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Данная группа оснований прекращения производства по делу включает в себя случаи, когда обжалуемый акт не вступил в законную силу.
Согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены определения арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы последняя считается поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд.
Учитывая, что определение суда апелляционной инстанции от 09.06.2010 о возвращении апелляционной жалобы предпринимателя, поданной на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2010, отменено постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Поволжского округа, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2010 не может быть признано вступившим в законную силу и, соответственно, не может быть проверено в кассационном порядке.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что кассационная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе предпринимателя на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2010 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определил:
производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мазалова Михаила Александровича, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2010 по делу N А12-6852/2010 прекратить.
Определение может быть обжаловано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)