Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2011 ПО ДЕЛУ N А33-16939/2010

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. по делу N А33-16939/2010


Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.И. Бычковой
судей: Г.А. Колесниковой, Л.А. Дунаевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Сызранцевой,
при участии: представителя ответчика Клюева А.И., действующего на основании доверенности N 32 от 31.12.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" января 2011 года по делу N А33-16939/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 24600067897, ОГРН 1052460025419) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2010 N 399-ж.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 13.01.2011 не согласно.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 13.01.2011 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
14.10.2010 государственным инспектором отдела ГЖК Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Соленовым В.А., на основании приказа руководителя службы от 28.09.2010 N 373-ж, в присутствии представителя ООО "Жилкомресурс" О.А. Еремеевой, проведена проверка в отношении жилищного фонда, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 148, 150.
По результатам проверки выявлены следующие нарушения: в жилых многоквартирных домах NN 148, 150, расположенных по адресу: г. Красноярск, Карла Маркса, находящихся в управлении ООО "Жилкомресурс" на основании договоров управления многоквартирным домом от 22.11.2006 и 19.10.2006 соответственно, в нарушение пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 и пунктов 4.1.15, 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее ПиНТЭ), не обеспечено исправное техническое состояние конструкций и инженерных систем жилого дома, а именно: захламление и затопление (течь теплоносителя через запорную арматуру) подвальных помещений в данных жилых домах.
Указанные выше нарушения зафиксированы в актах проверки от 14.10.2010 N 1822 и 1822/1.
20.10.2010 государственным инспектором отдела ГЖК Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Соленовым В.А. составлен протокол об административном правонарушении N 399-ж, согласно которому в действиях ООО УК "Жилкомресурс" усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
01.11.2010 заместителем руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении ООО УК "Жилкомресурс" вынесено постановление N 399-ж об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении N 399-ж от 01.11.2010, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.
Согласно статье 7.22 КоАП нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2010 N 399-ж, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, по следующим основаниям.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Правила содержания общедомового имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 10 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:
- - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
- - постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
С учетом изложенных положений Правил N 491, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, содержание общего имущества многоквартирного дома должно осуществляться в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые устанавливают правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства и содержанию жилищного фонда.
Пунктом 5.8.3 Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 4.1.15 Правил N 170 не допускается, в том числе, захламление и затопление подвальных помещений в жилых домах.
Согласно пункту 5.2.1 вышеуказанных Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, немедленное устранение всех видимых утечек воды.
В соответствии с пунктом 2.1. Устава ООО УК "Жилкомресурс", целями деятельности Управляющей компании является удовлетворение потребности населения в услугах по содержанию и эксплуатации жилищного фонда на территории города Красноярска. Пунктом 2.2. Устава установлено, что ООО УК "Жилкомресурс" осуществляет управление жилищным фондом с соблюдением в полном объеме всех требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Жилые многоквартирные дома NN 148, 150, расположенные по адресу: г. Красноярск, Карла Маркса, находятся в управлении ООО "Жилкомресурс" на основании договоров управления многоквартирным домом от 22.11.2006 и 19.10.2006 соответственно.
Согласно пункту 1.1 указанных договоров Управляющая компания взяла на себя обязательства по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах NN 148, 150, расположенных по адресу: г. Красноярск, Карла Маркса.
Материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 20.10.2010, актами проверок от 14.10.2010 NN 1822, 1822/1) подтверждается факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" требований пунктов 10, 11 Правил содержания общедомового имущества, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 и пунктов 4.1.15, 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Довод общества о том, что согласно письму Минрегионразвития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК-14 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170 не являются обязательными для заявителя, поскольку в договоре управления многоквартирным домом не закреплена обязанность общества выполнять указанные Правила, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Договорами от 22.11.2006,19.10.2006 управления многоквартирным домом предусмотрено, что общество обязуется обеспечить предоставление коммунальных и иных услуг в соответствии с правилами и нормами, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, органов местного самоуправления, на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д. 45-48, 49-53)
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая особую значимость жилищно-коммунальной сферы и требования нормативных актов о немедленном устранении возникших неисправностей и необходимость принятия своевременных мер по подготовке многоквартирного дома, находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования к эксплуатации к зиме, а также отсутствие доказательств принятия обществом указанных необходимых мер, основания для вывода об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП, отсутствуют.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП.
Общество привлечено к ответственности, в том числе за нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13 " января 2011 года по делу N А33-16939/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, в порядке п. 5.1. ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.И.БЫЧКОВА
Судьи:
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Л.А.ДУНАЕВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)