Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А08-445/08-5,
Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" (далее - ООО "Управляющая компания жилищным фондом") о взыскании задолженности в сумме 616 403 руб. 48 коп. по оплате фактически потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2008 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "Управляющая компания жилищным фондом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не учли, что собственники квартир не давали ООО "Управляющая компания жилищным фондом" полномочий на заключение договора энергоснабжения, и ответчик не является надлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что истец не представил суду данных сколько квартир находится в собственности, сколько на условиях найма, а суд не разграничил ответственность собственников, и истец требует двойную оплату за потребленную электроэнергию.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца, доводы кассационной жалобы отклонили, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 оставить без изменения.
Как установлено судом, между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания жилищным фондом" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3210650 от 01.01.2007 г., по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В приложении N 3 договора указан перечень энергоустановок потребителя: РКЦ (расчетно-кассовый центр), производственная база, столярный цех, административное здание, а также места общего пользования п. Разумное (сч. 594264), места общего пользования п. Кр. Лог, места общего пользования п. Разумное, места общего пользования п. Беловское, места общего пользования п. Севрюково.
Согласно п. 5.1.3 в случае самовольного присоединения мощности помимо средств расчетного учета, указанных в приложении N 3 договора энергоснабжения, расчет производится исходя из круглосуточного использования присоединенной мощности или по номинальной мощности коммутирующей аппаратуры по последнему действующему тарифу за период с момента предыдущей технической проверки до даты обнаружения нарушений, но не более года.
Поскольку учет электрической энергии, потребителем обеспечен не был, в соответствии с п. 5.2 договора и приложением N 3 к договору, объем электрической энергии определялся энергоснабжающей организацией расчетным способом, исходя из величины установленной мощности токоприемников и числу часов их работы. Определенная (разрешенная) договором величина установленной мощности токоприемников составляет 61 кВт, число часов работы электрооборудования - 7 часов в сутки (210 часов в месяц).
В целях контроля за соблюдением потребителем режима потребления электрической энергии, в октябре - ноябре 2007 г. ОАО "Белгородэнергосервис" совместно с представителями ответчика была проведена проверка соответствия фактической установленной мощности токоприемников в местах общего пользования многоквартирных жилых домов п. Разумное, с. Крутой Лог, с. Севрюково и с. Беловское. В актах проверки фиксировалась величина фактически используемой мощности.
По результатам проверки составлены акты N N 88934, 88936 от 17.10.2007 г., N N 88932, 88928 от 18.10.2007 г., N N 88972, 88971 от 25.10.2007 г., N N 88965, 88966 от 26.10.2007 г., N N 88973, 88974 от 29.10.2007 г., N N 88975, 88976 от 30.10.2007 г., N N 95411, 89000 от 31.10.2007 г., N N 95421, 95443 от 06.11.2007 г., подписанные представителями ответчика.
От подписания актов N 88939 от 18.10.2007 г., N 88949 от 22.10.2007 г., N 88952 от 23.10.2007 г., N N 88969, 88970 от 24.10.2007 г., N N 95419, 95413 от 01.11.2007 г., N N 95420, 95422 от 02.11.2007 г., N N 95445, 95446 от 07.11.2007 г., N N 95456, 95455, 95454 от 08.11.2007 г. представитель ответчика отказался.
В соответствии с нормами законодательства об энергоснабжении объекты, отраженные в указанных актах, были проверены повторно в присутствии двух незаинтересованных лиц, что зафиксировано в актах N N 104742, 104741, 104740, 104739, 104738 от 18.12.2007 г. и N N 80615, 80614, 80613, 80612, 80611, 80610, 104744, 104743 от 19.12.2007 г. Обеспечить участие в повторной проверке своего представителя ответчик отказался, о чем сообщил письмом от 19.12.2007 г. N 285.
По результатам проверки установлено, что в нарушение условий договора величина фактически используемой мощности значительно превысила разрешенную договором энергоснабжения. Фактически используемая мощность составила 294 кВт.
Энергоснабжающей организацией за самовольное подключение мощности был произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии за период с момента заключения договора энергоснабжения, что составило 507 161 кВт. ч. на сумму 616 403 руб. 48 коп.
Отказ ответчика оплатить указанную сумму, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя, заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь ст. ст. 307, 309, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как следует из пояснений истца, договор энергоснабжении N 3210650 от 01.01.2007 г. был заключен на основании заявления ответчика в связи с ликвидацией МУП "Компания по управлению жилищным фондом п. Разумное" и изменением формы собственности.
Объектами поставки электрической энергии по указанному договору явились, в том числе места общего пользования многоквартирных жилых домов, переданных на обслуживание ответчика на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Белгородского района N 36 от 01.06.2006 г.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 г. не выбран способ управления домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления не было реализовано, ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела, ответчик не отрицал, что в данных домах не выбран способ управления, а им осуществляется управление жилым фондом.
Согласно п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 (далее - Правила), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно п. 90 Правил, договором энергоснабжения, заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 3210650 от 01.01.2007 г. Суды при разрешении спора пришли к обоснованному выводу, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами об энергоснабжении.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности вышеназванного договора не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с п. 8.1 договора, настоящий договор действует с 0 часов 1 января 2007 г. и до 24 часов 31 декабря 2007 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в договор.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, разногласий по договору между сторонами не возникало, оплата электрической энергии, приобретаемой на нужды энергоснабжения мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, объем которой определялся расчетным способом, исходя из величины установленной мощности токоприемников и числу часов их работы, производилась ответчиком без возражений.
Возникшие разногласия в части исключения из договора точек поставки мест общего пользования многоквартирных домов, возникли после возникновения указанного спора, и на основании этого суды правильно определили, что действующим является договор от 01.01.2007 г.
Довод заявителя кассационной жалобы, о том что истец требует двойную оплату за потребленную электрическую энергию, также не подтверждается материалами дела.
Объемы электрической энергии, оплачиваемой на счет истца, собственниками (нанимателями) жилых помещений определяются исходя из показаний индивидуальных приборов учета, учитывающих объемы электропотребления непосредственно в занимаемых ими жилых помещениях, а не по нормативам потребления, включающим расход электроэнергии, используемой на нужды мест общего пользования.
Более того, согласно разъяснению Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 11.04.2008 г. N 29-12/596-к, утверждение в разрезе районов предельных индексов изменения платы за жилые помещения на 2008 год по муниципальным образованиям производилось исходя из затрат, в расходную часть которых включены по статье "благоустройство" затраты по электроосвещению мест общего пользования жилых домов в соответствии со ст. 7.1.5 Постановления Госстроя РФ от 23.02.1999 г. N 9.
Как усматривается из материалов дела, расчет объема безучетного потребления произведен в соответствии с п. 5.1.3 договора, кроме того, объем безучетного потребления производился истцом исходя из времени работы токоприемников, определенного в приложении N 3.
Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом акты по делу не могут быть доказательствами по делу, в силу того, что они составлены в одностороннем порядке и произведенный на основании их расчет является приблизительным, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо контррасчетов заявителем жалобы представлено не было, отказ от подписания актов не свидетельствует об их незаконности, а указывает лишь на несогласие с указанными в них данными.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
На основании изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования, и взыскали в его пользу задолженности в сумме 616403 руб. 00 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил суду данных сколько квартир находится в собственности, сколько на условиях найма, а суд не разграничил ответственность собственников, не принимается судом кассационной инстанции в связи с тем, что в суде первой и апелляционной инстанций ответчик, данный довод не заявлял, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле документов. Принятие и исследование новых доказательств, которые не были предметом оценки нижестоящих судов, в компетенцию кассационной инстанции не входит.
Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами фактически, сводятся к переоценке доказательств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что иные доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А08-445/08-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2009 N Ф10-5959/08 ПО ДЕЛУ N А08-445/08-5
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2009 г. N Ф10-5959/08
Дело N А08-445/08-5
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А08-445/08-5,
установил:
Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" (далее - ООО "Управляющая компания жилищным фондом") о взыскании задолженности в сумме 616 403 руб. 48 коп. по оплате фактически потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2008 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "Управляющая компания жилищным фондом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не учли, что собственники квартир не давали ООО "Управляющая компания жилищным фондом" полномочий на заключение договора энергоснабжения, и ответчик не является надлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что истец не представил суду данных сколько квартир находится в собственности, сколько на условиях найма, а суд не разграничил ответственность собственников, и истец требует двойную оплату за потребленную электроэнергию.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца, доводы кассационной жалобы отклонили, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 оставить без изменения.
Как установлено судом, между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания жилищным фондом" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3210650 от 01.01.2007 г., по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В приложении N 3 договора указан перечень энергоустановок потребителя: РКЦ (расчетно-кассовый центр), производственная база, столярный цех, административное здание, а также места общего пользования п. Разумное (сч. 594264), места общего пользования п. Кр. Лог, места общего пользования п. Разумное, места общего пользования п. Беловское, места общего пользования п. Севрюково.
Согласно п. 5.1.3 в случае самовольного присоединения мощности помимо средств расчетного учета, указанных в приложении N 3 договора энергоснабжения, расчет производится исходя из круглосуточного использования присоединенной мощности или по номинальной мощности коммутирующей аппаратуры по последнему действующему тарифу за период с момента предыдущей технической проверки до даты обнаружения нарушений, но не более года.
Поскольку учет электрической энергии, потребителем обеспечен не был, в соответствии с п. 5.2 договора и приложением N 3 к договору, объем электрической энергии определялся энергоснабжающей организацией расчетным способом, исходя из величины установленной мощности токоприемников и числу часов их работы. Определенная (разрешенная) договором величина установленной мощности токоприемников составляет 61 кВт, число часов работы электрооборудования - 7 часов в сутки (210 часов в месяц).
В целях контроля за соблюдением потребителем режима потребления электрической энергии, в октябре - ноябре 2007 г. ОАО "Белгородэнергосервис" совместно с представителями ответчика была проведена проверка соответствия фактической установленной мощности токоприемников в местах общего пользования многоквартирных жилых домов п. Разумное, с. Крутой Лог, с. Севрюково и с. Беловское. В актах проверки фиксировалась величина фактически используемой мощности.
По результатам проверки составлены акты N N 88934, 88936 от 17.10.2007 г., N N 88932, 88928 от 18.10.2007 г., N N 88972, 88971 от 25.10.2007 г., N N 88965, 88966 от 26.10.2007 г., N N 88973, 88974 от 29.10.2007 г., N N 88975, 88976 от 30.10.2007 г., N N 95411, 89000 от 31.10.2007 г., N N 95421, 95443 от 06.11.2007 г., подписанные представителями ответчика.
От подписания актов N 88939 от 18.10.2007 г., N 88949 от 22.10.2007 г., N 88952 от 23.10.2007 г., N N 88969, 88970 от 24.10.2007 г., N N 95419, 95413 от 01.11.2007 г., N N 95420, 95422 от 02.11.2007 г., N N 95445, 95446 от 07.11.2007 г., N N 95456, 95455, 95454 от 08.11.2007 г. представитель ответчика отказался.
В соответствии с нормами законодательства об энергоснабжении объекты, отраженные в указанных актах, были проверены повторно в присутствии двух незаинтересованных лиц, что зафиксировано в актах N N 104742, 104741, 104740, 104739, 104738 от 18.12.2007 г. и N N 80615, 80614, 80613, 80612, 80611, 80610, 104744, 104743 от 19.12.2007 г. Обеспечить участие в повторной проверке своего представителя ответчик отказался, о чем сообщил письмом от 19.12.2007 г. N 285.
По результатам проверки установлено, что в нарушение условий договора величина фактически используемой мощности значительно превысила разрешенную договором энергоснабжения. Фактически используемая мощность составила 294 кВт.
Энергоснабжающей организацией за самовольное подключение мощности был произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии за период с момента заключения договора энергоснабжения, что составило 507 161 кВт. ч. на сумму 616 403 руб. 48 коп.
Отказ ответчика оплатить указанную сумму, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя, заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь ст. ст. 307, 309, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как следует из пояснений истца, договор энергоснабжении N 3210650 от 01.01.2007 г. был заключен на основании заявления ответчика в связи с ликвидацией МУП "Компания по управлению жилищным фондом п. Разумное" и изменением формы собственности.
Объектами поставки электрической энергии по указанному договору явились, в том числе места общего пользования многоквартирных жилых домов, переданных на обслуживание ответчика на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Белгородского района N 36 от 01.06.2006 г.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 г. не выбран способ управления домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления не было реализовано, ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела, ответчик не отрицал, что в данных домах не выбран способ управления, а им осуществляется управление жилым фондом.
Согласно п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 (далее - Правила), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно п. 90 Правил, договором энергоснабжения, заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 3210650 от 01.01.2007 г. Суды при разрешении спора пришли к обоснованному выводу, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами об энергоснабжении.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности вышеназванного договора не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с п. 8.1 договора, настоящий договор действует с 0 часов 1 января 2007 г. и до 24 часов 31 декабря 2007 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в договор.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, разногласий по договору между сторонами не возникало, оплата электрической энергии, приобретаемой на нужды энергоснабжения мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, объем которой определялся расчетным способом, исходя из величины установленной мощности токоприемников и числу часов их работы, производилась ответчиком без возражений.
Возникшие разногласия в части исключения из договора точек поставки мест общего пользования многоквартирных домов, возникли после возникновения указанного спора, и на основании этого суды правильно определили, что действующим является договор от 01.01.2007 г.
Довод заявителя кассационной жалобы, о том что истец требует двойную оплату за потребленную электрическую энергию, также не подтверждается материалами дела.
Объемы электрической энергии, оплачиваемой на счет истца, собственниками (нанимателями) жилых помещений определяются исходя из показаний индивидуальных приборов учета, учитывающих объемы электропотребления непосредственно в занимаемых ими жилых помещениях, а не по нормативам потребления, включающим расход электроэнергии, используемой на нужды мест общего пользования.
Более того, согласно разъяснению Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 11.04.2008 г. N 29-12/596-к, утверждение в разрезе районов предельных индексов изменения платы за жилые помещения на 2008 год по муниципальным образованиям производилось исходя из затрат, в расходную часть которых включены по статье "благоустройство" затраты по электроосвещению мест общего пользования жилых домов в соответствии со ст. 7.1.5 Постановления Госстроя РФ от 23.02.1999 г. N 9.
Как усматривается из материалов дела, расчет объема безучетного потребления произведен в соответствии с п. 5.1.3 договора, кроме того, объем безучетного потребления производился истцом исходя из времени работы токоприемников, определенного в приложении N 3.
Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом акты по делу не могут быть доказательствами по делу, в силу того, что они составлены в одностороннем порядке и произведенный на основании их расчет является приблизительным, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо контррасчетов заявителем жалобы представлено не было, отказ от подписания актов не свидетельствует об их незаконности, а указывает лишь на несогласие с указанными в них данными.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
На основании изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования, и взыскали в его пользу задолженности в сумме 616403 руб. 00 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил суду данных сколько квартир находится в собственности, сколько на условиях найма, а суд не разграничил ответственность собственников, не принимается судом кассационной инстанции в связи с тем, что в суде первой и апелляционной инстанций ответчик, данный довод не заявлял, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле документов. Принятие и исследование новых доказательств, которые не были предметом оценки нижестоящих судов, в компетенцию кассационной инстанции не входит.
Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами фактически, сводятся к переоценке доказательств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что иные доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А08-445/08-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)