Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Индовое", город Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А72-1031/06-23/36
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Ульяновскводоканал", город Ульяновск, к жилищно-строительному кооперативу "Индовое", город Ульяновск,
о взыскании 176 821 руб. 56 коп.
третьи лица: администрация (мэрия) города Ульяновска, муниципальное унитарное предприятие "УльГЭС", город Ульяновск, Заволжское отделение Сберегательного Банка Российской Федерации N 8286, город Ульяновск,
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2007 по делу N А72-1031/06-23/36, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007, частично удовлетворен иск муниципального унитарного предприятия "Ульяновскводоканал" к жилищно-строительному кооперативу "Индовое", с которого в пользу истца взыскан долг в размере 140 773 руб. 56 коп.
Ответчик, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверив законность обжалованного судебного акта не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, истец поставлял ответчику в марте - октябре 2005 года, на основании договора от 01.11.1997 N 023-Э, электрическую энергию.
В связи с недоплатой за полученную электрическую энергию, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику на сумму 176 821 руб. 56 коп.
Арбитражный суд иск удовлетворил частично в размере 140 773 руб. 56 коп., установив наличие долга.
Обжалуя судебные акты, ответчик считает взыскание неправомерным, поскольку ранее истец списывал с его счета в безакцептном порядке 113 184 руб., предназначенные к оплате электрической энергии, полученной в спорный период, а также, как указывает ответчик в кассационной жалобе, истец незаконно включил в стоимость электрической энергии свои потери при ее транспортировке.
Однако, как установлено двумя инстанциями арбитражного суда, безакцептное списание денежных средств в сумме 113 184 руб., предусмотренное пунктом 3.2 договора, произведено истцом за предыдущие периоды поставки.
При этом, довод ответчика о том, что эта сумма была уплачена гражданами, потребителями электрической энергии через ЖСК "Индовое", за спорный период поставки и не могла быть списана в погашение долга за предыдущий период поставки, противоречит исследованным арбитражным судом доказательствам.
Эти доказательства не подтверждают довод ответчика о том, что списанная истцом в безакцептном порядке денежная сумма была уплачена потребителями электрической энергии ответчику за спорный период. Следовательно, списание денежных средств в счет оплаты электрической энергии поставленной в предыдущий период, при отсутствии доказательств оплаты этой электрической энергии ранее, не противоречит ни закону, в частности статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договору.
Довод о незаконном включении в стоимость электрической энергии ее потерь при передаче, также обоснованно отклонен двумя инстанциями арбитражного суда, установившими, что потери электрической энергии учтены при передаче ее от распределительной станции истца до потребителей по линиям, протяженностью 12,5 км., принадлежащих ответчику.
В этой связи, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента передачи электрической энергии ответчику, он несет риск потерь, в силу статей 211, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на нем, как на приобретателе электрической энергии по договору, лежит бремя сохранности этой энергии, до передачи ее гражданам.
При данных обстоятельствах, обжалованные судебные акты закону не противоречат и основания к их отмене отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А72-1031/06-23/36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2007 ПО ДЕЛУ N А72-1031/06-23/36
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. по делу N А72-1031/06-23/36
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Индовое", город Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А72-1031/06-23/36
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Ульяновскводоканал", город Ульяновск, к жилищно-строительному кооперативу "Индовое", город Ульяновск,
о взыскании 176 821 руб. 56 коп.
третьи лица: администрация (мэрия) города Ульяновска, муниципальное унитарное предприятие "УльГЭС", город Ульяновск, Заволжское отделение Сберегательного Банка Российской Федерации N 8286, город Ульяновск,
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2007 по делу N А72-1031/06-23/36, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007, частично удовлетворен иск муниципального унитарного предприятия "Ульяновскводоканал" к жилищно-строительному кооперативу "Индовое", с которого в пользу истца взыскан долг в размере 140 773 руб. 56 коп.
Ответчик, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверив законность обжалованного судебного акта не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, истец поставлял ответчику в марте - октябре 2005 года, на основании договора от 01.11.1997 N 023-Э, электрическую энергию.
В связи с недоплатой за полученную электрическую энергию, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику на сумму 176 821 руб. 56 коп.
Арбитражный суд иск удовлетворил частично в размере 140 773 руб. 56 коп., установив наличие долга.
Обжалуя судебные акты, ответчик считает взыскание неправомерным, поскольку ранее истец списывал с его счета в безакцептном порядке 113 184 руб., предназначенные к оплате электрической энергии, полученной в спорный период, а также, как указывает ответчик в кассационной жалобе, истец незаконно включил в стоимость электрической энергии свои потери при ее транспортировке.
Однако, как установлено двумя инстанциями арбитражного суда, безакцептное списание денежных средств в сумме 113 184 руб., предусмотренное пунктом 3.2 договора, произведено истцом за предыдущие периоды поставки.
При этом, довод ответчика о том, что эта сумма была уплачена гражданами, потребителями электрической энергии через ЖСК "Индовое", за спорный период поставки и не могла быть списана в погашение долга за предыдущий период поставки, противоречит исследованным арбитражным судом доказательствам.
Эти доказательства не подтверждают довод ответчика о том, что списанная истцом в безакцептном порядке денежная сумма была уплачена потребителями электрической энергии ответчику за спорный период. Следовательно, списание денежных средств в счет оплаты электрической энергии поставленной в предыдущий период, при отсутствии доказательств оплаты этой электрической энергии ранее, не противоречит ни закону, в частности статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договору.
Довод о незаконном включении в стоимость электрической энергии ее потерь при передаче, также обоснованно отклонен двумя инстанциями арбитражного суда, установившими, что потери электрической энергии учтены при передаче ее от распределительной станции истца до потребителей по линиям, протяженностью 12,5 км., принадлежащих ответчику.
В этой связи, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента передачи электрической энергии ответчику, он несет риск потерь, в силу статей 211, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на нем, как на приобретателе электрической энергии по договору, лежит бремя сохранности этой энергии, до передачи ее гражданам.
При данных обстоятельствах, обжалованные судебные акты закону не противоречат и основания к их отмене отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А72-1031/06-23/36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)