Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 апреля 2005 г. Дело N А51-2631/2005 24-78А
Арбитражный суд Приморского края установил:
Главное управление Федеральной регистрационной службы РФ по Приморскому краю (далее по тексту - "регистрационный орган") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Свободная экономическая зона - Фармацевтический город" С. (далее по тексту - "конкурсный управляющий С.") к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту - "КоАП РФ").
В обоснование заявленного требования регистрационный орган указал, что С., будучи конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Свободная экономическая зона - Фармацевтический город" (далее по тексту "ОАО "СЭЗ-Фармгород"), допустила следующие нарушения правил конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве):
- - в нарушение пункта 1 статьи 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 8 января 1998 года (далее по тексту - "Закон N 6-ФЗ") за двенадцать месяцев конкурсного производства провела 8 собраний кредиторов вместо 12;
- - в нарушение требований статьи 105 Закона N 6-ФЗ производила финансовые операции (прием и/или выдача денежных средств), минуя расчетный счет ОАО "СЭЗ-Фармгород";
- - не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 101 Закона N 6-ФЗ, а именно: не предъявила иски о признании недействительными сделок, заключенных предыдущим конкурсным управляющим Б., которыми причинен ущерб ОАО "СЭЗ-Фармгород";
- - нарушила порядок расчетов по внеочередным платежам, предусмотренный пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ, не производя своевременно выплаты по исполнительному листу.
Конкурсный управляющий С. заявление оспорила, пояснила, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, вменяемого ей регистрационным органом. По мнению С., проведение ею меньшего количества собраний кредиторов, чем предусмотрено законом, не повлекло нарушений прав кредиторов на получение информации; статья 105 Закона N 6-ФЗ не содержит запрета на осуществление расчетов через кассу предприятия; сделки, заключенные бывшим конкурсным управляющим по продаже внешних и внутренних железнодорожных путей, не принесли ущерба предприятию и совершены с согласия кредиторов. Также С. указала, что не знала о существовании решения арбитражного суда, в соответствии с которым бывший конкурсный управляющий был признан виновным во включении процентов за пользование кредитом в состав внеочередных расходов. По поводу несоблюдения порядка расчетов конкурсный управляющий пояснил, что задолженность перед М. погашалась путем продажи имущества, сам М. жалоб на нарушение его прав в арбитражный суд не подавал. При этом С. пояснила, что сначала направляет денежные средства на выдачу заработной платы работающим в настоящее время, а затем уволенным, в том числе по исполнительному листу бывшему работнику М.
Кроме того, С. считает, что у регистрационного органа не было оснований для составления протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела судом установлено, что С. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией Первомайского района г. Владивостока 4 октября 1999 года, о чем выдано свидетельство серии ИТД N 941.
В соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 17 июля 2002 года по делу N А51-10654/0115-181/20б ОАО "СЭЗ-Фармгород" признано банкротом и открыто конкурсное производство. Согласно этому решению конкурсным управляющим назначен Б.
Определением арбитражного суда от 5 февраля 2004 года по указанному делу Б. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СЭЗ-Фармгород" на основании его заявления, конкурсным управляющим этого предприятия назначена С.
Согласно представленным в материалы дела протоколам конкурсным управляющим С. в период с 5 февраля 2004 года по 8 февраля 2005 года было проведено 8 собраний кредиторов ОАО "СЭЗ-Фармгород". Данный факт С. не оспаривается.
Доказательств предоставления кредиторам отчета о деятельности конкурсного управляющего и/или другой информации о состоянии должника в ином порядке, кроме как на собрании кредиторов, С. не представлено.
Исходя из данных отчета конкурсного управляющего С. от 10 ноября 2004 года, за 2004 год реализовано имущество ОАО "СЭЗ-Фармгород" на сумму 824 тысячи рублей. Согласно справке Находкинского отделения N 7151 ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" за период с 1 января по 31 декабря 2004 года поступило на расчетный счет ОАО "СЭЗ-Фармгород" 185852 рубля 91 копейка, списано 182230 рублей 30 копеек.
Таким образом, финансовые операции на более чем 500 тысяч рублей проведены конкурсным управляющим С., минуя расчетный счет ОАО "СЭЗ-Фармгород".
Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 31 декабря 2003 года по делу N А51-16287/03 4-716 бывший конкурсный управляющий ОАО "СЭЗ-Фармгород" Б. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение очередности удовлетворения кредиторов.
Вместе с тем, в мотивировочной части этого решения указано, что Б. не нарушен порядок реализации имущества ОАО "СЭЗ-Фармгород", и в результате этих действий по реализации имущества негативные последствия для предприятия не наступили.
Также отсутствует вывод суда о неправомерности заключения и/или недействительности договора целевого займа N 50-1/7, заключенного между административным комитетом Свободной экономической зоны "Находка" и ОАО "СЭЗ-Фармгород".
В соответствии с исполнительным листом по делу N 11-4 2003, выданным судом г. Партизанска, с ОАО "СЭЗ-Фармгород" в пользу М. взыскано 8307,3 рубля 33 копейки заработной платы.
Определением Приморского краевого суда N 4г-941 от 28 апреля 2004 года исполнение указанного решения суда г. Партизанска приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции. Определением Приморского краевого суда от 2 июля 2004 года по указанному делу отказано в его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Согласно карточке счета 76.5 по расчетам с М. (погашение задолженности по решению суда) по состоянию на 31 марта 2005 года размер задолженности перед указанным лицом составляет 22323 рубля 33 копейки.
Конкурсный управляющий С. не отрицает факт наличия данной задолженности и непогашения ее во внеочередном порядке.
В связи с жалобой М. на действия конкурсного управляющего С. регистрационным органом проведена проверка ее деятельности, о чем составлен акт от 4 марта 2005 года.
По результатам указанной проверки 4 марта 2005 года заявителем составлен протокол N 00022505 об административном правонарушении, в соответствии с которым установлен факт совершения С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Копия указанного протокола вручена конкурсному управляющему С. 4 марта 2005 года.
На основании протокола об административном правонарушении N 00022505 от 4 марта 2005 года в соответствии со статьей 28.8 регистрационный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке § 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд, исследовав представленные регистрационным органом материалы административного дела в отношении конкурсного управляющего С., оценив доводы сторон, считает заявление о привлечении к административной ответственности обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.
В соответствии со статьей 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года по настоящему делу, производство по которому возбуждено до вступления в силу указанного Закона, применяются нормы Закона N 6-ФЗ.
В силу пункта 4 статьи 101, статей 105, 106 и 115 Закона N 6-ФЗ при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, и совершает иные действия, предусмотренные законами и иными правовыми актами РФ, направленные на возврат имущества должника; конкурсный управляющий обязан использовать только один (основной) счет должника в банке или иной кредитной организации; при этом на основной счет зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам и другие расходы; расчеты по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, относятся к требованиям второй очереди; конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц предоставляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника.
В соответствии с частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ списание по исполнительным документам, предусматривающим выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, относится ко второй очереди; списание по платежным документам, предусматривающим выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому контракту, относится к третьей очереди.
Таким образом, из смысла указанной нормы и положений статьи 106 Закона N 6-ФЗ следует, что перечисление (или выдача) денежных средств по исполнительным документам о выплате взысканной по решению суда заработной платы носит первоочередной характер по отношению к выдаче заработной платы работающим в настоящее время.
Таким образом, подтверждаются факты нарушения конкурсным управляющим С. требований статей 105, 106 и 115 Закона N 6-ФЗ, статьи 855 Гражданского кодекса РФ, выразившихся:
- в проведении большинства финансовых операций ОАО "СЭЗ-Фармгород" минуя основной счет этого должника;
- в допущении задержки в предоставлении отчетов и другой информации о состоянии должника собранию кредиторов путем проведения таких собраний реже 1 раза в месяц;
- в необоснованной задержке погашения задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения суда общей юрисдикции, о взыскании заработной платы.
Доводы регистрационного органа о виновном бездействии конкурсного управляющего С., выразившемся в отсутствии судебного оспаривания сделок, заключенных от имени ОАО "СЭЗ-Фармгород" бывшим конкурсным управляющим Б., судом отклоняются как необоснованные, поскольку отсутствуют основания считать такие сделки неправомерными и/или наносящими ущерб этому предприятию.
Кроме того, у суда отсутствуют основания считать, что в силу пункта 4 статьи 101 Закона N 6-ФЗ конкурсный управляющий обязан оспаривать сделки, совершенным предприятием-банкротом до его назначения судом на эту должность, без соответствующего решения собрания кредиторов и/или указания государственных органов.
Довод конкурсного управляющего С. в одобрении кредиторами установленного ею периода проведения их собраний и доведения до них отчетной информации судом отклоняется, поскольку Законом N 6-ФЗ не предусмотрено право конкурсного управляющего предоставлять отчет и иную информацию реже одного раза в месяц.
Довод С. о том, что законодательство не запрещает использовать предприятию-банкроту расчеты через кассу, является необоснованным, поскольку по смыслу статьи 105 Закона N 6-ФЗ недопустимо проведение финансовых операций на существенную (по отношению ко всей конкурсной массе) сумму минуя основной счет, так как это может повлечь утрату контроля за финансовыми потоками предприятия-банкрота.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предприниматель С., будучи конкурсным управляющим ОАО "СЭЗ-Фармгород", совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, учитывая, что нарушения, допущенные конкурсной управляющей С., не причинили существенного ущерба интересам ОАО "СЭЗ-Фармгород", суд считает возможным ограничиться нижним пределом санкции, предусмотренным указанной нормой.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Привлечь С., зарегистрированную в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией Первомайского района г. Владивостока 1 октября 1999 года (свидетельство серии ИТД N 941), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен в банке или иной кредитной организации не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу на счет 40101 81090 00000 10002 УФК МФ РФ по Приморскому краю ИНН 2537019306 ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток БИК 040507001, назначение платежа - административный штраф, код бюджетной классификации - 00011 63003 00300 00140.
Квитанцию об уплате штрафа в 3-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.
В случае неуплаты штрафа в 30-дневный срок и непредставления доказательств уплаты суду выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 19.04.2005 ПО ДЕЛУ N А51-2631/2005 24-78А
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2005 г. Дело N А51-2631/2005 24-78А
Арбитражный суд Приморского края установил:
Главное управление Федеральной регистрационной службы РФ по Приморскому краю (далее по тексту - "регистрационный орган") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Свободная экономическая зона - Фармацевтический город" С. (далее по тексту - "конкурсный управляющий С.") к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту - "КоАП РФ").
В обоснование заявленного требования регистрационный орган указал, что С., будучи конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Свободная экономическая зона - Фармацевтический город" (далее по тексту "ОАО "СЭЗ-Фармгород"), допустила следующие нарушения правил конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве):
- - в нарушение пункта 1 статьи 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 8 января 1998 года (далее по тексту - "Закон N 6-ФЗ") за двенадцать месяцев конкурсного производства провела 8 собраний кредиторов вместо 12;
- - в нарушение требований статьи 105 Закона N 6-ФЗ производила финансовые операции (прием и/или выдача денежных средств), минуя расчетный счет ОАО "СЭЗ-Фармгород";
- - не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 101 Закона N 6-ФЗ, а именно: не предъявила иски о признании недействительными сделок, заключенных предыдущим конкурсным управляющим Б., которыми причинен ущерб ОАО "СЭЗ-Фармгород";
- - нарушила порядок расчетов по внеочередным платежам, предусмотренный пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ, не производя своевременно выплаты по исполнительному листу.
Конкурсный управляющий С. заявление оспорила, пояснила, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, вменяемого ей регистрационным органом. По мнению С., проведение ею меньшего количества собраний кредиторов, чем предусмотрено законом, не повлекло нарушений прав кредиторов на получение информации; статья 105 Закона N 6-ФЗ не содержит запрета на осуществление расчетов через кассу предприятия; сделки, заключенные бывшим конкурсным управляющим по продаже внешних и внутренних железнодорожных путей, не принесли ущерба предприятию и совершены с согласия кредиторов. Также С. указала, что не знала о существовании решения арбитражного суда, в соответствии с которым бывший конкурсный управляющий был признан виновным во включении процентов за пользование кредитом в состав внеочередных расходов. По поводу несоблюдения порядка расчетов конкурсный управляющий пояснил, что задолженность перед М. погашалась путем продажи имущества, сам М. жалоб на нарушение его прав в арбитражный суд не подавал. При этом С. пояснила, что сначала направляет денежные средства на выдачу заработной платы работающим в настоящее время, а затем уволенным, в том числе по исполнительному листу бывшему работнику М.
Кроме того, С. считает, что у регистрационного органа не было оснований для составления протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела судом установлено, что С. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией Первомайского района г. Владивостока 4 октября 1999 года, о чем выдано свидетельство серии ИТД N 941.
В соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 17 июля 2002 года по делу N А51-10654/0115-181/20б ОАО "СЭЗ-Фармгород" признано банкротом и открыто конкурсное производство. Согласно этому решению конкурсным управляющим назначен Б.
Определением арбитражного суда от 5 февраля 2004 года по указанному делу Б. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СЭЗ-Фармгород" на основании его заявления, конкурсным управляющим этого предприятия назначена С.
Согласно представленным в материалы дела протоколам конкурсным управляющим С. в период с 5 февраля 2004 года по 8 февраля 2005 года было проведено 8 собраний кредиторов ОАО "СЭЗ-Фармгород". Данный факт С. не оспаривается.
Доказательств предоставления кредиторам отчета о деятельности конкурсного управляющего и/или другой информации о состоянии должника в ином порядке, кроме как на собрании кредиторов, С. не представлено.
Исходя из данных отчета конкурсного управляющего С. от 10 ноября 2004 года, за 2004 год реализовано имущество ОАО "СЭЗ-Фармгород" на сумму 824 тысячи рублей. Согласно справке Находкинского отделения N 7151 ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" за период с 1 января по 31 декабря 2004 года поступило на расчетный счет ОАО "СЭЗ-Фармгород" 185852 рубля 91 копейка, списано 182230 рублей 30 копеек.
Таким образом, финансовые операции на более чем 500 тысяч рублей проведены конкурсным управляющим С., минуя расчетный счет ОАО "СЭЗ-Фармгород".
Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 31 декабря 2003 года по делу N А51-16287/03 4-716 бывший конкурсный управляющий ОАО "СЭЗ-Фармгород" Б. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение очередности удовлетворения кредиторов.
Вместе с тем, в мотивировочной части этого решения указано, что Б. не нарушен порядок реализации имущества ОАО "СЭЗ-Фармгород", и в результате этих действий по реализации имущества негативные последствия для предприятия не наступили.
Также отсутствует вывод суда о неправомерности заключения и/или недействительности договора целевого займа N 50-1/7, заключенного между административным комитетом Свободной экономической зоны "Находка" и ОАО "СЭЗ-Фармгород".
В соответствии с исполнительным листом по делу N 11-4 2003, выданным судом г. Партизанска, с ОАО "СЭЗ-Фармгород" в пользу М. взыскано 8307,3 рубля 33 копейки заработной платы.
Определением Приморского краевого суда N 4г-941 от 28 апреля 2004 года исполнение указанного решения суда г. Партизанска приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции. Определением Приморского краевого суда от 2 июля 2004 года по указанному делу отказано в его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Согласно карточке счета 76.5 по расчетам с М. (погашение задолженности по решению суда) по состоянию на 31 марта 2005 года размер задолженности перед указанным лицом составляет 22323 рубля 33 копейки.
Конкурсный управляющий С. не отрицает факт наличия данной задолженности и непогашения ее во внеочередном порядке.
В связи с жалобой М. на действия конкурсного управляющего С. регистрационным органом проведена проверка ее деятельности, о чем составлен акт от 4 марта 2005 года.
По результатам указанной проверки 4 марта 2005 года заявителем составлен протокол N 00022505 об административном правонарушении, в соответствии с которым установлен факт совершения С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Копия указанного протокола вручена конкурсному управляющему С. 4 марта 2005 года.
На основании протокола об административном правонарушении N 00022505 от 4 марта 2005 года в соответствии со статьей 28.8 регистрационный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке § 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд, исследовав представленные регистрационным органом материалы административного дела в отношении конкурсного управляющего С., оценив доводы сторон, считает заявление о привлечении к административной ответственности обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.
В соответствии со статьей 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года по настоящему делу, производство по которому возбуждено до вступления в силу указанного Закона, применяются нормы Закона N 6-ФЗ.
В силу пункта 4 статьи 101, статей 105, 106 и 115 Закона N 6-ФЗ при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, и совершает иные действия, предусмотренные законами и иными правовыми актами РФ, направленные на возврат имущества должника; конкурсный управляющий обязан использовать только один (основной) счет должника в банке или иной кредитной организации; при этом на основной счет зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам и другие расходы; расчеты по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, относятся к требованиям второй очереди; конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц предоставляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника.
В соответствии с частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ списание по исполнительным документам, предусматривающим выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, относится ко второй очереди; списание по платежным документам, предусматривающим выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому контракту, относится к третьей очереди.
Таким образом, из смысла указанной нормы и положений статьи 106 Закона N 6-ФЗ следует, что перечисление (или выдача) денежных средств по исполнительным документам о выплате взысканной по решению суда заработной платы носит первоочередной характер по отношению к выдаче заработной платы работающим в настоящее время.
Таким образом, подтверждаются факты нарушения конкурсным управляющим С. требований статей 105, 106 и 115 Закона N 6-ФЗ, статьи 855 Гражданского кодекса РФ, выразившихся:
- в проведении большинства финансовых операций ОАО "СЭЗ-Фармгород" минуя основной счет этого должника;
- в допущении задержки в предоставлении отчетов и другой информации о состоянии должника собранию кредиторов путем проведения таких собраний реже 1 раза в месяц;
- в необоснованной задержке погашения задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения суда общей юрисдикции, о взыскании заработной платы.
Доводы регистрационного органа о виновном бездействии конкурсного управляющего С., выразившемся в отсутствии судебного оспаривания сделок, заключенных от имени ОАО "СЭЗ-Фармгород" бывшим конкурсным управляющим Б., судом отклоняются как необоснованные, поскольку отсутствуют основания считать такие сделки неправомерными и/или наносящими ущерб этому предприятию.
Кроме того, у суда отсутствуют основания считать, что в силу пункта 4 статьи 101 Закона N 6-ФЗ конкурсный управляющий обязан оспаривать сделки, совершенным предприятием-банкротом до его назначения судом на эту должность, без соответствующего решения собрания кредиторов и/или указания государственных органов.
Довод конкурсного управляющего С. в одобрении кредиторами установленного ею периода проведения их собраний и доведения до них отчетной информации судом отклоняется, поскольку Законом N 6-ФЗ не предусмотрено право конкурсного управляющего предоставлять отчет и иную информацию реже одного раза в месяц.
Довод С. о том, что законодательство не запрещает использовать предприятию-банкроту расчеты через кассу, является необоснованным, поскольку по смыслу статьи 105 Закона N 6-ФЗ недопустимо проведение финансовых операций на существенную (по отношению ко всей конкурсной массе) сумму минуя основной счет, так как это может повлечь утрату контроля за финансовыми потоками предприятия-банкрота.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предприниматель С., будучи конкурсным управляющим ОАО "СЭЗ-Фармгород", совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, учитывая, что нарушения, допущенные конкурсной управляющей С., не причинили существенного ущерба интересам ОАО "СЭЗ-Фармгород", суд считает возможным ограничиться нижним пределом санкции, предусмотренным указанной нормой.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Привлечь С., зарегистрированную в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией Первомайского района г. Владивостока 1 октября 1999 года (свидетельство серии ИТД N 941), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен в банке или иной кредитной организации не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу на счет 40101 81090 00000 10002 УФК МФ РФ по Приморскому краю ИНН 2537019306 ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток БИК 040507001, назначение платежа - административный штраф, код бюджетной классификации - 00011 63003 00300 00140.
Квитанцию об уплате штрафа в 3-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.
В случае неуплаты штрафа в 30-дневный срок и непредставления доказательств уплаты суду выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)