Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.А. Клепиковой, судей К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.М. Шумаковой
при участии: представителя истца С.К. Семенова по доверенности от 16.01.09 г.
представителя ответчика А.В. Винокурова по доверенности от 10.08.09 г., директора ООО "Хозяйственник" С.Н. Маклонова
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственник"
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2009 года по делу N А19-5775/08
по иску открытого акционерного общества "Иркутскэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяйственник"
о взыскании долга за отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде
принятое судьей Н.Ю. Коломиновой
установил:
Открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" обратилось с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственник" части основного долга за отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в размере 11 500 руб., потребленную по договору N 428 от 01.06.2004.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 10 500 рублей основного долга, в остальной части иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 года решение от 30 июля 2008 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.08 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое разбирательство в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует исследовать вопрос о наличии правоотношений у сторон по энергоснабжению; установить фактически принятое и не оплаченное ответчиком количество тепловой энергии в спорный период, проверив расчет сумм, предъявленных к оплате.
При новом рассмотрении дела открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" уточнило заявленные требования и просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственник" долг за отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в размере 13 360 027,38 руб. Арбитражный суд Иркутской области решением от 29 апреля 2009 года исковые требования удовлетворил.
Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку:
- поставка теплоэнергии осуществляется транзитом через сети ООО "Транзит-аква", однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие статус ООО "Транзит-аква" как сетевой организации. Между истцом и ООО "Транзит-аква" нет договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии. При отсутствии у ООО "Транзит-аква" статуса сетевой организации ответчик является субабонентом истца, в связи с чем ответственность за оплату электроэнергии ответчика как субабонента перед истцом должно нести ООО "Транзит-аква" как абонент (статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы с целью определения фактического потребления ответчиком теплоэнергии;
- при определении размера долга суд учел не все представленные документы, подтверждающие факт оплаты, а именно, представленные ответчиком расчеты выставленных и оплаченных платежных документов за 2004 - 2008 годы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, на дату объявления решения неоплата по предъявленным счетам-фактурам составила 10 879 836,49 руб.;
- суд неправомерно применил в качестве обоснования расчета размера долга Правила учета тепловой энергии ПР-34-70-010-85, поскольку данный нормативный акт не может быть применен после вступления в силу с 09.06.06 г. Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307, на основании которых и должен производиться расчет;
- суд вышел за пределы исковых требований, включив в сумму долга суммы, указанные в счетах-фактурах N 5114-428 от 30.06.05 г., 2868-428 от 31.03.07 г., 7581-428 от 31.07.07 г., 402-428 от 31.01.08 г., которые истец не предъявлял к оплате, одновременно необоснованно исключив сумму, указанную в счете-фактуре N 10767-42/8 от 31.12.06 г.
Представители заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации между ОАО "Иркутскэнерго" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Хозяйственник" (абонент) заключен договор N 428 от 01.06.2004 г. на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, согласно которому истец принял на себя обязательства по отпуску тепловой энергии в горячей воде, а ответчик обязательства по ее оплате.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность исполнения обязательств по энергоснабжению для энергоснабжающей организации связана с наличием у энергоснабжающей организации сетей, присоединенных к сетям и энергопринимающим устройствам абонента. При этом названное положение закона не связывает наличие присоединенных сетей с непосредственным присоединением установок энергоснабжающей организации к установкам потребителя.
В материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности между ОАО "Иркутскэнерго", МУП "ПО "Тепловодоканал" и ООО "Хозяйственник", составленные в связи с заключением между МУП "ПО "Тепловодоканал" и ОАО "Иркутскэнерго" 27.06.2003 г. договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии, в соответствии с условиями которого МУП "ПО "Тепловодоканал" обязалось оказывать услуги по передаче тепловой энергии по своим тепловым сетям, в том числе, в п. Белореченский и п. Мальта, а ОАО "Иркутскэнерго" обязуется принимать и оплачивать услуги по передаче. Из указанных актов усматривается, что ОАО "Иркутскэнерго" передавало тепловую энергию по сетям МУП "ПО "Тепловодоканал" к электроустановкам ООО "Хозяйственник".
В связи с тем, что тепловые сети изъяты из хозяйственного ведения МУП "ПО "Тепловодоканал", часть из которых передана ОАО "Иркутскэнерго" по договору аренды N 506 от 15.03.2006 г., а другая часть сетей - ООО "Транзит-аква" по договору безвозмездного пользования N 88 от 01.05.2006 г., договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии от 27.06.2003 г. между ОАО "Иркутскэнерго" и МУП "ПО "Тепловодоканал" был расторгнут.
Поскольку ООО "Транзит-аква" была передана часть тепловых сетей, 14.09.2006 г. между ОАО "Иркутскэнерго", ООО "Транзит-аква" и ООО "Хозяйственник" подписан акт разграничения балансовой принадлежности, где определены границы балансовой принадлежности за содержание тепловых сетей (т. 5, л.д. 6 - 10). Согласно данному акту, разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ООО "Хозяйственник" является ответный фланец теплового узла, находящегося в подвальных помещениях домов.
Ссылку ответчика на статью 545 Гражданского кодекса РФ, обязывающую абонента передавать принятую им энергию другому лицу только с согласия энергоснабжающей организации, суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. указанная норма в данном случае применима к правоотношениям между истцом и ООО "Транзит-аква", и не регулирует отношения между истцом и ответчиком.
С учетом указанных документов и пояснений ответчика, не отрицающего факт получения теплоэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что передача тепловой энергии в горячей воде ОАО "Иркутскэнерго" к энергопринимающим устройствам ООО "Хозяйственник" осуществлялась посредством сетей другой организации, что не запрещено законом. Следовательно, ОАО "Иркутскэнерго" является для ООО "Хозяйственник" энергоснабжающей организацией.
Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Ответчик согласен с размером долга, рассчитанного истцом на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя N 954 от 25.09.1995 г. и "Правил учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85", использование которых при отсутствии приборов учета стороны согласовали в договоре, однако, полагает, что с 2006 г. расчет должен производиться не на основании данных актов, а на основании Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", т.к. ответчик является управляющей организацией. Судом первой инстанции правильно установлено, что предложенные ответчиком на рассмотрение эксперта вопросы не требуют специальных познаний и связаны с вопросами применения правовых норм, регулирующих порядок исчисления объема поставленной теплоэнергии. В этой связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО "Хозяйственник" о назначении технической экспертизы.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 6.2 договора стороны пришли к соглашению, что расчеты за тепловую энергию, отпущенную и использованную в расчетном периоде, все другие платежи, связанные с использованием тепловой энергии, производятся платежными поручениями на основании счетов-фактур, предъявляемых энергоснабжающей организацией в установленные договором сроки (пункт 6.5 договора) по реквизитам энергоснабжающей организации. Расчетный период - календарный месяц. Оплата стоимости отпущенной и использованной в текущем расчетном периоде тепловой энергии производится по платежным документам энергоснабжающей организации не позднее 10 числа следующего за расчетным периодом (пункт 6.5 договора).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом указанной нормы с момента подписания договора согласованные объемы тепловой нагрузки обязательны для применения в расчетах между сторонами. Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о невозможности применения для целей расчета объема поставленной тепловой энергии Правил учета тепловой энергии и теплоносителя N 954 от 25.09.1995 г. и "Правил учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85", поскольку стороны самостоятельно и добровольно согласовали необходимость применения указанных Правил в пунктах 2.4 и 5.4 договора. Доказательств внесения изменений в договор, согласно которым данные Правила не должны применяться, стороны не представили.
Применение Правил ПР-34-70-010-85, носящих рекомендательный характер в связи с тем, что соответствующие нормативные документы, определяющие расход тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета, не приняты, согласовано сторонами в договоре. Суммарный объем отпуска и потребления тепловой энергии в Гкал и тн согласован сторонами в Приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 65).
В соответствии с п. 8 Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Ответчик не обосновал, в какой части применение согласованных сторонами Правил ПР-34-70-010-85 противоречит требованиям Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Порядок расчета размера платы за отопление с гражданами при отсутствии приборов учета предусмотрен Приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. В Приложении N 2 указано, что при расчете учитываются общая площадь помещения (квартиры), норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ. Размер платы корректируется один раз в год с учетом общей площади всех помещений жилого дома и общей платы за отопление в предыдущем году.
Данные показатели использованы истцом при расчете с учетом установленных в Приложении N 2 к договору показателей ориентировочного количества тепла на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение по каждой тепловой установке, тарифов, установленных РЭК и нормативов потребления, определенных на основании представленных в материалы дела решений Усольской районной Думы и постановлений мэра Усольского районного муниципального образования "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг" за период с 2002 г. по 2007 г. Поскольку абонентом по договору является ответчик, граница балансовой принадлежности сетей находится на вводе в жилые дома, при расчете количества отпущенной тепловой энергии по показаниям квартирных приборов учета должны быть учтены потери во внутридомовых сетях, находящихся в пределах границ ответственности ответчика.
Согласно Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85, при отсутствии приборов учета учитываются часовой расход сетевой воды, принимаемый на основании данных договора на отпуск теплоэнергии в т/ч, отпуск тепловой энергии в Гкал. Данные показатели с учетом внутренней и наружной температуры использованы в расчетах истца (т. 9, л.д. 91 - 127) и ответчика (т. 6, л.д. 115 - 160).
Суд апелляционной инстанции не оценивает копии реестров выставленных и оплаченных платежных документов за 2004 г., 2005 г., 2006 г., 2007 г., 2008 г.; копии платежных поручений N 447 от 24.08.07 г., N 339 от 22.06.07 г., N 279 от 28.05.07 г., N 497 от 21.09.07 г., N 410 от 01.08.07 г., N 175 от 28.03.07 г. в качестве доказательств по настоящему спору. Указанные документы поступили в суд по факсу в 11 часов 00 минут 11 августа 2009 г. после провозглашения судом резолютивной части постановления. В нарушение требований статей 65, 66, 68, 71, 78 Арбитражного процессуального кодекса, копии указанных документов не заверены в установленном законом порядке, не заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела. При наличии иных, не представленных в суд доказательств частичной оплаты суммы долга, должник не лишен права предоставить такие доказательства на стадии исполнения судебного акта.
Счета-фактуры N 5114-428 от 30.06.05 г., 2868-428 от 31.03.07 г., 7581-428 от 31.07.07 г., 402-428 от 31.01.08 г., которые указаны в судебном решении как предъявленные к оплате ответчику, не учитывались судом при расчете суммы задолженности в связи с их оплатой.
Всего к оплате предъявлено 39 336 337,11 руб. за 112 496,2182 Гкал и 757 134,5492 т по следующим счетам-фактурам:
- N 1359-428 от 31.12.04 г. - 2 943 227,89 руб. за 9 761,23 Гкал и 45 646,260 т (т. 7, л.д. 95), долг с учетом частичной оплаты 316 639,93 руб.;
- N 319-428 от 31.01.05 г. 3 231 582,82 руб. за 10 646,64 Гкал и 53 900,740 т (т. 14, л.д. 25), долг с учетом частичной оплаты 1 697 974,91 руб.;
- N 2264-428 от 31.03.05 - 2 677 181,71 руб. за 8 599,49 Гкал и 56 460,160 т (т. 6, л.д. 51), долг с учетом частичной оплаты 585 438,43 руб.;
- N 3384-428 от 30.04.05 - 2 243 597,78 руб. за 6 992,99 Гкал и 58 761,110 т (т. 7, л.д. 131), долг с учетом частичной оплаты 1 369 801,14 руб.;
- N 4280-428 от 31.05.05 г. - 1 321 123,51 руб. за 3 726,59 Гкал и 55 482,440 т (т. 14, л.д. 10), долг с учетом частичной оплаты 300 623,51 руб.;
- N 7317-428 от 31.10.05 г. - 1 587 039,94 руб. за 4 939,36 Гкал и 41 695,340 т (т. 7, л.д. 161), долг с учетом частичной оплаты 742 865,93 руб.;
- N 8814-428 от 30.11.05 г. - 2 480 132,44 руб. за 7 968,11 Гкал и 52 165,880 т (т. 7, л.д. 169), долг с учетом частичной оплаты 1 557 075,43 руб.;
- N 9973-428 от 31.12.05 г. - 3 522 027,68 руб. за 11 742,358 Гкал и 54 272,718 т (т. 6, л.д. 65), долг с учетом частичной оплаты 796 894,23 руб.;
- N 6917-428 от 31.08.06 г. - 164 475,46 руб. за 184,306 Гкал и 17 319,109 т (т. 14, л.д. 54), долг с учетом частичной оплаты руб. 3 360,78 руб.;
- N 7570-428 от 30.09.06 г. - 703 150,07 руб. за 1 681,9565 Гкал и 36 124,5329 т (т. 14, л.д. 47), долг 703 150,07 руб.;
- N 9691-428 от 30.11.06 г. - 2 384 705,25 руб. за 6 786,1668 Гкал и 42 277,9051 т (т. 14, л.д. 39), долг с учетом частичной оплаты 183 787,43 руб.;
- N 10767-428 от 31.12.06 г. - 3 077 169,22 руб. за 8 883,8786 Гкал и 46 936,7339 т (т. 6, л.д. 74), долг с учетом частичной оплаты 1 906 099,95 руб.;
- N 7988-428 от 31.08.07 г. - 796 478,21 руб. за 1 349,3103 Гкал и 45 526, 5286 т (т. 14, л.д. 76), долг с учетом частичной оплаты 571 168,25 руб.;
- N 8679-428 от 30.09.07 г. - 392 073, 55 руб. за 849,7443 Гкал и 12 585,1089 т (т. 14, л.д. 70), долг с учетом частичной оплаты 391 573,55 руб.;
- N 9473-428 от 31.10.07 г. - 1 855 549,48 руб. за 4 558, 2983 Гкал и 31 266,8984 т (т. 14, л.д. 58), долг с учетом частичной оплаты 205 049,48 руб.;
- N 10704-428 от 30.11.07 г. - 2 140 107,05 руб. за 5 411,4281 Гкал и 27 916,8295 т (т. 14, л.д. 64), долг с учетом частичной оплаты 249 607,05 руб.;
- N 12254-428 от 31.12.07 г. - 2 479 692,96 руб. за 6 354,3377 Гкал и 27 868, 9892 т (т. 14, л.д. 82), долг с учетом частичной оплаты 1 079 192,96 руб.;
- N 1256-428 от 29.02.08 г. - 2 949 223,97 руб. за 6 772,123 Гкал и 24 162,2251 т (т. 14, л.д. 94), долг с учетом частичной оплаты 212 726,23 руб.;
- N 2439-428 от 31.03.08 г. - 2 387 798,12 руб. за 5 287,9006 Гкал и 26 762,0406 т (т. 14, л.д. 88), долг с учетом частичной оплаты 487 298,12 руб.
В судебном заседании исследованы представленные в материалы дела доказательства оплаты ответчиком оказанным истцом услуг. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате поставленной истцом теплоэнергии, учтены при расчете задолженности на день вынесения обжалуемого решения (т. 3, л.д. 51 - 79, 83 - 90; т. 7, л.д. 96 - 104, 106 - 110, 112 - 120, 122 - 130, 132 - 141, 143 - 151, 153 - 160, 162 - 168, 170 - 175; т. 8, л.д. 2 - 82; 96 - 101). С учетом частичной оплаты долг составил 13 360 027,38 руб. Доказательств, подтверждающих задолженность в размере 10 879 836,49 руб., как указано в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. Суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии правоотношений у сторон по энергоснабжению посредством получения теплоэнергии через сети ООО "Транзит-аква"; установил фактически принятое и не оплаченное ответчиком количество тепловой энергии в спорный период на основании методики расчета, согласованной сторонами в договоре на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде; проверил расчет сумм, предъявленных к оплате, с учетом доказательств частичной оплаты, представленных в материалы дела.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2009 года по делу N А19-5775/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2009 N 04АП-3064/08 ПО ДЕЛУ N А19-5775/08
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2009 г. N 04АП-3064/08
Дело N А19-5775/08
Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.А. Клепиковой, судей К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.М. Шумаковой
при участии: представителя истца С.К. Семенова по доверенности от 16.01.09 г.
представителя ответчика А.В. Винокурова по доверенности от 10.08.09 г., директора ООО "Хозяйственник" С.Н. Маклонова
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственник"
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2009 года по делу N А19-5775/08
по иску открытого акционерного общества "Иркутскэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяйственник"
о взыскании долга за отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде
принятое судьей Н.Ю. Коломиновой
установил:
Открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" обратилось с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственник" части основного долга за отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в размере 11 500 руб., потребленную по договору N 428 от 01.06.2004.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 10 500 рублей основного долга, в остальной части иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 года решение от 30 июля 2008 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.08 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое разбирательство в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует исследовать вопрос о наличии правоотношений у сторон по энергоснабжению; установить фактически принятое и не оплаченное ответчиком количество тепловой энергии в спорный период, проверив расчет сумм, предъявленных к оплате.
При новом рассмотрении дела открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" уточнило заявленные требования и просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственник" долг за отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в размере 13 360 027,38 руб. Арбитражный суд Иркутской области решением от 29 апреля 2009 года исковые требования удовлетворил.
Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку:
- поставка теплоэнергии осуществляется транзитом через сети ООО "Транзит-аква", однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие статус ООО "Транзит-аква" как сетевой организации. Между истцом и ООО "Транзит-аква" нет договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии. При отсутствии у ООО "Транзит-аква" статуса сетевой организации ответчик является субабонентом истца, в связи с чем ответственность за оплату электроэнергии ответчика как субабонента перед истцом должно нести ООО "Транзит-аква" как абонент (статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы с целью определения фактического потребления ответчиком теплоэнергии;
- при определении размера долга суд учел не все представленные документы, подтверждающие факт оплаты, а именно, представленные ответчиком расчеты выставленных и оплаченных платежных документов за 2004 - 2008 годы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, на дату объявления решения неоплата по предъявленным счетам-фактурам составила 10 879 836,49 руб.;
- суд неправомерно применил в качестве обоснования расчета размера долга Правила учета тепловой энергии ПР-34-70-010-85, поскольку данный нормативный акт не может быть применен после вступления в силу с 09.06.06 г. Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307, на основании которых и должен производиться расчет;
- суд вышел за пределы исковых требований, включив в сумму долга суммы, указанные в счетах-фактурах N 5114-428 от 30.06.05 г., 2868-428 от 31.03.07 г., 7581-428 от 31.07.07 г., 402-428 от 31.01.08 г., которые истец не предъявлял к оплате, одновременно необоснованно исключив сумму, указанную в счете-фактуре N 10767-42/8 от 31.12.06 г.
Представители заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации между ОАО "Иркутскэнерго" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Хозяйственник" (абонент) заключен договор N 428 от 01.06.2004 г. на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, согласно которому истец принял на себя обязательства по отпуску тепловой энергии в горячей воде, а ответчик обязательства по ее оплате.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность исполнения обязательств по энергоснабжению для энергоснабжающей организации связана с наличием у энергоснабжающей организации сетей, присоединенных к сетям и энергопринимающим устройствам абонента. При этом названное положение закона не связывает наличие присоединенных сетей с непосредственным присоединением установок энергоснабжающей организации к установкам потребителя.
В материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности между ОАО "Иркутскэнерго", МУП "ПО "Тепловодоканал" и ООО "Хозяйственник", составленные в связи с заключением между МУП "ПО "Тепловодоканал" и ОАО "Иркутскэнерго" 27.06.2003 г. договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии, в соответствии с условиями которого МУП "ПО "Тепловодоканал" обязалось оказывать услуги по передаче тепловой энергии по своим тепловым сетям, в том числе, в п. Белореченский и п. Мальта, а ОАО "Иркутскэнерго" обязуется принимать и оплачивать услуги по передаче. Из указанных актов усматривается, что ОАО "Иркутскэнерго" передавало тепловую энергию по сетям МУП "ПО "Тепловодоканал" к электроустановкам ООО "Хозяйственник".
В связи с тем, что тепловые сети изъяты из хозяйственного ведения МУП "ПО "Тепловодоканал", часть из которых передана ОАО "Иркутскэнерго" по договору аренды N 506 от 15.03.2006 г., а другая часть сетей - ООО "Транзит-аква" по договору безвозмездного пользования N 88 от 01.05.2006 г., договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии от 27.06.2003 г. между ОАО "Иркутскэнерго" и МУП "ПО "Тепловодоканал" был расторгнут.
Поскольку ООО "Транзит-аква" была передана часть тепловых сетей, 14.09.2006 г. между ОАО "Иркутскэнерго", ООО "Транзит-аква" и ООО "Хозяйственник" подписан акт разграничения балансовой принадлежности, где определены границы балансовой принадлежности за содержание тепловых сетей (т. 5, л.д. 6 - 10). Согласно данному акту, разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ООО "Хозяйственник" является ответный фланец теплового узла, находящегося в подвальных помещениях домов.
Ссылку ответчика на статью 545 Гражданского кодекса РФ, обязывающую абонента передавать принятую им энергию другому лицу только с согласия энергоснабжающей организации, суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. указанная норма в данном случае применима к правоотношениям между истцом и ООО "Транзит-аква", и не регулирует отношения между истцом и ответчиком.
С учетом указанных документов и пояснений ответчика, не отрицающего факт получения теплоэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что передача тепловой энергии в горячей воде ОАО "Иркутскэнерго" к энергопринимающим устройствам ООО "Хозяйственник" осуществлялась посредством сетей другой организации, что не запрещено законом. Следовательно, ОАО "Иркутскэнерго" является для ООО "Хозяйственник" энергоснабжающей организацией.
Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Ответчик согласен с размером долга, рассчитанного истцом на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя N 954 от 25.09.1995 г. и "Правил учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85", использование которых при отсутствии приборов учета стороны согласовали в договоре, однако, полагает, что с 2006 г. расчет должен производиться не на основании данных актов, а на основании Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", т.к. ответчик является управляющей организацией. Судом первой инстанции правильно установлено, что предложенные ответчиком на рассмотрение эксперта вопросы не требуют специальных познаний и связаны с вопросами применения правовых норм, регулирующих порядок исчисления объема поставленной теплоэнергии. В этой связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО "Хозяйственник" о назначении технической экспертизы.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 6.2 договора стороны пришли к соглашению, что расчеты за тепловую энергию, отпущенную и использованную в расчетном периоде, все другие платежи, связанные с использованием тепловой энергии, производятся платежными поручениями на основании счетов-фактур, предъявляемых энергоснабжающей организацией в установленные договором сроки (пункт 6.5 договора) по реквизитам энергоснабжающей организации. Расчетный период - календарный месяц. Оплата стоимости отпущенной и использованной в текущем расчетном периоде тепловой энергии производится по платежным документам энергоснабжающей организации не позднее 10 числа следующего за расчетным периодом (пункт 6.5 договора).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом указанной нормы с момента подписания договора согласованные объемы тепловой нагрузки обязательны для применения в расчетах между сторонами. Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о невозможности применения для целей расчета объема поставленной тепловой энергии Правил учета тепловой энергии и теплоносителя N 954 от 25.09.1995 г. и "Правил учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85", поскольку стороны самостоятельно и добровольно согласовали необходимость применения указанных Правил в пунктах 2.4 и 5.4 договора. Доказательств внесения изменений в договор, согласно которым данные Правила не должны применяться, стороны не представили.
Применение Правил ПР-34-70-010-85, носящих рекомендательный характер в связи с тем, что соответствующие нормативные документы, определяющие расход тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета, не приняты, согласовано сторонами в договоре. Суммарный объем отпуска и потребления тепловой энергии в Гкал и тн согласован сторонами в Приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 65).
В соответствии с п. 8 Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Ответчик не обосновал, в какой части применение согласованных сторонами Правил ПР-34-70-010-85 противоречит требованиям Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Порядок расчета размера платы за отопление с гражданами при отсутствии приборов учета предусмотрен Приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. В Приложении N 2 указано, что при расчете учитываются общая площадь помещения (квартиры), норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ. Размер платы корректируется один раз в год с учетом общей площади всех помещений жилого дома и общей платы за отопление в предыдущем году.
Данные показатели использованы истцом при расчете с учетом установленных в Приложении N 2 к договору показателей ориентировочного количества тепла на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение по каждой тепловой установке, тарифов, установленных РЭК и нормативов потребления, определенных на основании представленных в материалы дела решений Усольской районной Думы и постановлений мэра Усольского районного муниципального образования "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг" за период с 2002 г. по 2007 г. Поскольку абонентом по договору является ответчик, граница балансовой принадлежности сетей находится на вводе в жилые дома, при расчете количества отпущенной тепловой энергии по показаниям квартирных приборов учета должны быть учтены потери во внутридомовых сетях, находящихся в пределах границ ответственности ответчика.
Согласно Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85, при отсутствии приборов учета учитываются часовой расход сетевой воды, принимаемый на основании данных договора на отпуск теплоэнергии в т/ч, отпуск тепловой энергии в Гкал. Данные показатели с учетом внутренней и наружной температуры использованы в расчетах истца (т. 9, л.д. 91 - 127) и ответчика (т. 6, л.д. 115 - 160).
Суд апелляционной инстанции не оценивает копии реестров выставленных и оплаченных платежных документов за 2004 г., 2005 г., 2006 г., 2007 г., 2008 г.; копии платежных поручений N 447 от 24.08.07 г., N 339 от 22.06.07 г., N 279 от 28.05.07 г., N 497 от 21.09.07 г., N 410 от 01.08.07 г., N 175 от 28.03.07 г. в качестве доказательств по настоящему спору. Указанные документы поступили в суд по факсу в 11 часов 00 минут 11 августа 2009 г. после провозглашения судом резолютивной части постановления. В нарушение требований статей 65, 66, 68, 71, 78 Арбитражного процессуального кодекса, копии указанных документов не заверены в установленном законом порядке, не заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела. При наличии иных, не представленных в суд доказательств частичной оплаты суммы долга, должник не лишен права предоставить такие доказательства на стадии исполнения судебного акта.
Счета-фактуры N 5114-428 от 30.06.05 г., 2868-428 от 31.03.07 г., 7581-428 от 31.07.07 г., 402-428 от 31.01.08 г., которые указаны в судебном решении как предъявленные к оплате ответчику, не учитывались судом при расчете суммы задолженности в связи с их оплатой.
Всего к оплате предъявлено 39 336 337,11 руб. за 112 496,2182 Гкал и 757 134,5492 т по следующим счетам-фактурам:
- N 1359-428 от 31.12.04 г. - 2 943 227,89 руб. за 9 761,23 Гкал и 45 646,260 т (т. 7, л.д. 95), долг с учетом частичной оплаты 316 639,93 руб.;
- N 319-428 от 31.01.05 г. 3 231 582,82 руб. за 10 646,64 Гкал и 53 900,740 т (т. 14, л.д. 25), долг с учетом частичной оплаты 1 697 974,91 руб.;
- N 2264-428 от 31.03.05 - 2 677 181,71 руб. за 8 599,49 Гкал и 56 460,160 т (т. 6, л.д. 51), долг с учетом частичной оплаты 585 438,43 руб.;
- N 3384-428 от 30.04.05 - 2 243 597,78 руб. за 6 992,99 Гкал и 58 761,110 т (т. 7, л.д. 131), долг с учетом частичной оплаты 1 369 801,14 руб.;
- N 4280-428 от 31.05.05 г. - 1 321 123,51 руб. за 3 726,59 Гкал и 55 482,440 т (т. 14, л.д. 10), долг с учетом частичной оплаты 300 623,51 руб.;
- N 7317-428 от 31.10.05 г. - 1 587 039,94 руб. за 4 939,36 Гкал и 41 695,340 т (т. 7, л.д. 161), долг с учетом частичной оплаты 742 865,93 руб.;
- N 8814-428 от 30.11.05 г. - 2 480 132,44 руб. за 7 968,11 Гкал и 52 165,880 т (т. 7, л.д. 169), долг с учетом частичной оплаты 1 557 075,43 руб.;
- N 9973-428 от 31.12.05 г. - 3 522 027,68 руб. за 11 742,358 Гкал и 54 272,718 т (т. 6, л.д. 65), долг с учетом частичной оплаты 796 894,23 руб.;
- N 6917-428 от 31.08.06 г. - 164 475,46 руб. за 184,306 Гкал и 17 319,109 т (т. 14, л.д. 54), долг с учетом частичной оплаты руб. 3 360,78 руб.;
- N 7570-428 от 30.09.06 г. - 703 150,07 руб. за 1 681,9565 Гкал и 36 124,5329 т (т. 14, л.д. 47), долг 703 150,07 руб.;
- N 9691-428 от 30.11.06 г. - 2 384 705,25 руб. за 6 786,1668 Гкал и 42 277,9051 т (т. 14, л.д. 39), долг с учетом частичной оплаты 183 787,43 руб.;
- N 10767-428 от 31.12.06 г. - 3 077 169,22 руб. за 8 883,8786 Гкал и 46 936,7339 т (т. 6, л.д. 74), долг с учетом частичной оплаты 1 906 099,95 руб.;
- N 7988-428 от 31.08.07 г. - 796 478,21 руб. за 1 349,3103 Гкал и 45 526, 5286 т (т. 14, л.д. 76), долг с учетом частичной оплаты 571 168,25 руб.;
- N 8679-428 от 30.09.07 г. - 392 073, 55 руб. за 849,7443 Гкал и 12 585,1089 т (т. 14, л.д. 70), долг с учетом частичной оплаты 391 573,55 руб.;
- N 9473-428 от 31.10.07 г. - 1 855 549,48 руб. за 4 558, 2983 Гкал и 31 266,8984 т (т. 14, л.д. 58), долг с учетом частичной оплаты 205 049,48 руб.;
- N 10704-428 от 30.11.07 г. - 2 140 107,05 руб. за 5 411,4281 Гкал и 27 916,8295 т (т. 14, л.д. 64), долг с учетом частичной оплаты 249 607,05 руб.;
- N 12254-428 от 31.12.07 г. - 2 479 692,96 руб. за 6 354,3377 Гкал и 27 868, 9892 т (т. 14, л.д. 82), долг с учетом частичной оплаты 1 079 192,96 руб.;
- N 1256-428 от 29.02.08 г. - 2 949 223,97 руб. за 6 772,123 Гкал и 24 162,2251 т (т. 14, л.д. 94), долг с учетом частичной оплаты 212 726,23 руб.;
- N 2439-428 от 31.03.08 г. - 2 387 798,12 руб. за 5 287,9006 Гкал и 26 762,0406 т (т. 14, л.д. 88), долг с учетом частичной оплаты 487 298,12 руб.
В судебном заседании исследованы представленные в материалы дела доказательства оплаты ответчиком оказанным истцом услуг. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате поставленной истцом теплоэнергии, учтены при расчете задолженности на день вынесения обжалуемого решения (т. 3, л.д. 51 - 79, 83 - 90; т. 7, л.д. 96 - 104, 106 - 110, 112 - 120, 122 - 130, 132 - 141, 143 - 151, 153 - 160, 162 - 168, 170 - 175; т. 8, л.д. 2 - 82; 96 - 101). С учетом частичной оплаты долг составил 13 360 027,38 руб. Доказательств, подтверждающих задолженность в размере 10 879 836,49 руб., как указано в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. Суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии правоотношений у сторон по энергоснабжению посредством получения теплоэнергии через сети ООО "Транзит-аква"; установил фактически принятое и не оплаченное ответчиком количество тепловой энергии в спорный период на основании методики расчета, согласованной сторонами в договоре на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде; проверил расчет сумм, предъявленных к оплате, с учетом доказательств частичной оплаты, представленных в материалы дела.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2009 года по делу N А19-5775/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)