Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-481/2010) общества с ограниченной ответственностью "ОША" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2009, принятое по делу N А46-13791/2009 (судья Беседина Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ОША" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании недействительным права муниципальной собственности,
в судебном заседании участвуют представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ОША" - представитель Шевчук Д.В. по доверенности от 02.11.2009, сроком действия три года,
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Антощенко Н.И. по доверенности N 04/23059 от 05.06.2009, сроком действия один год,
от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОША" (далее - ООО "ОША", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилое помещение N 9П, номера на поэтажном плане: 1 - 3, 5, 7, 9, 58 - 69, общей площадью 242,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 20Б.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительным право муниципальной собственности на нежилое помещение N 9П, номера на поэтажном плане: 1 - 3, 5, 7, 9, 58 - 69, общей площадью 242,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 20Б, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.
Определением от 25.08.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2009 по делу N А46-13791/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "ОША" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ОША" указывает, что спорные помещения являются техническим этажом, соответственно общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, находящимся в их общей долевой собственности и неправомерно отнесены к муниципальной собственности. Также, по мнению истца, вывод суда о том, что оспариванию подлежит не государственная регистрация права, а правоустанавливающий документ как основание регистрации, основан на неправильном применении норм материального права.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами истца, изложенными в жалобе, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании представитель ООО "ОША" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Департамента высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО "ОША" является собственником нежилых помещений 4П, номера на поэтажном плане 1 - 23, общей площадью 619,9 кв. м, находящихся на первом этаже пятиэтажного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 20Б, доказательством чему служит свидетельство о регистрации права от 12.11.2007 серии 55 АВ N 568742 (л.д. 8).
Муниципальному образованию город Омск на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 9П, номера на поэтажном плане: 1-3, 5, 7, 9, 58 - 69, общей площадью 242,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 20Б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/101/2009-1751 от 20.05.2009 (л.д. 9). В соответствии с выпиской из Реестра муниципального имущества города Омска от 06.08.2009, основанием для регистрации права собственности Муниципального образования город Омск на поименованные помещения явилось решение Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245 "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность".
Указанные выше помещения, по мнению истца, являются техническим этажом - общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 20Б, и не могут являться муниципальной собственностью. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ОША" к ответчикам с настоящим иском о признании недействительным права муниципальной собственности.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи ООО "ОША" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Статьей 11 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита нарушенных прав осуществляется предусмотренными статьей 12 ГК РФ способами. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Под оспариванием зарегистрированного права может пониматься как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права.
В Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна путем оспаривания действительности правоустанавливающих документов, лежащих в основе регистрации данного права, либо путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные (технические) коммуникации.
Таким образом, отнесение помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме связано с назначением данного помещения (обслуживание иных помещений в многоквартирном доме), поскольку такое помещение не может использоваться самостоятельно и имеет только вспомогательное назначение. При этом сам по себе факт прохождения через помещение инженерных коммуникаций, так же как и нахождение помещения в подвальном этаже жилого дома, не является основанием для его отнесения к общей собственности.
В данном случае из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что спорные помещения имеют только вспомогательное значение и не могут использоваться самостоятельно.
Письмо специалиста инженера от 12.10.2009, представленное истцом (л.д. 29), по своей сути не является экспертным заключением, как на то указывает истец в апелляционной жалобе. Кроме того из данного документа невозможно установить кому и в связи с какими обстоятельствами данный документ представлен.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает рукописную надпись "Тех. подвал" выполненную на поэтажном плане спорных помещений в техническом паспорте, составленном по состоянию на 05.04.2007 (л.д. 43), как доказательство назначения указанных помещений.
Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в жилом многоквартирном доме (техническим этажом), так как они предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме вследствие расположения в них инженерных (технических) коммуникаций, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Какие именно инженерные (технические) коммуникации расположены в подвале, и в каких помещениях непосредственно они расположены (номер помещения), ОАО "ОША" не конкретизировало.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований ООО "ОША", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "ОША".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2009 по делу N А46-13791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2010 ПО ДЕЛУ N А46-13791/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. по делу N А46-13791/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-481/2010) общества с ограниченной ответственностью "ОША" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2009, принятое по делу N А46-13791/2009 (судья Беседина Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ОША" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании недействительным права муниципальной собственности,
в судебном заседании участвуют представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ОША" - представитель Шевчук Д.В. по доверенности от 02.11.2009, сроком действия три года,
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Антощенко Н.И. по доверенности N 04/23059 от 05.06.2009, сроком действия один год,
от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОША" (далее - ООО "ОША", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилое помещение N 9П, номера на поэтажном плане: 1 - 3, 5, 7, 9, 58 - 69, общей площадью 242,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 20Б.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительным право муниципальной собственности на нежилое помещение N 9П, номера на поэтажном плане: 1 - 3, 5, 7, 9, 58 - 69, общей площадью 242,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 20Б, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.
Определением от 25.08.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2009 по делу N А46-13791/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "ОША" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ОША" указывает, что спорные помещения являются техническим этажом, соответственно общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, находящимся в их общей долевой собственности и неправомерно отнесены к муниципальной собственности. Также, по мнению истца, вывод суда о том, что оспариванию подлежит не государственная регистрация права, а правоустанавливающий документ как основание регистрации, основан на неправильном применении норм материального права.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами истца, изложенными в жалобе, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании представитель ООО "ОША" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Департамента высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО "ОША" является собственником нежилых помещений 4П, номера на поэтажном плане 1 - 23, общей площадью 619,9 кв. м, находящихся на первом этаже пятиэтажного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 20Б, доказательством чему служит свидетельство о регистрации права от 12.11.2007 серии 55 АВ N 568742 (л.д. 8).
Муниципальному образованию город Омск на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 9П, номера на поэтажном плане: 1-3, 5, 7, 9, 58 - 69, общей площадью 242,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 20Б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/101/2009-1751 от 20.05.2009 (л.д. 9). В соответствии с выпиской из Реестра муниципального имущества города Омска от 06.08.2009, основанием для регистрации права собственности Муниципального образования город Омск на поименованные помещения явилось решение Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245 "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность".
Указанные выше помещения, по мнению истца, являются техническим этажом - общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 20Б, и не могут являться муниципальной собственностью. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ОША" к ответчикам с настоящим иском о признании недействительным права муниципальной собственности.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи ООО "ОША" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Статьей 11 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита нарушенных прав осуществляется предусмотренными статьей 12 ГК РФ способами. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Под оспариванием зарегистрированного права может пониматься как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права.
В Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна путем оспаривания действительности правоустанавливающих документов, лежащих в основе регистрации данного права, либо путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные (технические) коммуникации.
Таким образом, отнесение помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме связано с назначением данного помещения (обслуживание иных помещений в многоквартирном доме), поскольку такое помещение не может использоваться самостоятельно и имеет только вспомогательное назначение. При этом сам по себе факт прохождения через помещение инженерных коммуникаций, так же как и нахождение помещения в подвальном этаже жилого дома, не является основанием для его отнесения к общей собственности.
В данном случае из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что спорные помещения имеют только вспомогательное значение и не могут использоваться самостоятельно.
Письмо специалиста инженера от 12.10.2009, представленное истцом (л.д. 29), по своей сути не является экспертным заключением, как на то указывает истец в апелляционной жалобе. Кроме того из данного документа невозможно установить кому и в связи с какими обстоятельствами данный документ представлен.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает рукописную надпись "Тех. подвал" выполненную на поэтажном плане спорных помещений в техническом паспорте, составленном по состоянию на 05.04.2007 (л.д. 43), как доказательство назначения указанных помещений.
Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в жилом многоквартирном доме (техническим этажом), так как они предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме вследствие расположения в них инженерных (технических) коммуникаций, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Какие именно инженерные (технические) коммуникации расположены в подвале, и в каких помещениях непосредственно они расположены (номер помещения), ОАО "ОША" не конкретизировало.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований ООО "ОША", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "ОША".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2009 по делу N А46-13791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)