Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный Союз" (ОГРН 1026102906246) от 15.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.10.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2012 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-5866/2011 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Благодать" (ОГРН 10561668030401) к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный Союз" об обязании произвести замену кровельного покрытия многоквартирного жилого дома.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Благодать" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании общества "Домостроительный Союз" (далее - подрядчик) произвести замену кровельного покрытия многоквартирного жилого дома.
Решением суда первой инстанции от 31.10.2011 суд обязал подрядчика произвести частичную замену кровли.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.04.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, подрядчиком ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как нарушающих его права в сфере предпринимательской деятельности в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов не установила.
Решением Арбитражный суд Ростовской области от 30.12.2008 по делу N А53-22428/2007-С2-28 суд обязал подрядчика устранить имеющиеся недостатки, в том числе, произвести замену кровельного покрытия упомянутого многоквартирного дома, принятого в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 29.12.2004 и введенного в эксплуатацию постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 31.12.2004 N 2212.
В период с сентября по 17.11.2009 подрядчик производил ремонтные работы, по окончании которых представителями подрядчика и ТСЖ был подписан акт освидетельствования скрытых работ.
ТСЖ 22.11.2010 и 02.02.2011 обратилось к подрядчику с просьбами об устранении течи потолочного покрытия, выявленной после проведения работ по замене кровельного покрытия.
Полагая, что ТСЖ обратилось с указанным требованием за пределами срока на гарантийный ремонт многоквартирного жилого дома, его претензии удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, ссылаясь на положения статей 720, 724, 740, 743, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом экспертного заключения о техническом состоянии кровельного покрытия, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что доводы судов, изложенные в мотивировочной части, не привели к принятию незаконных судебных актов на основании следующего.
В силу части 2 статьи 740 Кодекса правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса (статья 756 Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 724 Кодекса в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Следовательно, на момент обращения ТСЖ в апреле 2011 года в суд двухлетний срок, исчисляемый со дня принятия выполненных работ (17.11.2009), не истек.
Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-5866/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.10.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 31.07.2012 N ВАС-9210/12 ПО ДЕЛУ N А53-5866/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. N ВАС-9210/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный Союз" (ОГРН 1026102906246) от 15.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.10.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2012 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-5866/2011 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Благодать" (ОГРН 10561668030401) к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный Союз" об обязании произвести замену кровельного покрытия многоквартирного жилого дома.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Благодать" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании общества "Домостроительный Союз" (далее - подрядчик) произвести замену кровельного покрытия многоквартирного жилого дома.
Решением суда первой инстанции от 31.10.2011 суд обязал подрядчика произвести частичную замену кровли.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.04.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, подрядчиком ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как нарушающих его права в сфере предпринимательской деятельности в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов не установила.
Решением Арбитражный суд Ростовской области от 30.12.2008 по делу N А53-22428/2007-С2-28 суд обязал подрядчика устранить имеющиеся недостатки, в том числе, произвести замену кровельного покрытия упомянутого многоквартирного дома, принятого в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 29.12.2004 и введенного в эксплуатацию постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 31.12.2004 N 2212.
В период с сентября по 17.11.2009 подрядчик производил ремонтные работы, по окончании которых представителями подрядчика и ТСЖ был подписан акт освидетельствования скрытых работ.
ТСЖ 22.11.2010 и 02.02.2011 обратилось к подрядчику с просьбами об устранении течи потолочного покрытия, выявленной после проведения работ по замене кровельного покрытия.
Полагая, что ТСЖ обратилось с указанным требованием за пределами срока на гарантийный ремонт многоквартирного жилого дома, его претензии удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, ссылаясь на положения статей 720, 724, 740, 743, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом экспертного заключения о техническом состоянии кровельного покрытия, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что доводы судов, изложенные в мотивировочной части, не привели к принятию незаконных судебных актов на основании следующего.
В силу части 2 статьи 740 Кодекса правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса (статья 756 Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 724 Кодекса в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Следовательно, на момент обращения ТСЖ в апреле 2011 года в суд двухлетний срок, исчисляемый со дня принятия выполненных работ (17.11.2009), не истек.
Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-5866/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.10.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)