Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания Калмаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родник" Пархоменко Алексея Владимировича
на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 декабря 2009 года, вынесенное судьей Исаевым А.П. в рамках дела N А50-12921/2009 о признании банкротом Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родник",
при участии в судебном заседании:
от должника: Пархоменко А.В., конкурсный управляющий (паспорт),
от ФНС России: Гребенкина Г.В. (паспорт, доверенность от 24.12.2009),
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2009 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родник" (далее - должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.
Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.11.2009 в части решения об обращении кредиторов в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2009 (судья Исаев А.П.) в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий Пархоменко А.В., обжалуя определение от 31.12.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение принято собранием с превышением его компетенции, и нарушает права управляющего, поскольку фактически возлагает на него обязанность по проведению всех мероприятий конкурсного производства без соответствующего им вознаграждения.
В письменном отзыве на жалобу Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) просит определение суда от 31.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить; представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если решение собрания нарушает права и законные интересы указанных лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Статьей 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прямо отнесено к компетенции первого собрания кредиторов должника.
Тот факт, что собрание, приняв такое решение, выразило при этом еще и мнение о наличии у должника признаков отсутствующего должника, не влияет на объем прав и обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве и не может нарушить законные интересы управляющего.
Как правильно указано судом первой инстанции, принятое собранием кредиторов решение само по себе не порождает никаких правовых последствий, так как оно лишь выражает мнение кредиторов и является основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Наличие у должника признаков отсутствующего должника устанавливается арбитражным судом при исследовании обстоятельств дела и содержащихся в материалах дела доказательств. Поэтому правовые последствия порождает не решение собрания кредиторов, но конкретный судебный акт, принятые по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Пермского края от 31 декабря 2009 года по делу N А50-12921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2010 N 17АП-11/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12921/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. N 17АП-11/2010-ГК
Дело N А50-12921/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания Калмаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родник" Пархоменко Алексея Владимировича
на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 декабря 2009 года, вынесенное судьей Исаевым А.П. в рамках дела N А50-12921/2009 о признании банкротом Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родник",
при участии в судебном заседании:
от должника: Пархоменко А.В., конкурсный управляющий (паспорт),
от ФНС России: Гребенкина Г.В. (паспорт, доверенность от 24.12.2009),
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2009 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родник" (далее - должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.
Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.11.2009 в части решения об обращении кредиторов в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2009 (судья Исаев А.П.) в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий Пархоменко А.В., обжалуя определение от 31.12.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение принято собранием с превышением его компетенции, и нарушает права управляющего, поскольку фактически возлагает на него обязанность по проведению всех мероприятий конкурсного производства без соответствующего им вознаграждения.
В письменном отзыве на жалобу Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) просит определение суда от 31.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить; представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если решение собрания нарушает права и законные интересы указанных лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Статьей 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прямо отнесено к компетенции первого собрания кредиторов должника.
Тот факт, что собрание, приняв такое решение, выразило при этом еще и мнение о наличии у должника признаков отсутствующего должника, не влияет на объем прав и обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве и не может нарушить законные интересы управляющего.
Как правильно указано судом первой инстанции, принятое собранием кредиторов решение само по себе не порождает никаких правовых последствий, так как оно лишь выражает мнение кредиторов и является основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Наличие у должника признаков отсутствующего должника устанавливается арбитражным судом при исследовании обстоятельств дела и содержащихся в материалах дела доказательств. Поэтому правовые последствия порождает не решение собрания кредиторов, но конкретный судебный акт, принятые по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 31 декабря 2009 года по делу N А50-12921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
А.А.СНЕГУР
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.А.РОМАНОВ
Судьи
А.А.СНЕГУР
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)