Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлено 27 июля 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (ИНН 0562046652; ОГРН 1020502630191; г. Махачкала пр. И.Шамиля 58) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2012 по делу N А15-315/2012 (судья Ахмедов Д.А.), по заявлению ООО "Дагестанэнерго" (ИНН 0570006131; ОГРН 1116164001150; г. Махачкала пр. Петра Iа) об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан о привлечении к административной ответственности,
третье лицо: ООО "Идеал-Сервис" (г. Махачкала ул. Пушкина 46),
при участии в судебном заседании представителя ООО "Дагестанэнерго" - Алигаджиева М.М. в отсутствие представителей Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан и ООО "Идеал-Сервис",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2012 удовлетворено заявление ООО "Дагестанэнерго" (далее - общество) об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - инспекция) от 06.02.2012 N 32 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вменяемого правонарушения и процессуальными нарушениями при привлечении к ответственности.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права. Инспекция ссылается на правомерность привлечения общества к ответственности.
В отзыве третье лицо - ООО "Идеал-Сервис" поддержало доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Дело пересматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие инспекции и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно распоряжению (приказу) от 18.01.2012 N 4955 и определению от 20.01.2012 N 54-12 (о переносе мероприятия по контролю) инспекцией проведена внеплановая выездная проверка общества (по обращению Умаровой С., жильца дома по адресу: г. Махачкала, пр. Петра 1, д. 49, кв. N 14) по соблюдению нормативного уровня и качества поставки коммунальных услуг (отопления) в указанный жилой дом.
По результатам проверки установлено, что общество, являясь непосредственно ответственным за качественное и бесперебойное обеспечение коммунальных услуг (теплом и горячим водоснабжением), допустило нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами выразившееся в ненадлежащем обеспечении населения коммунальными услугами.
Границей эксплуатационной ответственности установлена внешняя стена многоквартирного жилого дома, т.е. в жилом доме по адресу: г. Махачкала, пр. Петра 1, д. 49, на момент проверки отсутствует отопление, нарушен температурный режим подачи теплоносителя в жилой дом.
При контрольном замере параметров на границе ответственности, при отсеченной системе центрального отопления жилого дома составили: температура подачи + 77 гр.С., обратка - + 40 гр. С при наружной температуре воздуха +9 гр. С., что не соответствует нормативному уровню, (нормативный уровень температуры подачи + 100 гр. С., обратка + 60 гр.С). Замеры произведены термометром типа ТТЖ-М, прошедшим госповерку в 2012 г. Нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Результаты проверки отражены в акте от 25.01.2012 N 0005112, составленном инспекцией с участием представителей управляющей компании (ООО "Идеал-Сервис") Исаевым И.Р. (руководитель) и Магомедовым У.С. (мастер). При этом в акте указано, что в проверке от общества участвовал Гаджиев С.М., однако доверенность представлена на Эльдарова И.М., который на проверку не явился.
Уведомлением от 20.01.2012 N 4955 (получено обществом нарочно 25.01.2012, входящий N 13) инспекция известила общество о составлении 26.01.2012 протокола об административном правонарушении и необходимости явки для участия в ее составлении.
По факту выявленных нарушений в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2012 N 000488.
Определением инспекции от 30.01.2012 N 18821 рассмотрение дела N 54-12 об административном правонарушении назначено на 10 час. 30 мин. 06.02.2012.
По результатам рассмотрения в одностороннем порядке материалов проверки вынесено постановление от 06.02.2012 N 32 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Общество обжаловало указанное постановление в суд, который, удовлетворяя требование, обоснованно исходил из следующего.
Статьей 7.23 Кодекса предусмотрено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии со статьями 1, 3 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по вопросу предоставления коммунальных услуг; участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица и др. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, а также их ответственность регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем по предоставлению коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Правилами N 307 предусмотрено, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Правил N 307 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение; отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления и т.д.
Согласно пункту 15 приложения N 1 к Правилам качество коммунальных услуг по отоплению предполагает обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже + 18 градусов (в угловых комнатах - + 20 градусов). Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу подпункта "а" пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось нарушение им нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Судом первой инстанции установлено, что указанный жилой многоквартирный дом получает услуги по отоплению по присоединенной сети общества от котельной "Махачкалинской ТЭЦ".
Согласно акту проверки от 25.01.2012 N 0005112 температура в квартире N 14 жилого дома N 49, расположенного по адресу г. Махачкала, пр. Петра 1, в нарушение пункта 15 приложения N 1 к Правилам, инспекцией не проверялась.
Суд апелляционной инстанции руководствуясь изложенными выше нормами законодательства, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соответствие оказываемых обществом коммунальных услуг по отоплению должно проверяться путем проверки температуры в жилых комнатах и помещениях, а не путем проверки температуры теплоносителя на подающем и обратном трубопроводах на границе эксплуатационной ответственности жилого дома.
Таким образом, в действиях общества не установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса, а именно: нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами (отоплением). Инспекция не доказала, на основании каких нормативных актов и закона нормативный уровень теплоносителя в рассматриваемом случае должен быть на подающем трубопроводе + 100 гр. С., а на обратном трубопроводе + 60 гр.С.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на процессуальные нарушения при привлечении к ответственности.
Акт проверки N 0005112 о выявлении нарушений нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, составлен в отношении общества 25.01.2012. Между тем уведомление N 4955 о приглашении законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении датировано 20.01.2012, т.е. до установления факта нарушения, что не может служить надлежащим доказательством извещения общества о составлении протокола.
Кроме того, инспекция также не представила доказательства вручения нарочно или направления по почте определения от 30.01.2012 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.02.2012.
Таким образом, общество, не извещенное надлежащим образом о составлении протокола и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, было лишено предоставленных Кодексом гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие оспариваемого постановления закону и удовлетворил заявленные обществом требования.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2012 по делу N А15-315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2012 ПО ДЕЛУ N А15-315/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. по делу N А15-315/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлено 27 июля 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (ИНН 0562046652; ОГРН 1020502630191; г. Махачкала пр. И.Шамиля 58) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2012 по делу N А15-315/2012 (судья Ахмедов Д.А.), по заявлению ООО "Дагестанэнерго" (ИНН 0570006131; ОГРН 1116164001150; г. Махачкала пр. Петра Iа) об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан о привлечении к административной ответственности,
третье лицо: ООО "Идеал-Сервис" (г. Махачкала ул. Пушкина 46),
при участии в судебном заседании представителя ООО "Дагестанэнерго" - Алигаджиева М.М. в отсутствие представителей Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан и ООО "Идеал-Сервис",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2012 удовлетворено заявление ООО "Дагестанэнерго" (далее - общество) об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - инспекция) от 06.02.2012 N 32 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вменяемого правонарушения и процессуальными нарушениями при привлечении к ответственности.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права. Инспекция ссылается на правомерность привлечения общества к ответственности.
В отзыве третье лицо - ООО "Идеал-Сервис" поддержало доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Дело пересматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие инспекции и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно распоряжению (приказу) от 18.01.2012 N 4955 и определению от 20.01.2012 N 54-12 (о переносе мероприятия по контролю) инспекцией проведена внеплановая выездная проверка общества (по обращению Умаровой С., жильца дома по адресу: г. Махачкала, пр. Петра 1, д. 49, кв. N 14) по соблюдению нормативного уровня и качества поставки коммунальных услуг (отопления) в указанный жилой дом.
По результатам проверки установлено, что общество, являясь непосредственно ответственным за качественное и бесперебойное обеспечение коммунальных услуг (теплом и горячим водоснабжением), допустило нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами выразившееся в ненадлежащем обеспечении населения коммунальными услугами.
Границей эксплуатационной ответственности установлена внешняя стена многоквартирного жилого дома, т.е. в жилом доме по адресу: г. Махачкала, пр. Петра 1, д. 49, на момент проверки отсутствует отопление, нарушен температурный режим подачи теплоносителя в жилой дом.
При контрольном замере параметров на границе ответственности, при отсеченной системе центрального отопления жилого дома составили: температура подачи + 77 гр.С., обратка - + 40 гр. С при наружной температуре воздуха +9 гр. С., что не соответствует нормативному уровню, (нормативный уровень температуры подачи + 100 гр. С., обратка + 60 гр.С). Замеры произведены термометром типа ТТЖ-М, прошедшим госповерку в 2012 г. Нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Результаты проверки отражены в акте от 25.01.2012 N 0005112, составленном инспекцией с участием представителей управляющей компании (ООО "Идеал-Сервис") Исаевым И.Р. (руководитель) и Магомедовым У.С. (мастер). При этом в акте указано, что в проверке от общества участвовал Гаджиев С.М., однако доверенность представлена на Эльдарова И.М., который на проверку не явился.
Уведомлением от 20.01.2012 N 4955 (получено обществом нарочно 25.01.2012, входящий N 13) инспекция известила общество о составлении 26.01.2012 протокола об административном правонарушении и необходимости явки для участия в ее составлении.
По факту выявленных нарушений в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2012 N 000488.
Определением инспекции от 30.01.2012 N 18821 рассмотрение дела N 54-12 об административном правонарушении назначено на 10 час. 30 мин. 06.02.2012.
По результатам рассмотрения в одностороннем порядке материалов проверки вынесено постановление от 06.02.2012 N 32 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Общество обжаловало указанное постановление в суд, который, удовлетворяя требование, обоснованно исходил из следующего.
Статьей 7.23 Кодекса предусмотрено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии со статьями 1, 3 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по вопросу предоставления коммунальных услуг; участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица и др. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, а также их ответственность регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем по предоставлению коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Правилами N 307 предусмотрено, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Правил N 307 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение; отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления и т.д.
Согласно пункту 15 приложения N 1 к Правилам качество коммунальных услуг по отоплению предполагает обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже + 18 градусов (в угловых комнатах - + 20 градусов). Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу подпункта "а" пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось нарушение им нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Судом первой инстанции установлено, что указанный жилой многоквартирный дом получает услуги по отоплению по присоединенной сети общества от котельной "Махачкалинской ТЭЦ".
Согласно акту проверки от 25.01.2012 N 0005112 температура в квартире N 14 жилого дома N 49, расположенного по адресу г. Махачкала, пр. Петра 1, в нарушение пункта 15 приложения N 1 к Правилам, инспекцией не проверялась.
Суд апелляционной инстанции руководствуясь изложенными выше нормами законодательства, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соответствие оказываемых обществом коммунальных услуг по отоплению должно проверяться путем проверки температуры в жилых комнатах и помещениях, а не путем проверки температуры теплоносителя на подающем и обратном трубопроводах на границе эксплуатационной ответственности жилого дома.
Таким образом, в действиях общества не установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса, а именно: нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами (отоплением). Инспекция не доказала, на основании каких нормативных актов и закона нормативный уровень теплоносителя в рассматриваемом случае должен быть на подающем трубопроводе + 100 гр. С., а на обратном трубопроводе + 60 гр.С.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на процессуальные нарушения при привлечении к ответственности.
Акт проверки N 0005112 о выявлении нарушений нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, составлен в отношении общества 25.01.2012. Между тем уведомление N 4955 о приглашении законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении датировано 20.01.2012, т.е. до установления факта нарушения, что не может служить надлежащим доказательством извещения общества о составлении протокола.
Кроме того, инспекция также не представила доказательства вручения нарочно или направления по почте определения от 30.01.2012 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.02.2012.
Таким образом, общество, не извещенное надлежащим образом о составлении протокола и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, было лишено предоставленных Кодексом гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие оспариваемого постановления закону и удовлетворил заявленные обществом требования.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2012 по делу N А15-315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)