Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бачеев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего: Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л.,
секретаря З.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 февраля 2009 года дело по кассационной жалобе
Управления Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики - филиала ФГУП "П" на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2009 г., которым удовлетворены исковые требования К.А.И., К.И.А. и К.В.А. к федеральному государственному унитарному предприятию "П" и Управлению Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики - филиала ФГУП "П" о признании отказа в приватизации жилого помещения недействительным, понуждении к заключению договора о передаче жилого помещения в собственность.
Признан незаконным отказ федерального государственного унитарного предприятия "П" от 31.03.2008 года и отказ Управления Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики - филиала федерального государственного унитарного предприятия "П" от 25.03.2008 года в приватизации жилого помещения.
Федеральное государственное унитарное предприятие "П" и Управление Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики - филиал федерального государственного унитарного предприятия "П" обязаны заключить договор о передаче жилого помещения в собственность бесплатно с К.А.И.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя истицы К.А.И. - Н.И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
К.А.И., К.И.А. и К.В.А. обратились в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее по тексту - ФГУП "П") и к Управлению Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики - филиалу федерального государственного унитарного предприятия "П" (далее по тексту - УФПС УР - Филиал ФГУП "П") о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и понуждении к заключению договора о передаче бесплатно в собственность вышеуказанного жилого помещения. Свои требования истцы мотивируют тем, что вселились в вышеуказанное жилое помещение в 1970 году в связи с переводом истицы К.А.И. на должность начальника Р. -Т. отделения связи У. РУС. Предназначение помещения являлось жилым, поскольку до вселения ее семьи в этом доме проживал бывший начальник отделения связи. В 1988 году, в связи с переадресацией исполкомом Увинского Совета народных депутатов ей выдан ордер на жилое помещение. В Увинском почтамте и в Управлении Федеральной почтовой связи УР - Филиале ФГУП "П" в приватизации занимаемого жилого помещения ей отказано в связи с тем, что данный объект недвижимости зарегистрирован за ФГУП "П" на праве хозяйственного ведения и здание предназначено для размещения объекта почтовой связи, что подтверждается письменным отказом от 25.03.2008 г. N 18.10-05/24. ФГУП "П" также отказало в приватизации по тому основанию, что здание предназначено для размещения отделения почтовой связи. В соответствии с письмом Администрации муниципального образования "Увинский район" 07.04.2008 г. спорное жилое помещение не значится. Истец просит признать отказы в приватизации занимаемого жилого помещения незаконным и обязать ответчиков передать ей в собственность вышеуказанное жилое помещение.
Истец К.А.И. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала.
Истцы К.И.А. и К.В.А. в судебное заседание не явились, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие и выразили свое согласие о приватизации спорного жилого помещения в пользу матери К.А.И.
Представители ответчика ФГУП "П" и УФПС УР - Филиал ФГУП "П" в судебное заседание не явились и просили дело рассмотреть в их отсутствие. В письменных возражениях УФПС УР - Филиал ФГУП "П" полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку по адресу расположения спорного помещения находится здание отделения почтовой связи <...> Увинского почтамта УФПС УР - Филиала ФГУП "П". Данный объект зарегистрирован за ФГУП "П" на праве хозяйственного ведения и внесен в Реестр федерального имущества, здание предназначено для размещения объекта почтовой связи. В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 приватизации гражданами подлежат только жилые помещения. ФГУП "П" не является правопреемником ГУ УФПС УР, находящегося на стадии ликвидации.
Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом С.О.В., действующий по доверенности, исковые требования признал подлежащими удовлетворению и суду пояснил, что для приватизации спорного жилого помещения не требуется согласование с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, поскольку федеральные унитарные государственные предприятия уполномочены на самостоятельное заключение договоров приватизации жилья.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе УФПС УР - Филиал ФГУП "П" просит решение суда отменить, усматривая незаконность выводов суда о признании спорного помещения жилым и ущемление экономических интересов и Устава ФГУП "П", являющегося коммерческой организацией. Ответчик ссылается на нарушение правил разрешения спора по подсудности, по месту нахождения одного из ответчиков.
Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.
Судом установлено, что по адресу нахождения спорного помещения расположено здание отделения почтовой связи <...> с сооружениями, которое находится в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия "П" на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации "О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "П" федерального недвижимого имущества, расположенного в Удмуртской Республике" N 1548-р от 29.04.2004 года. Право хозяйственного ведения на указанное здание зарегистрировано за ФГУП "П", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения серия <...> от 26.12.2005 года.
Согласно технического паспорта на здание отделения почтовой связи <...>, выполненного Увинским филиалом ГУП "Удмурттехинвентаризация" по состоянию на 17.01.2005 года, общая площадь здания составляет 68,7 кв. м, в том числе основная - 56,7 кв. м, вспомогательная - 12,0 кв. м. Согласно данному техническому паспорту в здании расположены два помещения: первое помещение общей площадью 37,7 кв. м состоит из трех частей - коридора (7,2 кв. м) и двух основных помещений (7,9 кв. м и 22, 6 кв. м); второе помещение общей площадью 31,0 кв. м состоит из кладовки (4,8 кв. м) и основной (26,2 кв. м). Первое и второе помещение изолированы друг от друга и имеют отдельные входы.
В первом помещении, площадью 37,7 кв. м, с 1970 года и до настоящего момента проживают истица К.А.И., и ее сыновья К.И.А., и К.В.А. Согласно справки Увинского почтамта по адресу расположения спорной квартиры зарегистрированы по месту жительства: К.А.И. - с 21.03.1988 года, К.И.А. - с 21.03.1988 года, и К.В.А. - с 05.06.1998 года.
В 2008 году К.А.И. обращалась с заявлениями о приватизации спорной квартиры к начальнику Увинского почтамта, в УФПС УР - Филиал ФГУП "П", где ей письмом от 25.03.2008 года отказано в удовлетворении заявления с указанием на то, что по адресу расположения спорной квартиры находится здание отделения почтовой связи <...> Увинского почтамта УФПС УР - Филиала ФГУП "П", предназначенное для размещения объекта почтовой связи. На обращение К.А.И. в ФГУП "П" руководитель дирекции по управлению имуществом ФГУП "П" 31.03.2008 года дал аналогичный ответ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, вышеназванными письменными доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Согласно ч. 1 ст. 2 указанного Закона РФ "Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации".
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что занимаемое истицей помещение является жилым помещением, находится в хозяйственном ведении ФГУП "П" и подлежит приватизации.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными и полностью соглашается с ними, не усматривая основания для их переоценки.
Принадлежность спорного помещения к жилым подтверждается техническим паспортом 1971 года (то есть данные предшествующей инвентаризации спорного объекта), ордером на жилое помещение, данными о регистрации граждан по месту жительства, разрешением истице постановлением главы Увинской поселковой администрации строительства надворных построек, квитанциями об оплате коммунальных услуг.
Изначально назначение помещения являлось жилым.
Согласно данным технического паспорта 1971 года владельцем здания являлся У. районный узел связи (РУС).
По смыслу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" право на приватизацию жилого помещения имеют лица, занимающие его на условиях социального найма, но не по каким-либо иным основаниям.
В суде нашел подтверждение факт пользования истицей спорным помещением на условиях социального найма, что подтверждается ордером на занятие спорного жилого помещения семьей истицы и оплатой ею коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФСФР, действовавшей в период предоставления семье истца ордера на жилое помещение, ордер выдавался на занятие только жилого помещения и в домах государственного и общественного жилищного фонда.
Тем самым, факт выдачи ордера семье истца подтверждает несколько обстоятельств: что занимаемое ими жилое помещение являлось жилым, относилось оно к государственному жилищному фонду. Понятие социального найма не было урегулировано в ЖК РСФСР. Однако, условия предоставления жилого помещения истцам соответствует порядку предоставления жилья на условиях социального найма, закрепленного в ст. 672 ГК РФ, и ст. 49 ЖК РСФСР.
Суд совершенно правильно, со ссылкой на ст. 16 ЖК РФ, действующего в момент рассмотрения спора, указал, что к жилым помещениям может быть отнесен не только дом, но и часть дома.
В связи с изложенным, регистрация спорного жилого помещения за ФГУП "П", подтверждаемая свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 26.12.2005 года и указание в техническом паспорте от 17 января 2005 года предназначения объекта, как "здание отделение связи" не может повлиять на объем прав истцов, поскольку такая регистрация права произведена без соблюдения процедуры порядка перевода жилого помещения в нежилое, урегулированного в ст. 14, п. 4 ст. 22, ст.ст. 23 - 24 ЖК РФ и является ничтожной, последствия которой суд может применить, в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, по своей инициативе.
Довод кассационной жалобы о нарушении при рассмотрении правил подсудности разрешения спора Судебная коллегия не принимает во внимание, т.к. разрешен спор о праве на жилое помещение, относящееся к недвижимому имуществу, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности, в силу ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, т.е. спор подсуден Увинскому районному суду Удмуртской Республики.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Увинского районного суда УР от 19 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики - филиала федерального государственного унитарного предприятия "П" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.02.2009 ПО ДЕЛУ N 33-244
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2009 г. по делу N 33-244
Судья: Бачеев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего: Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л.,
секретаря З.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 февраля 2009 года дело по кассационной жалобе
Управления Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики - филиала ФГУП "П" на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2009 г., которым удовлетворены исковые требования К.А.И., К.И.А. и К.В.А. к федеральному государственному унитарному предприятию "П" и Управлению Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики - филиала ФГУП "П" о признании отказа в приватизации жилого помещения недействительным, понуждении к заключению договора о передаче жилого помещения в собственность.
Признан незаконным отказ федерального государственного унитарного предприятия "П" от 31.03.2008 года и отказ Управления Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики - филиала федерального государственного унитарного предприятия "П" от 25.03.2008 года в приватизации жилого помещения.
Федеральное государственное унитарное предприятие "П" и Управление Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики - филиал федерального государственного унитарного предприятия "П" обязаны заключить договор о передаче жилого помещения в собственность бесплатно с К.А.И.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя истицы К.А.И. - Н.И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
К.А.И., К.И.А. и К.В.А. обратились в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее по тексту - ФГУП "П") и к Управлению Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики - филиалу федерального государственного унитарного предприятия "П" (далее по тексту - УФПС УР - Филиал ФГУП "П") о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и понуждении к заключению договора о передаче бесплатно в собственность вышеуказанного жилого помещения. Свои требования истцы мотивируют тем, что вселились в вышеуказанное жилое помещение в 1970 году в связи с переводом истицы К.А.И. на должность начальника Р. -Т. отделения связи У. РУС. Предназначение помещения являлось жилым, поскольку до вселения ее семьи в этом доме проживал бывший начальник отделения связи. В 1988 году, в связи с переадресацией исполкомом Увинского Совета народных депутатов ей выдан ордер на жилое помещение. В Увинском почтамте и в Управлении Федеральной почтовой связи УР - Филиале ФГУП "П" в приватизации занимаемого жилого помещения ей отказано в связи с тем, что данный объект недвижимости зарегистрирован за ФГУП "П" на праве хозяйственного ведения и здание предназначено для размещения объекта почтовой связи, что подтверждается письменным отказом от 25.03.2008 г. N 18.10-05/24. ФГУП "П" также отказало в приватизации по тому основанию, что здание предназначено для размещения отделения почтовой связи. В соответствии с письмом Администрации муниципального образования "Увинский район" 07.04.2008 г. спорное жилое помещение не значится. Истец просит признать отказы в приватизации занимаемого жилого помещения незаконным и обязать ответчиков передать ей в собственность вышеуказанное жилое помещение.
Истец К.А.И. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала.
Истцы К.И.А. и К.В.А. в судебное заседание не явились, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие и выразили свое согласие о приватизации спорного жилого помещения в пользу матери К.А.И.
Представители ответчика ФГУП "П" и УФПС УР - Филиал ФГУП "П" в судебное заседание не явились и просили дело рассмотреть в их отсутствие. В письменных возражениях УФПС УР - Филиал ФГУП "П" полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку по адресу расположения спорного помещения находится здание отделения почтовой связи <...> Увинского почтамта УФПС УР - Филиала ФГУП "П". Данный объект зарегистрирован за ФГУП "П" на праве хозяйственного ведения и внесен в Реестр федерального имущества, здание предназначено для размещения объекта почтовой связи. В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 приватизации гражданами подлежат только жилые помещения. ФГУП "П" не является правопреемником ГУ УФПС УР, находящегося на стадии ликвидации.
Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом С.О.В., действующий по доверенности, исковые требования признал подлежащими удовлетворению и суду пояснил, что для приватизации спорного жилого помещения не требуется согласование с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, поскольку федеральные унитарные государственные предприятия уполномочены на самостоятельное заключение договоров приватизации жилья.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе УФПС УР - Филиал ФГУП "П" просит решение суда отменить, усматривая незаконность выводов суда о признании спорного помещения жилым и ущемление экономических интересов и Устава ФГУП "П", являющегося коммерческой организацией. Ответчик ссылается на нарушение правил разрешения спора по подсудности, по месту нахождения одного из ответчиков.
Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.
Судом установлено, что по адресу нахождения спорного помещения расположено здание отделения почтовой связи <...> с сооружениями, которое находится в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия "П" на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации "О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "П" федерального недвижимого имущества, расположенного в Удмуртской Республике" N 1548-р от 29.04.2004 года. Право хозяйственного ведения на указанное здание зарегистрировано за ФГУП "П", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения серия <...> от 26.12.2005 года.
Согласно технического паспорта на здание отделения почтовой связи <...>, выполненного Увинским филиалом ГУП "Удмурттехинвентаризация" по состоянию на 17.01.2005 года, общая площадь здания составляет 68,7 кв. м, в том числе основная - 56,7 кв. м, вспомогательная - 12,0 кв. м. Согласно данному техническому паспорту в здании расположены два помещения: первое помещение общей площадью 37,7 кв. м состоит из трех частей - коридора (7,2 кв. м) и двух основных помещений (7,9 кв. м и 22, 6 кв. м); второе помещение общей площадью 31,0 кв. м состоит из кладовки (4,8 кв. м) и основной (26,2 кв. м). Первое и второе помещение изолированы друг от друга и имеют отдельные входы.
В первом помещении, площадью 37,7 кв. м, с 1970 года и до настоящего момента проживают истица К.А.И., и ее сыновья К.И.А., и К.В.А. Согласно справки Увинского почтамта по адресу расположения спорной квартиры зарегистрированы по месту жительства: К.А.И. - с 21.03.1988 года, К.И.А. - с 21.03.1988 года, и К.В.А. - с 05.06.1998 года.
В 2008 году К.А.И. обращалась с заявлениями о приватизации спорной квартиры к начальнику Увинского почтамта, в УФПС УР - Филиал ФГУП "П", где ей письмом от 25.03.2008 года отказано в удовлетворении заявления с указанием на то, что по адресу расположения спорной квартиры находится здание отделения почтовой связи <...> Увинского почтамта УФПС УР - Филиала ФГУП "П", предназначенное для размещения объекта почтовой связи. На обращение К.А.И. в ФГУП "П" руководитель дирекции по управлению имуществом ФГУП "П" 31.03.2008 года дал аналогичный ответ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, вышеназванными письменными доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Согласно ч. 1 ст. 2 указанного Закона РФ "Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации".
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что занимаемое истицей помещение является жилым помещением, находится в хозяйственном ведении ФГУП "П" и подлежит приватизации.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными и полностью соглашается с ними, не усматривая основания для их переоценки.
Принадлежность спорного помещения к жилым подтверждается техническим паспортом 1971 года (то есть данные предшествующей инвентаризации спорного объекта), ордером на жилое помещение, данными о регистрации граждан по месту жительства, разрешением истице постановлением главы Увинской поселковой администрации строительства надворных построек, квитанциями об оплате коммунальных услуг.
Изначально назначение помещения являлось жилым.
Согласно данным технического паспорта 1971 года владельцем здания являлся У. районный узел связи (РУС).
По смыслу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" право на приватизацию жилого помещения имеют лица, занимающие его на условиях социального найма, но не по каким-либо иным основаниям.
В суде нашел подтверждение факт пользования истицей спорным помещением на условиях социального найма, что подтверждается ордером на занятие спорного жилого помещения семьей истицы и оплатой ею коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФСФР, действовавшей в период предоставления семье истца ордера на жилое помещение, ордер выдавался на занятие только жилого помещения и в домах государственного и общественного жилищного фонда.
Тем самым, факт выдачи ордера семье истца подтверждает несколько обстоятельств: что занимаемое ими жилое помещение являлось жилым, относилось оно к государственному жилищному фонду. Понятие социального найма не было урегулировано в ЖК РСФСР. Однако, условия предоставления жилого помещения истцам соответствует порядку предоставления жилья на условиях социального найма, закрепленного в ст. 672 ГК РФ, и ст. 49 ЖК РСФСР.
Суд совершенно правильно, со ссылкой на ст. 16 ЖК РФ, действующего в момент рассмотрения спора, указал, что к жилым помещениям может быть отнесен не только дом, но и часть дома.
В связи с изложенным, регистрация спорного жилого помещения за ФГУП "П", подтверждаемая свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 26.12.2005 года и указание в техническом паспорте от 17 января 2005 года предназначения объекта, как "здание отделение связи" не может повлиять на объем прав истцов, поскольку такая регистрация права произведена без соблюдения процедуры порядка перевода жилого помещения в нежилое, урегулированного в ст. 14, п. 4 ст. 22, ст.ст. 23 - 24 ЖК РФ и является ничтожной, последствия которой суд может применить, в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, по своей инициативе.
Довод кассационной жалобы о нарушении при рассмотрении правил подсудности разрешения спора Судебная коллегия не принимает во внимание, т.к. разрешен спор о праве на жилое помещение, относящееся к недвижимому имуществу, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности, в силу ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, т.е. спор подсуден Увинскому районному суду Удмуртской Республики.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Увинского районного суда УР от 19 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики - филиала федерального государственного унитарного предприятия "П" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБЕЙНИКОВА Л.Н.
Судьи
АНИСИМОВА В.И.
ГЛУХОВА И.Л.
КОРОБЕЙНИКОВА Л.Н.
Судьи
АНИСИМОВА В.И.
ГЛУХОВА И.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)