Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 октября 2000 года Дело N А42-3021/00-10
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А., при участии от ЖСК "Мурманск-33" Чернышевой О.В. (доверенность от 30.09.2000 N 102/2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Мурманск-33" на решение от 02.06.2000 (судья Макарова Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2000 (судьи Кружилина С.Д., Игнатьева С.Н., Колосов Л.Т.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3021/00-10,
Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (далее - ГОУП "Мурманскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Мурманск-33" (далее - ЖСК "Мурманск-33") о взыскании 973 руб. 41 коп. задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 25.02.99 по 23.12.99 и 2116 руб. 05 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 18.04.99 по 12.03.2000.
Решением от 02.06.2000 с ЖСК "Мурманск-33" в пользу ГОУП "Мурманскводоканал" взыскано 973 руб. 41 коп. задолженности и 973 руб. 41 коп. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2000 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что при принятии судебных актов суд нарушил пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора от 01.11.95 N 1-98, пункт 3 постановления администрации города Мурманска от 26.10.99 N 2925, статьи 330, 331 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ГОУП "Мурманскводоканал" просил оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
ГОУП "Мурманскводоканал" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ЖСК "Мурманск-33" поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.11.95 N 1-98, в соответствии с которым ГОУП "Мурманскводоканал" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а ЖСК "Мурманск-33" - по оплате оказанных услуг.
За период с 25.02.99 по 23.12.99 ЖСК "Мурманск-33" не в полном объеме оплатил оказанные ГОУП "Мурманскводоканал" услуги, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа.
Кассационная инстанция считает, что исковые требования о взыскании задолженности и пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно удовлетворены.
В соответствии с пунктом 4 постановления администрации города Мурманска от 26.10.99 N 2925 "О расчетах за услуги водоснабжения в жилом фонде города Мурманска" по жилому фонду, не относящемуся к муниципальной собственности, расчеты за воду производятся между ГОУП "Мурманскводоканал" и собственниками жилого фонда по принадлежности согласно заключаемым в соответствии с Правилами пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации договорам.
Поскольку ЖСК "Мурманск-33" является собственником жилого дома, который не относится к муниципальной собственности, следовательно, расчеты за водоснабжение должны производиться в соответствии с условиями договора.
Из представленных в дело документов следует, что оплата за потребленную питьевую воду должна производиться ЖСК "Мурманск-33" исходя из всего объема принятой им питьевой воды и по тарифам, установленным администрацией Мурманской области. При этом большая часть объема потребленной воды оплачивается по тарифу, установленному для населения (объем воды, расходуемый гражданами, проживающими в доме), другая часть объема питьевой воды, которая расходуется на собственные нужды ЖСК "Мурманск-33" (мытье мусорокамер, лестничных клеток, стен, окон, дверей и т.д.), должна оплачиваться по тарифу, установленному для прочих потребителей. В связи с неоплатой израсходованной воды по тарифу для "прочих потребителей" у ответчика возникла задолженность, которая взыскана по решению суда.
Расчет пеней за просрочку платежей произведен в соответствии с пунктом 5.4 договора от 01.11.95 N 1-98 и статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 02.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2000 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3021/00-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Мурманск-33" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2000 N А42-3021/00-10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2000 года Дело N А42-3021/00-10
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А., при участии от ЖСК "Мурманск-33" Чернышевой О.В. (доверенность от 30.09.2000 N 102/2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Мурманск-33" на решение от 02.06.2000 (судья Макарова Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2000 (судьи Кружилина С.Д., Игнатьева С.Н., Колосов Л.Т.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3021/00-10,
УСТАНОВИЛ:
Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (далее - ГОУП "Мурманскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Мурманск-33" (далее - ЖСК "Мурманск-33") о взыскании 973 руб. 41 коп. задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 25.02.99 по 23.12.99 и 2116 руб. 05 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 18.04.99 по 12.03.2000.
Решением от 02.06.2000 с ЖСК "Мурманск-33" в пользу ГОУП "Мурманскводоканал" взыскано 973 руб. 41 коп. задолженности и 973 руб. 41 коп. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2000 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что при принятии судебных актов суд нарушил пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора от 01.11.95 N 1-98, пункт 3 постановления администрации города Мурманска от 26.10.99 N 2925, статьи 330, 331 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ГОУП "Мурманскводоканал" просил оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
ГОУП "Мурманскводоканал" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ЖСК "Мурманск-33" поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.11.95 N 1-98, в соответствии с которым ГОУП "Мурманскводоканал" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а ЖСК "Мурманск-33" - по оплате оказанных услуг.
За период с 25.02.99 по 23.12.99 ЖСК "Мурманск-33" не в полном объеме оплатил оказанные ГОУП "Мурманскводоканал" услуги, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа.
Кассационная инстанция считает, что исковые требования о взыскании задолженности и пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно удовлетворены.
В соответствии с пунктом 4 постановления администрации города Мурманска от 26.10.99 N 2925 "О расчетах за услуги водоснабжения в жилом фонде города Мурманска" по жилому фонду, не относящемуся к муниципальной собственности, расчеты за воду производятся между ГОУП "Мурманскводоканал" и собственниками жилого фонда по принадлежности согласно заключаемым в соответствии с Правилами пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации договорам.
Поскольку ЖСК "Мурманск-33" является собственником жилого дома, который не относится к муниципальной собственности, следовательно, расчеты за водоснабжение должны производиться в соответствии с условиями договора.
Из представленных в дело документов следует, что оплата за потребленную питьевую воду должна производиться ЖСК "Мурманск-33" исходя из всего объема принятой им питьевой воды и по тарифам, установленным администрацией Мурманской области. При этом большая часть объема потребленной воды оплачивается по тарифу, установленному для населения (объем воды, расходуемый гражданами, проживающими в доме), другая часть объема питьевой воды, которая расходуется на собственные нужды ЖСК "Мурманск-33" (мытье мусорокамер, лестничных клеток, стен, окон, дверей и т.д.), должна оплачиваться по тарифу, установленному для прочих потребителей. В связи с неоплатой израсходованной воды по тарифу для "прочих потребителей" у ответчика возникла задолженность, которая взыскана по решению суда.
Расчет пеней за просрочку платежей произведен в соответствии с пунктом 5.4 договора от 01.11.95 N 1-98 и статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2000 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3021/00-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Мурманск-33" - без удовлетворения.
Председательствующий
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
КУСТОВ А.А.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
КУСТОВ А.А.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)