Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Камалиевой Г.А.
при участии
от ОАО "Желдорреммаш": представитель не явился
от ООО "ДОМоуправляющая компания-1": Троян В.Ю., представитель по доверенности от 07.10.2010 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМоуправляющая компания-1"
на решение от 25.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011
по делу N А51-17689/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай, в апелляционном суде судьи И.С. Чижиков, С.В. Шевченко, К.П. Засорин
По иску открытого акционерного общества "Желдорреммаш"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМоуправляющая компания-1"
о взыскании 266 646 руб. 41 коп.
Открытое акционерное общество "Желдорреммаш" (ул. Октябрьская, 5, стр. 8, г. Москва, 127018; ОГРН 5087746570830) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМо-управляющая компания-1" (далее - ООО "ДОМук-1") (ул. Гоголя, 9, г. Уссурийск, Приморский край, 692519; ОГРН 1082511002364) о взыскании 270 622 руб. 15 коп., в том числе 263 644 руб. 94 коп., составляющих стоимость поставленной ответчику в период с 01.06.2010 по 31.10.2010 тепловой энергии в горячей воде и 6 997 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 25.01.2011, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались статьей 544 ГК РФ, статьей 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пришли к выводу о том, что количество энергоресурса, отпущенного в находящиеся в управлении ООО "ДОМук-1" жилые дома, подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами.
В кассационной жалобе ООО "ДОМук-1" просит принятые по настоящему делу решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и считает, что истец не доказал обоснованность расчета коммунального ресурса - горячего водоснабжения (ГВС), объем которого ошибочно определен истцом исходя из норматива потребления за гигакалорию тепла, а не за кубический метр горячей воды.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель ООО "ДОМук-1" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.
ОАО "Желдорреммаш", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя в судебное заседание не направило.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 25.01.2011 и постановления апелляционного суда от 05.04.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции исходя из следующего.
Судами установлено, что в период с 01 июня 2010 года по 31 октября 2010 года ОАО "Желдорреммаш" осуществляло отпуск тепловой энергии (в горячей воде) на отопление и горячее водоснабжение для жилых домов по адресам: г.Уссурийск, ул. Полушкина, 65, 136, проспект Блюхера, 42, 56/5, 58/1, ул. Русская, 5, ул. Воровского, 131, находящихся в управлении общества. При этом соответствующий договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.
В указанный период истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры N 09/0000006471 от 30.06.2010, N 09/0000004019 от 30.07.2010, N 09/0000004804 от 31.08.2010, N 09/0000005583 от 30.09.2010 на общую сумму 1 511 996 руб. 94 коп.
Спор возник в связи с неполной оплатой ответчиком потребленной в спорный период тепловой энергии (ГВС).
Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что тепловая энергия (ГВС) приобреталась обществом в целях оказания коммунальных услуг населению. Поэтому обеими инстанциями правомерно указано, что вопрос о количестве потребленного энергоресурса при отсутствии приборов учета, что выявлено в ходе рассмотрения спора, в силу статьи 157 Жилищного кодекса РФ и Правил N 307 должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Проверяя обоснованность довода ООО "ДОМук-1" о необходимости определения объема горячего водоснабжения с использованием показаний индивидуальных приборов учета, суды руководствовались положениями статьи 544 ГК РФ, статьи 157 Жилищного кодекса РФ, из системного толкования которых следует, что учет фактического потребления услуг водоснабжения ведется одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Поскольку многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ДОМук-1", не оборудованы общедомовыми средствами измерения, объем потребленного коммунального ресурса должен определяться на основании соответствующего норматива, который устанавливается для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306)).
Такое толкование подлежащих применению норм материального права в рассматриваемой ситуации соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и от 23.11.2010 N 6530/10.
Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности исчисления истцом стоимости поставленного коммунального ресурса на основании нормативов потребления и тарифа за горячее водоснабжение, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Между тем, судами обеих инстанций при оценке произведенного ресурсоснабжающей организацией расчета платы потребленного ответчиком энергоресурса с использованием тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию органом регулирования субъекта Российской Федерации, не учтено следующее.
Как видно из дела, в обоснование иска ОАО "Желдорреммаш" представило арбитражным судам счета-фактуры и акты о выполненных работах (оказанных услугах), в которых расчет стоимости горячего водоснабжения исчислен истцом с применением тарифа за гигакалорию в размере 1 721 руб., установленного постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 20.11.2009 N 34/5 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей филиала "Уссурийский локомотиворемонтный завод" ОАО "Желдорреммаш".
В то же время согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, а также Приложению N 2 к Правилам N 307, тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 N 12845/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду не может применяться тариф, установленный на тепловую энергию.
Арбитражными судами в обжалуемых судебных актах вопреки требованиям статьи 170, 271 АПК РФ не приведены мотивы, по которым используемый истцом способ расчета стоимости потребления ответчиком ГВС исходя из тарифа за тепловую энергию в рублях за гигакалорию, признан достоверным и нормативно обоснованным.
При этом в материалах дела отсутствуют правовые акты, устанавливающие ставки оплаты услуг горячего водоснабжения в рублях за кубический метр, которые исходя из смысла абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 должны применяться при расчетах между сторонами за горячую воду и позволяют проверить обоснованность предъявленного иска. При этом в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что акты, устанавливающие нормативы потребления ГВС и тарифы на его оплату были изданы уполномоченными органами на момент выставления истцом счетов-фактур.
Проверка правильности произведенного истцом расчета, исходя из приведенного выше нормативного регулирования отношений сторон, имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявленного предприятием требования и проверки обоснованности размера задолженности за потребленный ресурс ГВС, выставленной истцом на оплату ответчику.
В связи с этим решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить правильность определения истцом стоимости поставленного ответчику энергоресурса с учетом подлежащих применению тарифов и нормативов потребления за ГВС, и исходя из установленного правильно разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А51-17689/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2011 N Ф03-3165/2011 ПО ДЕЛУ N А51-17689/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. N Ф03-3165/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Камалиевой Г.А.
при участии
от ОАО "Желдорреммаш": представитель не явился
от ООО "ДОМоуправляющая компания-1": Троян В.Ю., представитель по доверенности от 07.10.2010 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМоуправляющая компания-1"
на решение от 25.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011
по делу N А51-17689/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай, в апелляционном суде судьи И.С. Чижиков, С.В. Шевченко, К.П. Засорин
По иску открытого акционерного общества "Желдорреммаш"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМоуправляющая компания-1"
о взыскании 266 646 руб. 41 коп.
Открытое акционерное общество "Желдорреммаш" (ул. Октябрьская, 5, стр. 8, г. Москва, 127018; ОГРН 5087746570830) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМо-управляющая компания-1" (далее - ООО "ДОМук-1") (ул. Гоголя, 9, г. Уссурийск, Приморский край, 692519; ОГРН 1082511002364) о взыскании 270 622 руб. 15 коп., в том числе 263 644 руб. 94 коп., составляющих стоимость поставленной ответчику в период с 01.06.2010 по 31.10.2010 тепловой энергии в горячей воде и 6 997 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 25.01.2011, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались статьей 544 ГК РФ, статьей 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пришли к выводу о том, что количество энергоресурса, отпущенного в находящиеся в управлении ООО "ДОМук-1" жилые дома, подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами.
В кассационной жалобе ООО "ДОМук-1" просит принятые по настоящему делу решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и считает, что истец не доказал обоснованность расчета коммунального ресурса - горячего водоснабжения (ГВС), объем которого ошибочно определен истцом исходя из норматива потребления за гигакалорию тепла, а не за кубический метр горячей воды.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель ООО "ДОМук-1" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.
ОАО "Желдорреммаш", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя в судебное заседание не направило.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 25.01.2011 и постановления апелляционного суда от 05.04.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции исходя из следующего.
Судами установлено, что в период с 01 июня 2010 года по 31 октября 2010 года ОАО "Желдорреммаш" осуществляло отпуск тепловой энергии (в горячей воде) на отопление и горячее водоснабжение для жилых домов по адресам: г.Уссурийск, ул. Полушкина, 65, 136, проспект Блюхера, 42, 56/5, 58/1, ул. Русская, 5, ул. Воровского, 131, находящихся в управлении общества. При этом соответствующий договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.
В указанный период истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры N 09/0000006471 от 30.06.2010, N 09/0000004019 от 30.07.2010, N 09/0000004804 от 31.08.2010, N 09/0000005583 от 30.09.2010 на общую сумму 1 511 996 руб. 94 коп.
Спор возник в связи с неполной оплатой ответчиком потребленной в спорный период тепловой энергии (ГВС).
Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что тепловая энергия (ГВС) приобреталась обществом в целях оказания коммунальных услуг населению. Поэтому обеими инстанциями правомерно указано, что вопрос о количестве потребленного энергоресурса при отсутствии приборов учета, что выявлено в ходе рассмотрения спора, в силу статьи 157 Жилищного кодекса РФ и Правил N 307 должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Проверяя обоснованность довода ООО "ДОМук-1" о необходимости определения объема горячего водоснабжения с использованием показаний индивидуальных приборов учета, суды руководствовались положениями статьи 544 ГК РФ, статьи 157 Жилищного кодекса РФ, из системного толкования которых следует, что учет фактического потребления услуг водоснабжения ведется одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Поскольку многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ДОМук-1", не оборудованы общедомовыми средствами измерения, объем потребленного коммунального ресурса должен определяться на основании соответствующего норматива, который устанавливается для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306)).
Такое толкование подлежащих применению норм материального права в рассматриваемой ситуации соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и от 23.11.2010 N 6530/10.
Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности исчисления истцом стоимости поставленного коммунального ресурса на основании нормативов потребления и тарифа за горячее водоснабжение, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Между тем, судами обеих инстанций при оценке произведенного ресурсоснабжающей организацией расчета платы потребленного ответчиком энергоресурса с использованием тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию органом регулирования субъекта Российской Федерации, не учтено следующее.
Как видно из дела, в обоснование иска ОАО "Желдорреммаш" представило арбитражным судам счета-фактуры и акты о выполненных работах (оказанных услугах), в которых расчет стоимости горячего водоснабжения исчислен истцом с применением тарифа за гигакалорию в размере 1 721 руб., установленного постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 20.11.2009 N 34/5 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей филиала "Уссурийский локомотиворемонтный завод" ОАО "Желдорреммаш".
В то же время согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, а также Приложению N 2 к Правилам N 307, тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 N 12845/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду не может применяться тариф, установленный на тепловую энергию.
Арбитражными судами в обжалуемых судебных актах вопреки требованиям статьи 170, 271 АПК РФ не приведены мотивы, по которым используемый истцом способ расчета стоимости потребления ответчиком ГВС исходя из тарифа за тепловую энергию в рублях за гигакалорию, признан достоверным и нормативно обоснованным.
При этом в материалах дела отсутствуют правовые акты, устанавливающие ставки оплаты услуг горячего водоснабжения в рублях за кубический метр, которые исходя из смысла абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 должны применяться при расчетах между сторонами за горячую воду и позволяют проверить обоснованность предъявленного иска. При этом в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что акты, устанавливающие нормативы потребления ГВС и тарифы на его оплату были изданы уполномоченными органами на момент выставления истцом счетов-фактур.
Проверка правильности произведенного истцом расчета, исходя из приведенного выше нормативного регулирования отношений сторон, имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявленного предприятием требования и проверки обоснованности размера задолженности за потребленный ресурс ГВС, выставленной истцом на оплату ответчику.
В связи с этим решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить правильность определения истцом стоимости поставленного ответчику энергоресурса с учетом подлежащих применению тарифов и нормативов потребления за ГВС, и исходя из установленного правильно разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А51-17689/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
О.В.Цирулик
Судьи
С.И.Гребенщиков
Г.А.Камалиева
С.И.Гребенщиков
Г.А.Камалиева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)