Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу ТСЖ "Миракс Парк" задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальным платежам за период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., а всего *** (***).
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным услугам за квартиру по адресу ***, ссылаясь на то, что ответчик является собственником указанного жилого помещения. Право собственности на квартиру оформлено ответчиком 26.08.2010 г. на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы. Ответчик является членом ТСЖ "Миракс Парк" с 13.12.2010 г. на основании личного заявления. В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальных платежей за указанную квартиру за период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года в размере ***, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере ***, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и уплаченную госпошлину в размере ***.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. Ранее в судебных заседаниях ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на наличие сертификата на бесплатное обслуживание квартиры в течение трех лет.
В соответствии со ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учел, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика без его надлежащего уведомления в Кунцевском районном суде г. Москвы, а не в суде по месту жительства ответчика; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца ТСЖ "Миракс Парк" по доверенности Н. в суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.
Ответчик Л. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 153 - 155, 158 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с *** Л. является собственником квартиры *** (общая площадь ***) (л.д. 41).
Ответчик является членом ТСЖ "Миракс Парк" с 13.12.2010 г. на основании личного заявления (л.д. 44).
Разрешая заявленные требования, суд указал, что ТСЖ "Миракс Парк" вступило в прямое управление жилым комплексом с 01.12.2010 г., что дает основание истребовать имеющуюся задолженность по техническому обслуживанию и коммунальным услугам непосредственно в пользу ТСЖ.
В настоящее время ответчик имеет задолженность по оплате за техническое обслуживание, содержание общего имущества собственников многоквартирного дома и коммунальные платежи за период с декабря 2010 г. по сентябрь 2011 г. в размере ***, что подтверждается справкой N *** от *** (л.д. 39), выпиской из лицевого счета N *** от *** (л.д. 47).
**** в соответствии с решением общего собрания товарищества собственников жилья создано ТСЖ "Миракс Парк" для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирных домах, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического, санитарного состояния помещений, общего имущества в многоквартирного дома, а также земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п. 2.1 Устава ТСЖ "Миракс Парк").
Предметом и целью деятельности ТСЖ является, в том числе, обеспечение оказания коммунальных услуг собственникам помещений. Товарищество имеет право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирных домах в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество.
Смета доходов и расходов на *** утверждена общим собрании членов ТСЖ, прошедшим в форме заочного голосования с *** по ***, и распространяется на период с **** (с момента вступления ТСЖ в прямое управление жилым комплексом).
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов ТСЖ, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления ТСЖ в соответствии с уставом ТСЖ (ст. ст. 137, 156 ЖК РФ; п. п. 8.3, 8.10 Устава ТСЖ "Миракс Парк").
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, по тарифам, установленным Правительством Москвы (ст. 157 ЖК РФ). Соответствующие тарифы приведены в приложении к исковому заявлению.
*** и *** ответчику были направлены письма с предложением погасить имеющуюся задолженность (л.д. 48 - 51). До настоящего времени ответчик указанный платеж не произвел.
Удовлетворяя требования истца, суд указал, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Ссылка ответчика на наличие сертификата на бесплатное обслуживание квартиры в течение трех лет не может быть принята судом во внимание, поскольку истцом представлено информационное письмо, которым ответчик был поставлен в известность о приостановлении действия сертификатов с *** на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что считает возможным согласиться с представленным расчетом задолженности и взыскать с ответчика в пользу истца ***, а также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере *** коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика без его надлежащего уведомления в Кунцевском районном суде г. Москвы, а не в суде по месту жительства ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на *** было отложено на *** в *** часов в связи с ходатайством Л. об отложении дела в связи с болезнью. Об отложении дела на 18 января 2012 г. в 11-00 часов ответчик был извещен 20 декабря 2011 г. телефонограммой лично (л.д. 107). Об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что местом жительства ответчика является адрес ***, в связи с чем, дело рассмотрено в Кунцевском районном суде г. Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заключил с ответчиком договор на оказание услуг, он не согласен с размером задолженности, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку коммунальные услуги ответчиком были получены и подлежат оплате. Доказательств того, что задолженность ответчика имеет иной размер, Л. не представлено. Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16032
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-16032
Судья суда первой инстанции Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу ТСЖ "Миракс Парк" задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальным платежам за период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., а всего *** (***).
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным услугам за квартиру по адресу ***, ссылаясь на то, что ответчик является собственником указанного жилого помещения. Право собственности на квартиру оформлено ответчиком 26.08.2010 г. на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы. Ответчик является членом ТСЖ "Миракс Парк" с 13.12.2010 г. на основании личного заявления. В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальных платежей за указанную квартиру за период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года в размере ***, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере ***, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и уплаченную госпошлину в размере ***.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. Ранее в судебных заседаниях ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на наличие сертификата на бесплатное обслуживание квартиры в течение трех лет.
В соответствии со ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учел, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика без его надлежащего уведомления в Кунцевском районном суде г. Москвы, а не в суде по месту жительства ответчика; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца ТСЖ "Миракс Парк" по доверенности Н. в суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.
Ответчик Л. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 153 - 155, 158 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с *** Л. является собственником квартиры *** (общая площадь ***) (л.д. 41).
Ответчик является членом ТСЖ "Миракс Парк" с 13.12.2010 г. на основании личного заявления (л.д. 44).
Разрешая заявленные требования, суд указал, что ТСЖ "Миракс Парк" вступило в прямое управление жилым комплексом с 01.12.2010 г., что дает основание истребовать имеющуюся задолженность по техническому обслуживанию и коммунальным услугам непосредственно в пользу ТСЖ.
В настоящее время ответчик имеет задолженность по оплате за техническое обслуживание, содержание общего имущества собственников многоквартирного дома и коммунальные платежи за период с декабря 2010 г. по сентябрь 2011 г. в размере ***, что подтверждается справкой N *** от *** (л.д. 39), выпиской из лицевого счета N *** от *** (л.д. 47).
**** в соответствии с решением общего собрания товарищества собственников жилья создано ТСЖ "Миракс Парк" для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирных домах, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического, санитарного состояния помещений, общего имущества в многоквартирного дома, а также земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п. 2.1 Устава ТСЖ "Миракс Парк").
Предметом и целью деятельности ТСЖ является, в том числе, обеспечение оказания коммунальных услуг собственникам помещений. Товарищество имеет право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирных домах в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество.
Смета доходов и расходов на *** утверждена общим собрании членов ТСЖ, прошедшим в форме заочного голосования с *** по ***, и распространяется на период с **** (с момента вступления ТСЖ в прямое управление жилым комплексом).
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов ТСЖ, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления ТСЖ в соответствии с уставом ТСЖ (ст. ст. 137, 156 ЖК РФ; п. п. 8.3, 8.10 Устава ТСЖ "Миракс Парк").
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, по тарифам, установленным Правительством Москвы (ст. 157 ЖК РФ). Соответствующие тарифы приведены в приложении к исковому заявлению.
*** и *** ответчику были направлены письма с предложением погасить имеющуюся задолженность (л.д. 48 - 51). До настоящего времени ответчик указанный платеж не произвел.
Удовлетворяя требования истца, суд указал, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Ссылка ответчика на наличие сертификата на бесплатное обслуживание квартиры в течение трех лет не может быть принята судом во внимание, поскольку истцом представлено информационное письмо, которым ответчик был поставлен в известность о приостановлении действия сертификатов с *** на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что считает возможным согласиться с представленным расчетом задолженности и взыскать с ответчика в пользу истца ***, а также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере *** коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика без его надлежащего уведомления в Кунцевском районном суде г. Москвы, а не в суде по месту жительства ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на *** было отложено на *** в *** часов в связи с ходатайством Л. об отложении дела в связи с болезнью. Об отложении дела на 18 января 2012 г. в 11-00 часов ответчик был извещен 20 декабря 2011 г. телефонограммой лично (л.д. 107). Об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что местом жительства ответчика является адрес ***, в связи с чем, дело рассмотрено в Кунцевском районном суде г. Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заключил с ответчиком договор на оказание услуг, он не согласен с размером задолженности, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку коммунальные услуги ответчиком были получены и подлежат оплате. Доказательств того, что задолженность ответчика имеет иной размер, Л. не представлено. Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)