Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2010 о передаче дела по подсудности, принятое судом в лице судьи Малых Е.Г. по делу N А28-5949/2010-125/7
по иску ООО "АстримСтрой"
к ООО "ЭлитСтрой"
о взыскании 2808300 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АстримСтрой" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" о взыскании 2808300 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданных изделий и выполненных работ по договору от 24.11.2008 N 10/08 поставки оконных и балконных блоков, лоджий на строящийся многоквартирный жилой дом по ул. Интернациональная, 111 в г. Сыктывкаре.
Определением от 15.06.2010 исковое заявление принято к производству.
В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать спорную сумму задолженности по договору от 24.11.2008 N 10/08.
Ответчик заявил ходатайство от 06.07.2010 о передаче данного дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми. В обоснование ходатайства ответчиком указано на расторжение договора от 24.11.2008 N 10/08, в связи с чем условие пункта 6.3 о договорной подсудности рассмотрения споров в Арбитражном суде Кировской области не подлежит применению и иск следует рассматривать в соответствии с правилами статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Определением от 06.07.2010 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми отказано.
При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о подсудности споров Арбитражному суду Кировской области предусмотрено п. 6.3 договора от 24.11.2008 N 10/08, доказательств ничтожности, незаключенности либо неисполнимости соглашения о подсудности представлено не было; спор, о разрешении которого истец обратился в арбитражный суд, возник в связи с исполнением договора от 24.11.2008 N 10/08 и последующее расторжение договора не имеет правового значения для определения подсудности спора.
Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 06.07.2010 отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании задолженности по договору, следовательно, условия п. 6.3 договора о договорной подсудности не могут применяться. Ответчик полагает, что в данном случае должна применяться подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ООО "ЭлитСтрой" находится в Сыктывкаре, заявленный иск, по мнению заявителя, принят с нарушение правил подсудности.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном частью 3 статьи 39, статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого ответчиком определения.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец руководствовался п. 6.3 заключенного с ответчиком договора N 10/08 от 24.11.2008, согласно которому споры и разногласия по договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.
Таким образом, общие правила о подсудности спора, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были изменены сторонами и предъявление иска на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области соответствует положениям статьи 37 названного Кодекса.
Указание ответчика на расторжение договора не имеет значения при определении подсудности, поскольку содержание искового заявления, а также заявление об уточнении иска свидетельствуют о том, что требования истца основаны на условиях договора N 10/08 от 24.11.2008.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения арбитражного суда от 06.07.2010 государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 267, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2010 по делу N А28-5949/2010-125/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭлитСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2010 ПО ДЕЛУ N А28-5949/2010-125/7
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. по делу N А28-5949/2010-125/7
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2010 о передаче дела по подсудности, принятое судом в лице судьи Малых Е.Г. по делу N А28-5949/2010-125/7
по иску ООО "АстримСтрой"
к ООО "ЭлитСтрой"
о взыскании 2808300 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АстримСтрой" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" о взыскании 2808300 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданных изделий и выполненных работ по договору от 24.11.2008 N 10/08 поставки оконных и балконных блоков, лоджий на строящийся многоквартирный жилой дом по ул. Интернациональная, 111 в г. Сыктывкаре.
Определением от 15.06.2010 исковое заявление принято к производству.
В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать спорную сумму задолженности по договору от 24.11.2008 N 10/08.
Ответчик заявил ходатайство от 06.07.2010 о передаче данного дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми. В обоснование ходатайства ответчиком указано на расторжение договора от 24.11.2008 N 10/08, в связи с чем условие пункта 6.3 о договорной подсудности рассмотрения споров в Арбитражном суде Кировской области не подлежит применению и иск следует рассматривать в соответствии с правилами статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Определением от 06.07.2010 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми отказано.
При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о подсудности споров Арбитражному суду Кировской области предусмотрено п. 6.3 договора от 24.11.2008 N 10/08, доказательств ничтожности, незаключенности либо неисполнимости соглашения о подсудности представлено не было; спор, о разрешении которого истец обратился в арбитражный суд, возник в связи с исполнением договора от 24.11.2008 N 10/08 и последующее расторжение договора не имеет правового значения для определения подсудности спора.
Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 06.07.2010 отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании задолженности по договору, следовательно, условия п. 6.3 договора о договорной подсудности не могут применяться. Ответчик полагает, что в данном случае должна применяться подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ООО "ЭлитСтрой" находится в Сыктывкаре, заявленный иск, по мнению заявителя, принят с нарушение правил подсудности.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном частью 3 статьи 39, статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого ответчиком определения.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец руководствовался п. 6.3 заключенного с ответчиком договора N 10/08 от 24.11.2008, согласно которому споры и разногласия по договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.
Таким образом, общие правила о подсудности спора, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были изменены сторонами и предъявление иска на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области соответствует положениям статьи 37 названного Кодекса.
Указание ответчика на расторжение договора не имеет значения при определении подсудности, поскольку содержание искового заявления, а также заявление об уточнении иска свидетельствуют о том, что требования истца основаны на условиях договора N 10/08 от 24.11.2008.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения арбитражного суда от 06.07.2010 государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 267, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2010 по делу N А28-5949/2010-125/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭлитСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Д.Ю.БАРМИН
О.П.КОБЕЛЕВА
Д.Ю.БАРМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)