Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу ТСЖ "Жилой комплекс "Левый берег" на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу по исковому заявлению М. к ООО "Принт.Капитал", ЗАО "ПИК-Регион" о признании права собственности на нежилые помещения,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ТСЖ "Жилой комплекс "Левый берег" Т., представителя М. - К.П., представителя ЗАО "ПИК-Регион" Щ.,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Принт.Капитал", ЗАО "ПИК-Регион" о признании права собственности на нежилые помещения. Свой иск мотивировала тем, что 21.09.05 г. между ним и ООО "Принт.Капитал" был заключен договор инвестирования строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, правовым результатом которого должна быть передача ему в собственность нежилых помещений N N 3, 4 общей площадью 150,9 кв. м в указанном жилом доме. Он в полном объеме произвел оплату по договору, однако, произошла смена застройщика жилого дома, ЗАО "ПИК-Регион" взяло на себя обязательства по продолжению строительства данного жилого комплекса, но отказывается заключать с ним новый договор на нежилые помещения. Просил признать за ним право собственности на указанные нежилые помещения.
Представитель ответчика ЗАО "ПИК-Регион" иск не признал.
Ответчик ООО "Принт.Капитал" своего представителя в суд не направило, представило в суд письменный отзыв на иск, из которого следует, что ООО "Принт.Капитал" считает М. полноправным соинвестором строительства жилого дома.
Третье лицо ТСЖ "ЖК "Левый берег" своего представителя в суд не направило. Участвующий ранее в судебных заседаниях представитель ТСЖ "ЖК "Левый берег" иск не поддержал, ссылаясь на те обстоятельства, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом всех собственников жилых помещений в жилом доме; просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Третье лицо администрация городского округа Химки Московской области своего представителя в суд не направила.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 17.06.11 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, третье лицо ТСЖ "ЖК "Левый берег" подало на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Разбирательством дела установлено, что 21.09.05 г. между ООО "Принт.Капитал" и М. был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предметом которого является долевое участие М. в инвестировании строительства жилого дома, а результатом инвестиционной деятельности - приобретение им права собственности на нежилые помещения площадью 166,6 кв. м в подвальном помещении жилого дома с условным N 04.
06.07.06 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией городского округа Химки Московской области, ЗАО "ПИК-Регион", ранее привлеченными соинвесторами и по согласованию с ООО "Гиза XXI ВЕК", ЗАО "Агентство недвижимости "Северное сияние" был заключен Инвестиционный контракт на реализацию социально-инвестиционного проекта застройки микрорайона "Левобережный", которым ЗАО "ПИК-Регион" было привлечено в качестве нового застройщика.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что М. полностью исполнил свои договорные финансовые обязательства перед застройщиком многоквартирного жилого дома, и на момент замены первоначального застройщика новым застройщиком он являлся правообладателем имущественных прав на спорные нежилые помещения, поскольку они были обременены его правом на них; что многоквартирный жилой дом, в котором расположены спорные нежилые помещения, введен в эксплуатацию с присвоением ему почтового адреса, а в отношении спорных нежилых помещений проведена инвентаризация; что спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку они являются техническим этажом и подвалом, имеют инженерные коммуникации, но не имеют механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном жилом доме, а факт нахождения спорных нежилых помещений в подвале многоквартирного жилого дома, в отсутствие у них признаков общего имущества, которые определены положениями п. 1 ст. 36 ЖК РФ, не исключает возможность возникновения в отношении этих помещений права индивидуальной собственности.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.
В соответствие с положениями п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом.
Из приведенной правовой нормы следует, что общим имуществом являются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Следовательно, признаком, позволяющим отнести технический подвал к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, является наличие в нем инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования.
Подвальные же помещения, сформированные для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием помещений в многоквартирном доме, не относятся к общему имуществу домовладельцев. Наличие в таких помещениях инженерных коммуникаций само по себе не порождает права общей долевой собственности.
Указание суда на то, что спорные нежилые помещения не имеют механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещении в многоквартирном жилом доме, действительно основано на заключении проведенной по делу судебной строительной экспертизы.
Однако, судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно того же заключения экспертизы спорные нежилые помещения имеют и инженерные коммуникации, но при этом заключение не содержит вывода об их целевом назначении, что указывает на не исследованность судом указанного обстоятельства, которое является значимым для дела.
В целях устранения указанного недостатка судебная коллегия в соответствие со ст. ст. 12, 56, 350, 358 ГПК РФ приняла решение о допросе эксперта К.М., который проводил судебную строительную экспертизу.
Эксперт К.М. показал о том, что спорные нежилые помещения являются техническим подвалом, а расположенные в них инженерные коммуникации предназначены для обслуживания более одного помещении в многоквартирном жилом доме, как пример в частности, для слива воды по стоякам.
Поскольку в спорных нежилых помещениях, являющихся техническим подвалом многоквартирного жилого дома, расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещении в многоквартирном жилом доме, то в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ они должны принадлежать собственникам помещений в многоквартирном жилом доме и не могут быть переданы иным лицам, к которым относится и истец.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, то судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении искового заявления М. к ООО "Принт.Капитал", ЗАО "ПИК-Регион" о признании права собственности на нежилые помещения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21582
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-21582
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу ТСЖ "Жилой комплекс "Левый берег" на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу по исковому заявлению М. к ООО "Принт.Капитал", ЗАО "ПИК-Регион" о признании права собственности на нежилые помещения,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ТСЖ "Жилой комплекс "Левый берег" Т., представителя М. - К.П., представителя ЗАО "ПИК-Регион" Щ.,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Принт.Капитал", ЗАО "ПИК-Регион" о признании права собственности на нежилые помещения. Свой иск мотивировала тем, что 21.09.05 г. между ним и ООО "Принт.Капитал" был заключен договор инвестирования строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, правовым результатом которого должна быть передача ему в собственность нежилых помещений N N 3, 4 общей площадью 150,9 кв. м в указанном жилом доме. Он в полном объеме произвел оплату по договору, однако, произошла смена застройщика жилого дома, ЗАО "ПИК-Регион" взяло на себя обязательства по продолжению строительства данного жилого комплекса, но отказывается заключать с ним новый договор на нежилые помещения. Просил признать за ним право собственности на указанные нежилые помещения.
Представитель ответчика ЗАО "ПИК-Регион" иск не признал.
Ответчик ООО "Принт.Капитал" своего представителя в суд не направило, представило в суд письменный отзыв на иск, из которого следует, что ООО "Принт.Капитал" считает М. полноправным соинвестором строительства жилого дома.
Третье лицо ТСЖ "ЖК "Левый берег" своего представителя в суд не направило. Участвующий ранее в судебных заседаниях представитель ТСЖ "ЖК "Левый берег" иск не поддержал, ссылаясь на те обстоятельства, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом всех собственников жилых помещений в жилом доме; просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Третье лицо администрация городского округа Химки Московской области своего представителя в суд не направила.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 17.06.11 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, третье лицо ТСЖ "ЖК "Левый берег" подало на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Разбирательством дела установлено, что 21.09.05 г. между ООО "Принт.Капитал" и М. был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предметом которого является долевое участие М. в инвестировании строительства жилого дома, а результатом инвестиционной деятельности - приобретение им права собственности на нежилые помещения площадью 166,6 кв. м в подвальном помещении жилого дома с условным N 04.
06.07.06 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией городского округа Химки Московской области, ЗАО "ПИК-Регион", ранее привлеченными соинвесторами и по согласованию с ООО "Гиза XXI ВЕК", ЗАО "Агентство недвижимости "Северное сияние" был заключен Инвестиционный контракт на реализацию социально-инвестиционного проекта застройки микрорайона "Левобережный", которым ЗАО "ПИК-Регион" было привлечено в качестве нового застройщика.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что М. полностью исполнил свои договорные финансовые обязательства перед застройщиком многоквартирного жилого дома, и на момент замены первоначального застройщика новым застройщиком он являлся правообладателем имущественных прав на спорные нежилые помещения, поскольку они были обременены его правом на них; что многоквартирный жилой дом, в котором расположены спорные нежилые помещения, введен в эксплуатацию с присвоением ему почтового адреса, а в отношении спорных нежилых помещений проведена инвентаризация; что спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку они являются техническим этажом и подвалом, имеют инженерные коммуникации, но не имеют механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном жилом доме, а факт нахождения спорных нежилых помещений в подвале многоквартирного жилого дома, в отсутствие у них признаков общего имущества, которые определены положениями п. 1 ст. 36 ЖК РФ, не исключает возможность возникновения в отношении этих помещений права индивидуальной собственности.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.
В соответствие с положениями п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом.
Из приведенной правовой нормы следует, что общим имуществом являются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Следовательно, признаком, позволяющим отнести технический подвал к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, является наличие в нем инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования.
Подвальные же помещения, сформированные для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием помещений в многоквартирном доме, не относятся к общему имуществу домовладельцев. Наличие в таких помещениях инженерных коммуникаций само по себе не порождает права общей долевой собственности.
Указание суда на то, что спорные нежилые помещения не имеют механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещении в многоквартирном жилом доме, действительно основано на заключении проведенной по делу судебной строительной экспертизы.
Однако, судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно того же заключения экспертизы спорные нежилые помещения имеют и инженерные коммуникации, но при этом заключение не содержит вывода об их целевом назначении, что указывает на не исследованность судом указанного обстоятельства, которое является значимым для дела.
В целях устранения указанного недостатка судебная коллегия в соответствие со ст. ст. 12, 56, 350, 358 ГПК РФ приняла решение о допросе эксперта К.М., который проводил судебную строительную экспертизу.
Эксперт К.М. показал о том, что спорные нежилые помещения являются техническим подвалом, а расположенные в них инженерные коммуникации предназначены для обслуживания более одного помещении в многоквартирном жилом доме, как пример в частности, для слива воды по стоякам.
Поскольку в спорных нежилых помещениях, являющихся техническим подвалом многоквартирного жилого дома, расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещении в многоквартирном жилом доме, то в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ они должны принадлежать собственникам помещений в многоквартирном жилом доме и не могут быть переданы иным лицам, к которым относится и истец.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, то судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении искового заявления М. к ООО "Принт.Капитал", ЗАО "ПИК-Регион" о признании права собственности на нежилые помещения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)