Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии от закрытого акционерного общества "ЖК "Металлург-3" Пазгаловой Т.Б. по доверенности от 01.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК "Металлург-3" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 июля 2012 года по делу N А13-17207/2011 (судья Попова С.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "ЖК "Металлург-3" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ЗАО "ЖК "Металлург-3", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Красильникову Валерию Александровичу (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX, далее - ИП Красильников В.А.) о возложении обязанности произвести демонтаж с фасада дома, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, д. 121, оборудования, а именно кондиционера.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Малафеевская Татьяна Федоровна.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 3 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "ЖК "Металлург-3" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскать с ИП Красильникова В.А. госпошлину в размере 2000 руб. Податель жалобы считает, что установка данного оборудования нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, а также создает условия, не соответствующие Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170. Также апеллянт указывает на отсутствие решения собрания собственников помещений о даче разрешения ответчику на размещение оборудования.
Предприниматель Красильников В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель Красильников В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 121 по ул. Ленина г. Череповца, оформленным протоколом от 30.11.2009, ЗАО "ЖК "Металлург-3" выбрано в качестве управляющей организации данного дома.
В многоквартирном жилом доме находятся нежилые помещения общей площадью 53,2 кв. м, принадлежащие ИП Красильникову В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2007 серии 35 СК N 156873.
Истец 28.09.2011 направил ответчику извещение, в котором потребовал в 3-дневный срок с момента получения извещения демонтировать с фасада здания кондиционер или получить соответствующее разрешение.
Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Ссылаясь на самовольное размещение ответчиком кондиционера на фасаде жилого дома без согласия собственников помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу того, что истец не аргументировал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, не доказав, как в результате установки кондиционера нарушены его права и законные интересы и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Из материалов дела следует, что в нежилом помещении общей площадью 53,2 кв. м, находящемся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, д. 121, располагается служба недвижимости "Компромисс", принадлежащая собственнику помещения - предпринимателю Красильникову В.А., который разместил над входом в офис кондиционер.
По мнению подателя жалобы, прикрепленный к стене дома кондиционер нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
Следовательно, заинтересованное лицо должно указать суду, какие его права, подлежащие судебной защите, нарушены, и представить доказательства их нарушения.
В соответствии со статьями 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Однако в материалах дела не усматривается, какие именно права и законные интересы истца нарушены в результате установки кондиционера на фасаде здания. При этом ответчик, разместивший кондиционер на фасаде здания, является собственником одного из помещений в этом здании. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца как представителя законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме в результате действий ответчика, Управляющей компанией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В силу статьи 209 ГК РФ ответчику как собственнику помещения принадлежит право совершения в отношении данного помещения любых действий, в том числе отчуждения своего имущества в собственность других лиц, осуществления прав владения, пользования и распоряжения имуществом, передачи его в залог и обременения другими, предусмотренными законом способами.
Из системного анализа указанной материальной нормы следует, что право собственности есть мера возможного поведения субъекта гражданского оборота по осуществлению своей властью и в своем интересе правомочий в пределах, предоставленных законом.
В связи с этим суд первой инстанции правильно указал на то, что сам по себе факт размещения кондиционера ответчиком на фасаде здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Иное означало бы правовую незащищенность интересов ответчика как собственника в отношении объекта его прав.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 июля 2012 года по делу N А13-17207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК "Металлург-3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N А13-17207/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N А13-17207/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии от закрытого акционерного общества "ЖК "Металлург-3" Пазгаловой Т.Б. по доверенности от 01.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК "Металлург-3" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 июля 2012 года по делу N А13-17207/2011 (судья Попова С.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "ЖК "Металлург-3" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ЗАО "ЖК "Металлург-3", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Красильникову Валерию Александровичу (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX, далее - ИП Красильников В.А.) о возложении обязанности произвести демонтаж с фасада дома, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, д. 121, оборудования, а именно кондиционера.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Малафеевская Татьяна Федоровна.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 3 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "ЖК "Металлург-3" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскать с ИП Красильникова В.А. госпошлину в размере 2000 руб. Податель жалобы считает, что установка данного оборудования нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, а также создает условия, не соответствующие Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170. Также апеллянт указывает на отсутствие решения собрания собственников помещений о даче разрешения ответчику на размещение оборудования.
Предприниматель Красильников В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель Красильников В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 121 по ул. Ленина г. Череповца, оформленным протоколом от 30.11.2009, ЗАО "ЖК "Металлург-3" выбрано в качестве управляющей организации данного дома.
В многоквартирном жилом доме находятся нежилые помещения общей площадью 53,2 кв. м, принадлежащие ИП Красильникову В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2007 серии 35 СК N 156873.
Истец 28.09.2011 направил ответчику извещение, в котором потребовал в 3-дневный срок с момента получения извещения демонтировать с фасада здания кондиционер или получить соответствующее разрешение.
Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Ссылаясь на самовольное размещение ответчиком кондиционера на фасаде жилого дома без согласия собственников помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу того, что истец не аргументировал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, не доказав, как в результате установки кондиционера нарушены его права и законные интересы и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Из материалов дела следует, что в нежилом помещении общей площадью 53,2 кв. м, находящемся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, д. 121, располагается служба недвижимости "Компромисс", принадлежащая собственнику помещения - предпринимателю Красильникову В.А., который разместил над входом в офис кондиционер.
По мнению подателя жалобы, прикрепленный к стене дома кондиционер нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
Следовательно, заинтересованное лицо должно указать суду, какие его права, подлежащие судебной защите, нарушены, и представить доказательства их нарушения.
В соответствии со статьями 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Однако в материалах дела не усматривается, какие именно права и законные интересы истца нарушены в результате установки кондиционера на фасаде здания. При этом ответчик, разместивший кондиционер на фасаде здания, является собственником одного из помещений в этом здании. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца как представителя законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме в результате действий ответчика, Управляющей компанией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В силу статьи 209 ГК РФ ответчику как собственнику помещения принадлежит право совершения в отношении данного помещения любых действий, в том числе отчуждения своего имущества в собственность других лиц, осуществления прав владения, пользования и распоряжения имуществом, передачи его в залог и обременения другими, предусмотренными законом способами.
Из системного анализа указанной материальной нормы следует, что право собственности есть мера возможного поведения субъекта гражданского оборота по осуществлению своей властью и в своем интересе правомочий в пределах, предоставленных законом.
В связи с этим суд первой инстанции правильно указал на то, что сам по себе факт размещения кондиционера ответчиком на фасаде здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Иное означало бы правовую незащищенность интересов ответчика как собственника в отношении объекта его прав.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 июля 2012 года по делу N А13-17207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК "Металлург-3" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)