Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.08 по делу N А14-516/2008/36/19,
Укрупненный жилищно-строительный кооператив (по эксплуатации) Железнодорожного района г. Воронежа (далее - УЖСК) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Воронежской области (далее - Инспекция) от 09.01.08 N 6 (с учетом уточнения заявленного требования).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.08 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.08 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда.
Как видно из материалов дела, 12.12.07 в ходе проверки Инспекцией установлено нарушение УЖСК пунктов 5.5.6, 5.5.12, подпунктов "а", "в" п. 5.8.3, пунктов 4.2.9, 5.1.2, 5.1.3, 4.1.15, 4.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.03 N 170 (далее - Правила) в отношении жилого дома N 48 по ул. Переверткина г. Воронежа, которые выразились в следующем: отсутствует работа вытяжки на кухне, в ванной комнате и туалете в квартире N 92, не представлен акт проверки работы вентканалов специализированной организацией, отсутствует надлежащая эксплуатация и содержание в исправном состоянии стояка канализации в подвале подъезда N 6 под квартирой N 92 - имеется негерметичность стыковых соединений, просачивание фекальных вод, не обеспечен своевременный ремонт и содержание в исправном состоянии трубопроводов горячего водоснабжения в подвале подъезда N 6 - имеются хомуты, свищи, капельная течь на участке трубопровода 5 п. м., не обеспечен своевременный ремонт и содержание в исправном состоянии трубопроводов холодной воды в помещении теплового узла в подвале подъезда N 6 - наличие трех свищей на участке трубопровода 5 п. м., сильная коррозия, ветхость трубопровода, непринятие своевременных мер по устранению вышеуказанных нарушений.
По результатам проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.07 N 1486, на основании которого постановлением от 09.01.08 N 6 УЖСК привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, УЖСК оспорил его в суде.
Удовлетворяя заявленное требование, суд установил факт нарушения УЖСК Правил, однако указал на существенные нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности по извещению лица о месте и времени составления протокола.
Вывод суда о наличии в действиях УЖСК состава вменяемого административного правонарушения является правильным.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, установлена административная ответственность.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Факт нарушения УЖСК требований пунктов 5.5.6, 5.5.12, подпунктов "а", "в" п. 5.8.3, пунктов 4.2.9, 5.1.2, 5.1.3, 4.1.15, 4.1.5 Правил установлен судом и подтверждается материалами дела.
Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о существенных нарушениях Инспекцией порядка привлечения УЖСК к административной ответственности.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
То обстоятельство, что УЖСК было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, подтверждается почтовым уведомлением, согласно которого уведомление от 22.11.07 N ЖИ-1598-13 вручено адресату 05.12.07.
Хотя указанное уведомление не предваряло выводы Инспекции о наличии события административного правонарушения и виновности конкретного лица, в то же время, в нем содержалась необходимая информация о месте, дате и времени составления протокола, о лице (законном представителе), участие которого в составлении протокола необходимо, что позволяло УЖСК реализовать свое право направить законного представителя для участия в составлении протокола.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении от 12.12.07 N 1486 составлен с существенными нарушениями требований действующего законодательства, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку факт совершения УЖСК вменяемого правонарушения и его вина установлены, существенных нарушений процедуры наложения административного взыскания не выявлено, кассационная инстанция считает обоснованным его привлечение к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.08 по делу N А14-516/2008/36/19 отменить.
В удовлетворении заявленного Укрупненным жилищно-строительным кооперативом (по эксплуатации) Железнодорожного района г. Воронежа требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Воронежской области от 09.01.08 N 6, отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2008 ПО ДЕЛУ N А14-516/2008/36/19
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2008 г. по делу N А14-516/2008/36/19
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.08 по делу N А14-516/2008/36/19,
установил:
Укрупненный жилищно-строительный кооператив (по эксплуатации) Железнодорожного района г. Воронежа (далее - УЖСК) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Воронежской области (далее - Инспекция) от 09.01.08 N 6 (с учетом уточнения заявленного требования).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.08 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.08 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда.
Как видно из материалов дела, 12.12.07 в ходе проверки Инспекцией установлено нарушение УЖСК пунктов 5.5.6, 5.5.12, подпунктов "а", "в" п. 5.8.3, пунктов 4.2.9, 5.1.2, 5.1.3, 4.1.15, 4.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.03 N 170 (далее - Правила) в отношении жилого дома N 48 по ул. Переверткина г. Воронежа, которые выразились в следующем: отсутствует работа вытяжки на кухне, в ванной комнате и туалете в квартире N 92, не представлен акт проверки работы вентканалов специализированной организацией, отсутствует надлежащая эксплуатация и содержание в исправном состоянии стояка канализации в подвале подъезда N 6 под квартирой N 92 - имеется негерметичность стыковых соединений, просачивание фекальных вод, не обеспечен своевременный ремонт и содержание в исправном состоянии трубопроводов горячего водоснабжения в подвале подъезда N 6 - имеются хомуты, свищи, капельная течь на участке трубопровода 5 п. м., не обеспечен своевременный ремонт и содержание в исправном состоянии трубопроводов холодной воды в помещении теплового узла в подвале подъезда N 6 - наличие трех свищей на участке трубопровода 5 п. м., сильная коррозия, ветхость трубопровода, непринятие своевременных мер по устранению вышеуказанных нарушений.
По результатам проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.07 N 1486, на основании которого постановлением от 09.01.08 N 6 УЖСК привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, УЖСК оспорил его в суде.
Удовлетворяя заявленное требование, суд установил факт нарушения УЖСК Правил, однако указал на существенные нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности по извещению лица о месте и времени составления протокола.
Вывод суда о наличии в действиях УЖСК состава вменяемого административного правонарушения является правильным.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, установлена административная ответственность.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Факт нарушения УЖСК требований пунктов 5.5.6, 5.5.12, подпунктов "а", "в" п. 5.8.3, пунктов 4.2.9, 5.1.2, 5.1.3, 4.1.15, 4.1.5 Правил установлен судом и подтверждается материалами дела.
Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о существенных нарушениях Инспекцией порядка привлечения УЖСК к административной ответственности.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
То обстоятельство, что УЖСК было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, подтверждается почтовым уведомлением, согласно которого уведомление от 22.11.07 N ЖИ-1598-13 вручено адресату 05.12.07.
Хотя указанное уведомление не предваряло выводы Инспекции о наличии события административного правонарушения и виновности конкретного лица, в то же время, в нем содержалась необходимая информация о месте, дате и времени составления протокола, о лице (законном представителе), участие которого в составлении протокола необходимо, что позволяло УЖСК реализовать свое право направить законного представителя для участия в составлении протокола.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении от 12.12.07 N 1486 составлен с существенными нарушениями требований действующего законодательства, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку факт совершения УЖСК вменяемого правонарушения и его вина установлены, существенных нарушений процедуры наложения административного взыскания не выявлено, кассационная инстанция считает обоснованным его привлечение к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.08 по делу N А14-516/2008/36/19 отменить.
В удовлетворении заявленного Укрупненным жилищно-строительным кооперативом (по эксплуатации) Железнодорожного района г. Воронежа требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Воронежской области от 09.01.08 N 6, отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)