Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е. при секретаре Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья <...>, К.Т., П., О. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ТСЖ <...>, К.Т., П., О. к Департаменту имущественных отношений г. Перми, Администрации г. Перми о признании общей долевой собственности на подвальные помещения (помещения N 10-17, 36-39, 41-47 согласно данных технической инвентаризации по состоянию на 16.09.2008 г.) в доме по ул. <...>, г. Перми; истребовании подвальных помещений, (помещения N 10-17, 36-39, 41-47 согласно данных технической инвентаризации по состоянию на 16.09.2008 г.), отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителя истцов - В., представителя истцов ТСЖ <...>, К.Т. - М., представителя ответчиков - Л.М., представителя третьего лица - К.Ю., судебная коллегия,
установила:
Товарищество собственников жилья <...>, К.Т., П., О. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений г. Перми, Администрации г. Перми о признании общей долевой собственности на подвальные помещения в доме по ул. <...> г. Перми, истребовании подвальных помещений. В обоснование заявленных требований указали, что нежилые помещения, площадью 371,7 кв. м., в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. <...> (помещения N 10-18, 36-39, 41-47 согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 16.09.2008 г.) включены в реестр муниципальной собственности г. Пермь, находятся во владении ответчиков. Спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в них расположено инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Просили признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. <...>, на нежилые помещения площадью 371,7 кв. м. в подвале многоквартирного дома (помещения N 10-18, 36-39, 41-47 согласно данным технической инвентаризации поэтажного плана и экспликации к нему по состоянию на 16.09.2008 г.) в долях, пропорционально размеру площади принадлежащих истцам помещений, истребовать в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. <...> спорные помещения.
В судебном заседании представитель истцов С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Л.М. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица К.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Товарищество собственников жилья <...>, К.Т., П., О., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат права общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Аналогичный перечень объектов долевой собственности в многоквартирном доме содержится в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (в редакции от 30.11.2010 г.).
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из технического паспорта здания по состоянию на 08.10.1998 г. следует, что жилой дом по ул. <...>, г. Перми, 1936 года постройки, является пятиэтажным многоквартирным домом, общей площадью 44621,1 кв. м., в нем расположено 56 квартир, общая площадь квартир - 2377,7 кв. м., жилая площадь квартир - 1989,6 кв. м. В доме имеется подвал.
На основании Постановления администрации г. Перми N 1627 от 10.08.1995 г. нежилые помещения общей площадью 367,2 кв. м. в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...> включены в реестр муниципальной собственности. Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности от 17.05.2010 г. нежилые помещения общей площадью 367,2 кв. м. в подвале жилого дома по адресу г. Пермь, ул. <...>, находятся в составе имущества муниципальной казны.
В жилом доме по ул. <...> создано Товарищество собственников жилья <...>.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что спорные помещения площадью 371,7 кв. м. являются техническим подвалом, в котором находится инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома.
Проанализировав материалы инвентарного дела, другие доказательства, представленные суду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные нежилые помещения использовались как самостоятельные помещения для различных целей.
Так, согласно сведениям технической инвентаризации, содержащимся в инвентарном дела дома по ул. <...> по состоянию на октябрь 1948 г., подвал состоит из 22 помещений: 1 - склад, 2 - склад, 3 - комната кладов., 4 - приемная, 5 прихожая, 6 - канцелярия,7 - пошивочный цех, 8 - склад, 8-1 - темное помещение, прихожая, 9 - приемная, 10 - кладовая, 11 - сапожный цех, прихожая, 12, 13 - клуб /название/, приемная. 14 - кабинет, 15 - закроечная, 16 - кладовая, 16-1 - примерочная, 17 - рабочее зало, 18 - приемная фотографии, 19-22 - фотография. Всего указанными помещениями занята площадь 511,6 кв. м.
Согласно сведениям технической инвентаризации, содержащимся в инвентарном деле по состоянию на 28 сентября 1961 г. подвал состоит из двадцати девяти помещений: 1-3 - склад; 4 - приемная; 5 - прихожая, 6 - канцелярия и прихожая; 7 - пошивочный цех; 8 - закроечная, 8 прим. - темное помещение; 9 - приемная; 10 - кладовая, 11 - сапожный цех и прихожая; 11 прим. - сапожный цех; 12-12 - клуб /название/ с приемной; 14 - кабинет; 15 закроечная; 16 - кладовая; 16 прим. - примерочная; 17 - портновская мастерская; 18 - приемная; 19-22 - фотография; 23-26 складское помещение; 27 - жилая комната, 28 - прихожая; 29 - уборная. Всего указанными помещениями занята площадь 600,2 кв. м.
Таким образом, как изначально, так и в последующем спорные помещения использовались не в целях обслуживания жилого дома, а в качестве самостоятельных, что подтверждается материалами инвентарного дела, копиями договоров аренды, имеющимися в материалах дела.
Правильным является суждение суда о том, что наличие в спорных помещениях инженерных сетей, запорной арматуры само по себе права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на подвальные помещения не порождает.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что оснований для признания права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома не имеется, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований об истребовании спорного имущества у ответчика.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что спорные помещения относятся к категории общих помещений дома, помещений технического подвала, являются несостоятельными.
Исходя из буквального толкования приведенных выше правовых норм (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Судебная коллегия считает, что нахождение в спорных помещениях инженерных коммуникаций не может служить достаточным основанием для отнесения данных помещений к техническим, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отнесения данных помещений к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Материалами дела подтверждается, что спорные помещения в подвале жилого дома предназначены не только для прокладки коммуникаций и размещения оборудования.
Не влекут отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что в спорных помещениях располагается инженерное оборудование, к нему необходим постоянный доступ, который в настоящее время затруднен. Доказательств, свидетельствующих о том, что доступ к инженерным коммуникациям ограничен, в результате чего нарушаются права истцов, материалы гражданского дела не содержат. В случае ограничения доступа к инженерным коммуникациям истцы не лишены возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом.
Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что вывод суда о возможности самостоятельного использования спорных помещений не соответствует действительности. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что назначение данных помещений изначально было техническим и спорные помещения обслуживали более одного помещения в данном доме, истцом не представлено.
Согласно п. 3.23 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищному коммунальному хозяйству от общее имущество в многоквартирном доме (коридор общего пользования, лифтовые холлы, вестибюли, лестничные клетки и т.п.) нумеруется римскими цифрами.
Из инвентарного дела следует, что по данным на 8 октября 1998 г. спорные помещения обозначены арабскими цифрами, что также свидетельствует о том, что они не относятся к общему имуществу.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что на момент принятия постановления администрации г. Перми N 1627 от 10.08.1995 г. некоторые квартиры в доме уже были приватизированы отмену решения суда не влекут. Поскольку спорные помещения не являются местами общего пользования, право общей долевой собственности у лиц, проживающих в жилых помещениях и ставших собственниками занимаемых жилых помещений в порядке приватизации до передачи спорных помещений в муниципальную собственность, не могло возникнуть.
По общему правилу в суд с иском может обратиться любое заинтересованное лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ). Однако из материалов дела не усматривается доказательств нарушения прав истцов в связи изданием указанного постановления. Доводы жалобы в данной части судебная коллегия отвергает за несостоятельностью.
Принадлежность спорных нежилых помещений на праве собственности муниципальному образованию Город Пермь исключает их отнесение к общему имуществу собственников жилых помещений дома, так как одни и те же объекты недвижимости не могут принадлежать определенному собственнику и одновременно находиться в режиме общей собственности иных лиц.
Не влекут отмену решения суда доводы кассационной жалобы о нарушении судом прав истцов на представление доказательств по делу, поскольку суд отказал в назначении строительно-технической экспертизы и вызове и опросе в качестве свидетелей Х., К., Ш., для подтверждения ограничения в доступе к общим инженерным коммуникациям, расположенным в спорных помещениях, а также подтверждения назначения спорных помещений в 1980-е, 1990-е годы.
Суд пришел к выводу о том, что назначение строительно-технической экспертизы по делу не требуется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части. Так, из ходатайства о назначении экспертизы следует, что истцы просили назначить строительно-техническую экспертизу с целью выяснения: имеются ли в спорных нежилых помещениях инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в указанном многоквартирном доме; какие инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. <...>, расположены в спорных нежилых помещениях; возможна ли эксплуатация данных нежилых помещений в качестве помещений общественного назначения; предназначены ли (были ли предназначены изначально) спорные нежилые помещения для обслуживания более одного помещения в указанном многоквартирном доме. Судебная коллегия полагает, что отказ суда истцу в назначении экспертизы нельзя расценивать как воспрепятствование представлению стороной доказательств, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ является ее процессуальной обязанностью, поскольку истец не лишен был возможности получения доказательств иным способом, кроме назначения экспертизы, посредством представления заключения специалиста. В данном случае экспертиза не является единственным способом получения доказательств.
Из протокола судебного заседания от 11 марта 2011 г. следует, что представителем истца было заявлено ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетелей Х., К., Ш., при этом в качестве мотива указано, что данные лица смогут пояснить, какое оборудование находится в подвале, поскольку они обслуживают дом. Судом было предоставлено время для обеспечения явки указанных лиц, которые после перерыва в судебном заседании в суд не явились. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из содержания искового заявления следует, что истцы, обосновывая свои требования, ссылались на наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций. В суд истцы обратились 17 мая 2010 г., дело по существу рассмотрено судом 11 марта 2011 г., таким образом, истцы располагали более чем достаточным временем для сбора и представления суду доказательств по делу.
Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения возвратил материалы технической документации ГУП "ЦТИ", не оставив при этом копии этих документов в материалах дела, чем существенно осложнил возможность обжалования постановленного судом решения. Данные доводы правовыми не являются, на законность решения не влияют.
Доводы кассационной жалобы о том, что в решении указано, что оно постановлено 10 марта 2011 г., фактически решение постановлено 11 марта 2011 г., отмену решения суда также не влекут, поскольку допущенная во вводной части решения суда описка в дате постановления решения устранена определением суда от 27.04.2011 г. (л.д. 228).
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права, доводами кассационной жалобы истца эти выводы не опровергаются. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы истца в целом направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Товарищества собственников жилья <...>, К.Т., П., О. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6950
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-6950
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е. при секретаре Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья <...>, К.Т., П., О. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ТСЖ <...>, К.Т., П., О. к Департаменту имущественных отношений г. Перми, Администрации г. Перми о признании общей долевой собственности на подвальные помещения (помещения N 10-17, 36-39, 41-47 согласно данных технической инвентаризации по состоянию на 16.09.2008 г.) в доме по ул. <...>, г. Перми; истребовании подвальных помещений, (помещения N 10-17, 36-39, 41-47 согласно данных технической инвентаризации по состоянию на 16.09.2008 г.), отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителя истцов - В., представителя истцов ТСЖ <...>, К.Т. - М., представителя ответчиков - Л.М., представителя третьего лица - К.Ю., судебная коллегия,
установила:
Товарищество собственников жилья <...>, К.Т., П., О. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений г. Перми, Администрации г. Перми о признании общей долевой собственности на подвальные помещения в доме по ул. <...> г. Перми, истребовании подвальных помещений. В обоснование заявленных требований указали, что нежилые помещения, площадью 371,7 кв. м., в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. <...> (помещения N 10-18, 36-39, 41-47 согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 16.09.2008 г.) включены в реестр муниципальной собственности г. Пермь, находятся во владении ответчиков. Спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в них расположено инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Просили признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. <...>, на нежилые помещения площадью 371,7 кв. м. в подвале многоквартирного дома (помещения N 10-18, 36-39, 41-47 согласно данным технической инвентаризации поэтажного плана и экспликации к нему по состоянию на 16.09.2008 г.) в долях, пропорционально размеру площади принадлежащих истцам помещений, истребовать в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. <...> спорные помещения.
В судебном заседании представитель истцов С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Л.М. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица К.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Товарищество собственников жилья <...>, К.Т., П., О., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат права общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Аналогичный перечень объектов долевой собственности в многоквартирном доме содержится в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (в редакции от 30.11.2010 г.).
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из технического паспорта здания по состоянию на 08.10.1998 г. следует, что жилой дом по ул. <...>, г. Перми, 1936 года постройки, является пятиэтажным многоквартирным домом, общей площадью 44621,1 кв. м., в нем расположено 56 квартир, общая площадь квартир - 2377,7 кв. м., жилая площадь квартир - 1989,6 кв. м. В доме имеется подвал.
На основании Постановления администрации г. Перми N 1627 от 10.08.1995 г. нежилые помещения общей площадью 367,2 кв. м. в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...> включены в реестр муниципальной собственности. Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности от 17.05.2010 г. нежилые помещения общей площадью 367,2 кв. м. в подвале жилого дома по адресу г. Пермь, ул. <...>, находятся в составе имущества муниципальной казны.
В жилом доме по ул. <...> создано Товарищество собственников жилья <...>.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что спорные помещения площадью 371,7 кв. м. являются техническим подвалом, в котором находится инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома.
Проанализировав материалы инвентарного дела, другие доказательства, представленные суду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные нежилые помещения использовались как самостоятельные помещения для различных целей.
Так, согласно сведениям технической инвентаризации, содержащимся в инвентарном дела дома по ул. <...> по состоянию на октябрь 1948 г., подвал состоит из 22 помещений: 1 - склад, 2 - склад, 3 - комната кладов., 4 - приемная, 5 прихожая, 6 - канцелярия,7 - пошивочный цех, 8 - склад, 8-1 - темное помещение, прихожая, 9 - приемная, 10 - кладовая, 11 - сапожный цех, прихожая, 12, 13 - клуб /название/, приемная. 14 - кабинет, 15 - закроечная, 16 - кладовая, 16-1 - примерочная, 17 - рабочее зало, 18 - приемная фотографии, 19-22 - фотография. Всего указанными помещениями занята площадь 511,6 кв. м.
Согласно сведениям технической инвентаризации, содержащимся в инвентарном деле по состоянию на 28 сентября 1961 г. подвал состоит из двадцати девяти помещений: 1-3 - склад; 4 - приемная; 5 - прихожая, 6 - канцелярия и прихожая; 7 - пошивочный цех; 8 - закроечная, 8 прим. - темное помещение; 9 - приемная; 10 - кладовая, 11 - сапожный цех и прихожая; 11 прим. - сапожный цех; 12-12 - клуб /название/ с приемной; 14 - кабинет; 15 закроечная; 16 - кладовая; 16 прим. - примерочная; 17 - портновская мастерская; 18 - приемная; 19-22 - фотография; 23-26 складское помещение; 27 - жилая комната, 28 - прихожая; 29 - уборная. Всего указанными помещениями занята площадь 600,2 кв. м.
Таким образом, как изначально, так и в последующем спорные помещения использовались не в целях обслуживания жилого дома, а в качестве самостоятельных, что подтверждается материалами инвентарного дела, копиями договоров аренды, имеющимися в материалах дела.
Правильным является суждение суда о том, что наличие в спорных помещениях инженерных сетей, запорной арматуры само по себе права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на подвальные помещения не порождает.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что оснований для признания права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома не имеется, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований об истребовании спорного имущества у ответчика.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что спорные помещения относятся к категории общих помещений дома, помещений технического подвала, являются несостоятельными.
Исходя из буквального толкования приведенных выше правовых норм (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Судебная коллегия считает, что нахождение в спорных помещениях инженерных коммуникаций не может служить достаточным основанием для отнесения данных помещений к техническим, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отнесения данных помещений к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Материалами дела подтверждается, что спорные помещения в подвале жилого дома предназначены не только для прокладки коммуникаций и размещения оборудования.
Не влекут отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что в спорных помещениях располагается инженерное оборудование, к нему необходим постоянный доступ, который в настоящее время затруднен. Доказательств, свидетельствующих о том, что доступ к инженерным коммуникациям ограничен, в результате чего нарушаются права истцов, материалы гражданского дела не содержат. В случае ограничения доступа к инженерным коммуникациям истцы не лишены возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом.
Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что вывод суда о возможности самостоятельного использования спорных помещений не соответствует действительности. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что назначение данных помещений изначально было техническим и спорные помещения обслуживали более одного помещения в данном доме, истцом не представлено.
Согласно п. 3.23 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищному коммунальному хозяйству от общее имущество в многоквартирном доме (коридор общего пользования, лифтовые холлы, вестибюли, лестничные клетки и т.п.) нумеруется римскими цифрами.
Из инвентарного дела следует, что по данным на 8 октября 1998 г. спорные помещения обозначены арабскими цифрами, что также свидетельствует о том, что они не относятся к общему имуществу.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что на момент принятия постановления администрации г. Перми N 1627 от 10.08.1995 г. некоторые квартиры в доме уже были приватизированы отмену решения суда не влекут. Поскольку спорные помещения не являются местами общего пользования, право общей долевой собственности у лиц, проживающих в жилых помещениях и ставших собственниками занимаемых жилых помещений в порядке приватизации до передачи спорных помещений в муниципальную собственность, не могло возникнуть.
По общему правилу в суд с иском может обратиться любое заинтересованное лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ). Однако из материалов дела не усматривается доказательств нарушения прав истцов в связи изданием указанного постановления. Доводы жалобы в данной части судебная коллегия отвергает за несостоятельностью.
Принадлежность спорных нежилых помещений на праве собственности муниципальному образованию Город Пермь исключает их отнесение к общему имуществу собственников жилых помещений дома, так как одни и те же объекты недвижимости не могут принадлежать определенному собственнику и одновременно находиться в режиме общей собственности иных лиц.
Не влекут отмену решения суда доводы кассационной жалобы о нарушении судом прав истцов на представление доказательств по делу, поскольку суд отказал в назначении строительно-технической экспертизы и вызове и опросе в качестве свидетелей Х., К., Ш., для подтверждения ограничения в доступе к общим инженерным коммуникациям, расположенным в спорных помещениях, а также подтверждения назначения спорных помещений в 1980-е, 1990-е годы.
Суд пришел к выводу о том, что назначение строительно-технической экспертизы по делу не требуется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части. Так, из ходатайства о назначении экспертизы следует, что истцы просили назначить строительно-техническую экспертизу с целью выяснения: имеются ли в спорных нежилых помещениях инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в указанном многоквартирном доме; какие инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. <...>, расположены в спорных нежилых помещениях; возможна ли эксплуатация данных нежилых помещений в качестве помещений общественного назначения; предназначены ли (были ли предназначены изначально) спорные нежилые помещения для обслуживания более одного помещения в указанном многоквартирном доме. Судебная коллегия полагает, что отказ суда истцу в назначении экспертизы нельзя расценивать как воспрепятствование представлению стороной доказательств, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ является ее процессуальной обязанностью, поскольку истец не лишен был возможности получения доказательств иным способом, кроме назначения экспертизы, посредством представления заключения специалиста. В данном случае экспертиза не является единственным способом получения доказательств.
Из протокола судебного заседания от 11 марта 2011 г. следует, что представителем истца было заявлено ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетелей Х., К., Ш., при этом в качестве мотива указано, что данные лица смогут пояснить, какое оборудование находится в подвале, поскольку они обслуживают дом. Судом было предоставлено время для обеспечения явки указанных лиц, которые после перерыва в судебном заседании в суд не явились. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из содержания искового заявления следует, что истцы, обосновывая свои требования, ссылались на наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций. В суд истцы обратились 17 мая 2010 г., дело по существу рассмотрено судом 11 марта 2011 г., таким образом, истцы располагали более чем достаточным временем для сбора и представления суду доказательств по делу.
Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения возвратил материалы технической документации ГУП "ЦТИ", не оставив при этом копии этих документов в материалах дела, чем существенно осложнил возможность обжалования постановленного судом решения. Данные доводы правовыми не являются, на законность решения не влияют.
Доводы кассационной жалобы о том, что в решении указано, что оно постановлено 10 марта 2011 г., фактически решение постановлено 11 марта 2011 г., отмену решения суда также не влекут, поскольку допущенная во вводной части решения суда описка в дате постановления решения устранена определением суда от 27.04.2011 г. (л.д. 228).
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права, доводами кассационной жалобы истца эти выводы не опровергаются. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы истца в целом направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Товарищества собственников жилья <...>, К.Т., П., О. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)