Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Марчик Н.Ю., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,
с участием:
от заявителя - Степанов Ю.С., доверенность от 11 января 2010 года N 7-юр, Кирюхина Л.Ю., доверенность от 11 января 2010 года N 4-юр,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - Степанова М.С., доверенность от 17 марта 2010 года, Моисеев С.В., доверенность от 28 августа 2009 года,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2010 года по делу N А72-16832/2009 (судья Ипполитова И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскрегионгаз", г. Ульяновск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
третье лицо - товарищество собственников жилья "Навигатор", г. Ульяновск,
о признании постановления о назначении административного наказания незаконным,
общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскрегионгаз" (далее - заявитель, ООО "Ульяновскрегионгаз") обратилось в Арбитражный.суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления N 216 от 08 сентября 2009 г. Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УФАС) по делу об административном правонарушении N 5651-К/04-2009, о назначении административного наказания в сумме 14.112.903 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2010 года заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО "Ульяновскрегионгаз" по данному правонарушению не повлекли каких-либо финансовых потерь для ТСЖ "Навигатор" и его членов. Объем потребленного газа реально оплачен исходя из тарифов для населения (на данный факт указано в пояснениях ТСЖ в решении УФАС по Ульяновской области от 26 июня 2009 г. по делу N 5406/04-2009) и подтверждено лицами, участвующими в деле в судебных заседаниях; сведения о неполучении членами ЖСК "Навигатор" услуг по получению горячего водоснабжения и отопления вследствие выставленных счетов на оплату по тарифам, не предназначенным для населения и опечатывании единственного котла, отсутствуют.
Договор между ООО "Ульяновскрегионгаз" и ТСЖ "Навигатор" подписан без разногласий (и без уточнений) по условиям, касающимся тарифа на поставляемый газ и без предложений со стороны управляющей организации о внесении изменений в договоры для внесения ясности относительно применения тарифов.
После судебных разбирательств, связанных с оспариванием решений УФАС о признании недействительным решений 31 декабря 2009 года, заявитель издал приказ о перерасчете и произвел перерасчет оплаты за газ, поданный для населения, проживающего в домах с крышными котельными указанных в оспариваемом обществом постановлении УФАС по Ульяновской области.
ТСЖ "Навигатор" оплачивало поставляемый газ по тарифам для населения, то есть фактически ущерб ТСЖ действиями ООО "Ульяновскрегионгаз" не нанесен.
Доказательства исследования Управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации но Ульяновской области при назначении административного наказания обстоятельств, связанных с принципом соразмерности назначения наказания с допущенным правонарушением, с возможными негативными последствиями для всех потребителей газа на территории Ульяновской области в материалах административного дела отсутствуют.
Правонарушение, совершенное ООО "Ульяновскрегионгаз", хотя и содержит формальные признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, но с учетом обстоятельств его совершения не представляет существенной угрозы охраняемым отношениями не повлекло каких-либо негативных последствий либо причинения ущерба, то есть является малозначительным.
Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что при оплате газа ТСЖ "Навигатор", руководствуясь действующим законодательством, вынуждено было само рассчитывать сумму по оплате на газ по тарифам для населения и оплачивать газ, что привело к образованию задолженности перед ООО "Ульяновскрегионгаз", которое рассчитывало стоимость газа по тарифам на газ для промышленных потребителей.
На 01 июня 2009 г. за период 2008 - 2009 гг. у ТСЖ "Навигатор" образовалась задолженность по расчетам за газ в сумме более 526 тыс. рублей.
Данная задолженность оставалась за ТСЖ фактически до января 2010 года, когда в судебном заседании представители ООО "Ульяновскрегионгаз" сообщили о проведении перерасчета.
Соответственно, до января 2010 года оставалась и возможность введения ООО "Ульяновскрегионгаз" ограничений поставки газа за неоплату (п. 8.3 договоров).
Суд делает вывод о том, что данное правонарушение является малозначительным, учитывая в том числе перерасчет, произведенный ООО "Ульяновскрегионгаз" на основании приказа ООО "Ульяновскрегионгаз" от 31 декабря 2009 г.
Данный перерасчет на момент вынесения постановления Ульяновского УФАС России N 216 от 08 сентября 2009 г. отсутствовал.
Таким образом, при отмене постановления Ульяновского УФАС России N 216 от 08 сентября 2009 г. судом учитывались обстоятельства, возникшие после его вынесения.
Ввиду отсутствия перерасчета со стороны ООО "Ульяновскрегионгаз" ТСЖ "Навигатор" не могло пересчитать гражданам излишне уплаченные гражданами денежные средства на протяжении 2008 и 2009 гг.
Довод суда об отсутствии протоколов разногласий при подписании договоров на поставку природного газа населению, проживающему в домах, управляемых ЖСК, ТСЖ, ТИВК, Кондоминиумами и Управляющими компаниями, со стороны ТСЖ "Навигатор", не является основанием для освобождения от ответственности ООО "Ульяновскрегионгаз" за допущенные нарушения, так как отсутствие протоколов разногласий не влияет на размер причиненного вреда.
Вывод суда, что "сумма административных санкций, превышающая значительно сумму выручки, может повлечь негативные последствия для всех потребителей и создания существенной угрозы охраняемым общественным интересам" предполагает, что административная ответственность должна быть равной или менее суммы выручки, при этом суд не ссылается на норму КоАП РФ, содержащую данную правовую позицию.
В данном случае правонарушение является формальным и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. ООО "Ульяновскрегионгаз" грубо нарушены права граждан.
Поскольку злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг, необходимым гражданам для обеспечения их жизнедеятельности представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ООО "Ульяновскрегионгаз" считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
04 июля 2009 г. ТСЖ "Навигатор" обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ульяновской области с заявлением на действия ООО "Ульяновскрегионгаз" по применению тарифа на газ для промышленных предприятий к ТСЖ "Навигатор" в отношении крышных автономных котельных в домах, расположенных в городе Ульяновске по адресам: ул. Отрадная д. 81, ул. Отрадная д. 83, 1 пер. Маяковского 26/51, ул. Железнодорожная 17А, в которых ТСЖ "Навигатор" является управляющей организацией.
12 мая 2009 г. Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ульяновской области N 87 для рассмотрения по существу материалов дела по признакам нарушения ООО "Ульяновскрегионгаз" части 1 ст. 10 Федерального закона РФ "О защите конкуренции" создана комиссия и возбуждено дело N 5406/04-2009.
26 июня 2009 г. комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ульяновской области по делу N 5406/04-2009 вынесла решение:
- - признать действия ООО "Ульяновскрегионгаз" по применению к ТСЖ "Навигатор" тарифов на газ для промышленных потребителей (в 2008 году утвержденных приказом ФСТ РФ от 04 декабря 2007 г. N 403-э/1 "Об оптовых ценах на газ, добываемый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации" и приказом ФСТ РФ от 13 ноября 2007 г. N 329-э/2 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "Ульяновскоблгаз" и ООО "Автогазсервис" и размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ООО "Ульяновскрегионгаз" в части тарифов, утвержденных для категории потребителей с объемом потребления до 10 млн. куб. м/год; в 2009 году утвержденных приказом ФСТ РФ от 24 декабря 2008 г. N 413-э/П "Об оптовых ценах на газ, добываемый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации" приказом ФСТ РФ от 6 ноября 2008 г. N 252-э/36 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "Ульяновскоблгаз" и ООО "Автогазсервис" и размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ООО "Ульяновскрегионгаз") к объемам газа, применяемым для производства тепловой энергии и приготовления горячей воды с использованием автономных котельных для граждан, использующих данные коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приводящим к ущемлению интересов ТСЖ "Навигатор";
- - выдать ООО "Ульяновскрегионгаз" предписание, направленное на прекращение нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения применения к ТСЖ "Навигатор" тарифов на газ для промышленных потребителей;
- - передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ульяновского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
10 августа 2009 г. заместителем руководителя Ульяновского УФАС России в отношении ООО "Ульяновскрегионгаз" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.31 КоАП РФ.
28 августа 2009 г. заместителем руководителя Ульяновского УФАС России в отношении ООО "Ульяновскрегионгаз" составлен протокол об административном правонарушении N 376 о совершении административного правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что в соответствии с пунктом 4 Методических указаний доля газа, использованная товариществом собственников жилья для отопления и снабжения горячей водой населения, подлежит оплате по цене, установленной для населения приложением к приказу Комитета но регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 13 декабря 2007 г. N 226 "Об установлении розничных пен на природный газ, реализуемый населению, в 2008 году" и приложением к приказу Министерства экономики Ульяновской области от 26 декабря 2008 г. N 06-234 "Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый, населению, в 2009 году", и только доля газа, затраченного для отопления и снабжения горячей водой иных категорий потребителей (помимо населения) подлежит оплате по иной цепе исходя из объемов, установленных на основании данных раздельного учета объемов потребления или, при отсутствии раздельного учета, - по утвержденным и установленном порядке, нормируемым удельным показателям потребления газа, с учетом перечня бытовых приборов и других характеристик газопотребления. Согласно СНиП 11-35-76 Котельные установки, утвержденные постановлением Госстроя СССР от 31 декабря 1976 г. N 229, автономная котельная - котельная, предназначенная для теплоснабжения одного здания или сооружения. ТСЖ "Истоки" использует газ для отопления и горячего водоснабжения 4 жилых многоквартирных домов с использованием 4 автономных котельных (на каждый дом по автономной котельной), соответственно, отсутствует центральное отопление. Нарушение со стороны ООО "Ульяновскрегионгаз" в рассматриваемой ситуации выразилось в том, что ООО "Ульяновскрегионгаз" применяет тарифы, которые к данным потребителям не должны были применяться.
08 сентября 2009 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области вынесено постановление N 216 о назначении административного наказания ООО "Ульяновскрегионгаз" за применение ООО "Ульяновскрегионгаз" тарифов, которые к потребителю - ТСЖ "Навигатор" не должны были применяться.
При принятии решения о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до - пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
В данном случае решением от 26 июня 2009 г. (дело N 5406/04-2009) УФАС по Ульяновской области признало действия ООО "Ульяновскрегионгаз" по применению к ТСЖ "Навигатор" тарифов на газ для промышленных потребителей (в 2008 году утвержденных приказом ФСТ РФ от 04 декабря 2007 г. N 403-э/1 "Об оптовых ценах на газ, добываемый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации" и приказом ФСТ РФ от 13 ноября 2007 г. N 329-э/2 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "Ульяновскоблгаз" и ООО "Автогазсервис" и размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ООО "Ульяновскрегионгаз" в части тарифов, утвержденных для категории потребителей с объемом потребления до 10 млн. куб. м/год; в 2009 году утвержденных приказом ФСТ РФ от 24 декабря 2008 г. N 413-э/11 "Об оптовых ценах на газ, добываемый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации" и приказом ФСТ РФ от 6 ноября 2008 г. N 252-э/36 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "Ульяновскоблгаз" и ООО "Автогазсервис" и размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ООО "Ульяновскрегионгаз") к объемам газа, применяемым для производства тепловой энергии и приготовления горячей воды с использованием автономных котельных для граждан, использующих данные коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приводящим к ущемлению интересов ТСЖ "Навигатор".
В силу действия ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение УФАС но Ульяновской области от 26 июня 2009 г. по делу N 5406/04-2009 было предметом судебного разбирательства. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2009 г. по делу N Л72-11716/2009 заявление ООО "Ульяновскрегионгаз" о признании недействительным упомянутого решения оставлено без удовлетворения.
Данным решением подтверждено доминирующее положение ООО "Ульяновскрегионгаз" на рынке услуг по распределению газообразного топлива в границах Ульяновской области, включение Общества в реестр субъектов, имеющих долю на рынке более 35%, с долей более 65%, а также неправомерность применения к ТСЖ "Навигатор" тарифов на газ для промышленных потребителей (а не для населения).
С учетом изложенного суд правомерно посчитал доказанным неправомерность применения заявителем к ТСЖ "Навигатор" тарифов на газ как для промышленных потребителей и злоупотребление доминирующим положением ООО "Ульяновскрегионгаз" на рынке услуг по распределению газообразного топлива в границах Ульяновской области.
Все лица, участвующие в настоящем деле, являлись лицами, участвующими в деле N А72-11715/2009 Арбитражного суда Ульяновской области.
С учетом изложенного, суд сделал верный вывод, что событие правонарушения предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, доказано.
Субъектом правонарушения является юридическое лицо - ООО "Ульяновскрегионгаз".
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
Суд правильно посчитал не доказанным отсутствие вины в действиях ООО "Ульяновскрегионгаз" связанных с рассматриваемым правонарушением, при этом исходил из следующего.
При формировании заявок на поставку газа в Ульяновскую область на 2008, 2009 годы ООО "Ульяновскрегионгаз" заявило о поставке в 2008 году 6,690 млн. куб. м газа и в 2009 году 10.261 млн. куб. м газа, для населения, проживающего в домах с крышными котельными. Договоры на поставку газа подписаны без разногласий относительно спорного вопроса, хотя заявка и не была принята.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 05 октября 2007 г. N 57, определено, что при заключении договоров ТСЖ действует не как хозяйствующий субъект с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Кроме того, зная о том, что УФАС признало ООО "Ульяновскрегионгаз" нарушившим антимонопольное законодательство в связи с выставлением счетов за газ ТСЖ Гранит (решение от 15 мая 2008 г. по делу N 4517/04-2008), ТСЖ "Истоки" (решение от 2 февраля 2009 г. по делу N 5076/04-2009) ООО "Ульяновскрегионгаз" продолжало выставлять счета на оплату товариществам собственников жилья и управляющим организациям, по тарифам, установленным для промышленных предприятий.
Довод заявителя о том, что вынесение УФАС по Ульяновской области постановления N 216 от 08 сентября 2009 г. является повторным привлечением к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание, поскольку это противоречит материалам дела и ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.
По постановлению УФАС по Ульяновской области N 81 от 27 апреля 2008 г. ООО "Ульяновскрегионгаз" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения в отношении ТСЖ "Истоки" по самостоятельному заявлению.
По постановлению УФАС по Ульяновской области N 190 от 08 октября 2008 г. ООО "Ульяновскрегионгаз" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения в отношении ТСЖ Гранит по самостоятельному заявлению.
По результатам заявлений ТСЖ "Навигатор", ТСЖ Гранит и ТСЖ "Истоки" УФАС по Ульяновской области приняло самостоятельные решения от 27 февраля 2009 г. по делу N 5076/04-2008, от 15 мая 2008 г. по делу N 4517/04-2008, от 26 июня 2009 г. по делу N 5406/04-2009 которыми признало действия ООО "Ульяновскрегионгаз" по применению к товариществам тарифов на газ для промышленных потребителей к объемам газа потребителями которого являются члены ТСЖ нарушениями ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в каждом отдельном случае, то есть это три самостоятельных правонарушения.
Суд правильно не принял во внимание доводы ООО "Ульяновскрегионгаз" о том, что его действия связанные с выставлением тарифов не нарушают пп. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ "О защите конкуренции", поскольку это обстоятельство было исследовано при рассмотрении дела N А72-11716/2009 и в судебном порядке ООО "Ульяновскрегионгаз" признано нарушившим антимонопольное законодательство - пп. 10 п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".
По диспозиции ст. 14.31 КоАП РФ привлечению к административной ответственности за доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно было учтено, что действия ООО "Ульяновскрегионгаз" по рассматриваемому правонарушению не повлекли каких-либо финансовых потерь для ТСЖ "Навигатор" и его членов. Объем потребленного газа реально оплачен исходя из тарифов для населения (на данный факт указано в пояснениях ТСЖ в решении УФАС по Ульяновской области от 26 июня 2009 г. по делу N 5406/04-2009) и подтверждено лицами, участвующими в деле в судебных заседаниях.
В решении также верно отмечено, что сведения о неполучения членами ЖСК "Навигатор" услуг по получению горячего водоснабжения и отопления вследствие выставленных счетов на оплату по тарифам, не предназначенным для населения, и опечатывании единственного котла отсутствуют.
В 2008 году на основании тарифов, утвержденных приказом ФСТ РФ от 04 декабря 2007 г. N 403-э/1 "Об оптовых ценах на газ, добываемый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации" и приказом ФСТ РФ от 13 ноября 2007 г. N 329-э/2 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "Ульяновскоблгаз" и ООО "Автогазсервис" и размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ООО "Ульяновскрегионгаз" в части тарифов, утвержденных для категории потребителей с объемом потребления до 10 млн. куб. м/год - плата за газ составляла от 2.388 руб. 70 коп. до 2.391 руб. 16 кои. (в суммарном выражении). Действующий тариф для населения руб./1000 куб. м составил 1.930.
В 2009 году на основании тарифов, утвержденных приказом ФСТ РФ от 24 декабря 2008 г.. N 413-э/11 "Об оптовых ценах на газ, добываемый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации" и приказом ФСТ РФ от 6 ноября 2008 г. N 252-э/36 "Об утверждении тарифов на услуги но транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "Ульяновскоблгаз" и ООО "Автогазсервис" размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ООО "Ульяновскрегионгаз" составлял от 2.618 руб. 42 коп. до 2.779 руб. 36 коп. (в суммарном выражении). Действующий тариф для населения руб./1000 куб. м составил от 2.040 до 2.200.
В решении судом верно отмечено, что договор между ООО "Ульяновскрегионгаз" и ТСЖ "Навигатор" подписан без разногласий (и без уточнений) по условиям, касающимся тарифа на поставляемый газ и без предложений со стороны управляющей организации о внесении изменений в договоры для внесения ясности относительно применения тарифов.
После судебных разбирательств, связанных с оспариванием решений УФАС о признании недействительным решений 31 декабря 2009 года заявитель издал приказ о перерасчете и произвел перерасчет оплаты за газ, поданный для населения, проживающего в домах с крышными котельными указанных в оспариваемом обществом постановлении УФАС по Ульяновской области.
ТСЖ "Навигатор" оплачивало поставляемый газ по тарифам для населения, то есть фактически ущерб ТСЖ действиями ООО "Ульяновскрегионгаз" не нанесен.
Кроме того, сумма административных санкций - 14.112.903 руб. значительно превышает сумму выручки относительно завышения тарифа на 2008 - 2009 гг., полученную в 2008 - 2009 гг. ООО "Ульяновскрегионгаз" по ТСЖ и ЖСК.
В решении суд верно указал на то, что доказательства исследования Управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации но Ульяновской области при назначении административного наказания обстоятельств, связанных с принципом соразмерности назначения наказания с допущенным правонарушением, с возможными негативными последствиями для всех потребителей газа на территории Ульяновской области в материалах административного дела отсутствуют.
Вместе с тем, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции должны избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, верно принял во внимание размер вреда и тяжесть наступивших последствий правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, а также тот факт, что указанное правонарушение совершено в период наличия неразрешенных судебных споров о правомерности применения тарифов для промышленных предприятий к товариществам собственников жилья, не повлекло за собой иных нарушений законодательства, с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности, правомерно признал данное правонарушение малозначительным.
Суд верно посчитал, что правонарушение, совершенное ООО "Ульяновскрегионгаз" хотя и содержит формальные признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, но с учетом обстоятельств его совершения не представляет существенной угрозы охраняемым отношениями, не повлекло каких-либо негативных последствий либо причинения ущерба, то есть является малозначительным.
На основании ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В решении суд верно указал на то, что возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины ответчика достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и наложение в данном случае взыскания в виде штрафа в размере 14.112.903 руб., с учетом полного осознания ответчиком правонарушения, имеет неоправданно карательный характер.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод, что существенная угроза охраняемым общественным интересам в сложившейся ситуации отсутствует, на основании чего правонарушение, совершенное ООО "Ульяновскрегионгаз", является малозначительным и, согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ, ООО "Ульяновскрегионгаз" должно быть освобождено от административной ответственности с объявлением ему устного замечания, оснований для отмены решения суда не имеется.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 февраля 2010 года по делу N А72-4485/2009.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, кроме того, подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении потребителям газа каких-либо негативных последствий в связи с совершенным правонарушением.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2010 года по делу N А72-16832/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2010 ПО ДЕЛУ N А72-16832/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2010 г. по делу N А72-16832/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Марчик Н.Ю., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,
с участием:
от заявителя - Степанов Ю.С., доверенность от 11 января 2010 года N 7-юр, Кирюхина Л.Ю., доверенность от 11 января 2010 года N 4-юр,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - Степанова М.С., доверенность от 17 марта 2010 года, Моисеев С.В., доверенность от 28 августа 2009 года,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2010 года по делу N А72-16832/2009 (судья Ипполитова И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскрегионгаз", г. Ульяновск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
третье лицо - товарищество собственников жилья "Навигатор", г. Ульяновск,
о признании постановления о назначении административного наказания незаконным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскрегионгаз" (далее - заявитель, ООО "Ульяновскрегионгаз") обратилось в Арбитражный.суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления N 216 от 08 сентября 2009 г. Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УФАС) по делу об административном правонарушении N 5651-К/04-2009, о назначении административного наказания в сумме 14.112.903 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2010 года заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО "Ульяновскрегионгаз" по данному правонарушению не повлекли каких-либо финансовых потерь для ТСЖ "Навигатор" и его членов. Объем потребленного газа реально оплачен исходя из тарифов для населения (на данный факт указано в пояснениях ТСЖ в решении УФАС по Ульяновской области от 26 июня 2009 г. по делу N 5406/04-2009) и подтверждено лицами, участвующими в деле в судебных заседаниях; сведения о неполучении членами ЖСК "Навигатор" услуг по получению горячего водоснабжения и отопления вследствие выставленных счетов на оплату по тарифам, не предназначенным для населения и опечатывании единственного котла, отсутствуют.
Договор между ООО "Ульяновскрегионгаз" и ТСЖ "Навигатор" подписан без разногласий (и без уточнений) по условиям, касающимся тарифа на поставляемый газ и без предложений со стороны управляющей организации о внесении изменений в договоры для внесения ясности относительно применения тарифов.
После судебных разбирательств, связанных с оспариванием решений УФАС о признании недействительным решений 31 декабря 2009 года, заявитель издал приказ о перерасчете и произвел перерасчет оплаты за газ, поданный для населения, проживающего в домах с крышными котельными указанных в оспариваемом обществом постановлении УФАС по Ульяновской области.
ТСЖ "Навигатор" оплачивало поставляемый газ по тарифам для населения, то есть фактически ущерб ТСЖ действиями ООО "Ульяновскрегионгаз" не нанесен.
Доказательства исследования Управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации но Ульяновской области при назначении административного наказания обстоятельств, связанных с принципом соразмерности назначения наказания с допущенным правонарушением, с возможными негативными последствиями для всех потребителей газа на территории Ульяновской области в материалах административного дела отсутствуют.
Правонарушение, совершенное ООО "Ульяновскрегионгаз", хотя и содержит формальные признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, но с учетом обстоятельств его совершения не представляет существенной угрозы охраняемым отношениями не повлекло каких-либо негативных последствий либо причинения ущерба, то есть является малозначительным.
Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что при оплате газа ТСЖ "Навигатор", руководствуясь действующим законодательством, вынуждено было само рассчитывать сумму по оплате на газ по тарифам для населения и оплачивать газ, что привело к образованию задолженности перед ООО "Ульяновскрегионгаз", которое рассчитывало стоимость газа по тарифам на газ для промышленных потребителей.
На 01 июня 2009 г. за период 2008 - 2009 гг. у ТСЖ "Навигатор" образовалась задолженность по расчетам за газ в сумме более 526 тыс. рублей.
Данная задолженность оставалась за ТСЖ фактически до января 2010 года, когда в судебном заседании представители ООО "Ульяновскрегионгаз" сообщили о проведении перерасчета.
Соответственно, до января 2010 года оставалась и возможность введения ООО "Ульяновскрегионгаз" ограничений поставки газа за неоплату (п. 8.3 договоров).
Суд делает вывод о том, что данное правонарушение является малозначительным, учитывая в том числе перерасчет, произведенный ООО "Ульяновскрегионгаз" на основании приказа ООО "Ульяновскрегионгаз" от 31 декабря 2009 г.
Данный перерасчет на момент вынесения постановления Ульяновского УФАС России N 216 от 08 сентября 2009 г. отсутствовал.
Таким образом, при отмене постановления Ульяновского УФАС России N 216 от 08 сентября 2009 г. судом учитывались обстоятельства, возникшие после его вынесения.
Ввиду отсутствия перерасчета со стороны ООО "Ульяновскрегионгаз" ТСЖ "Навигатор" не могло пересчитать гражданам излишне уплаченные гражданами денежные средства на протяжении 2008 и 2009 гг.
Довод суда об отсутствии протоколов разногласий при подписании договоров на поставку природного газа населению, проживающему в домах, управляемых ЖСК, ТСЖ, ТИВК, Кондоминиумами и Управляющими компаниями, со стороны ТСЖ "Навигатор", не является основанием для освобождения от ответственности ООО "Ульяновскрегионгаз" за допущенные нарушения, так как отсутствие протоколов разногласий не влияет на размер причиненного вреда.
Вывод суда, что "сумма административных санкций, превышающая значительно сумму выручки, может повлечь негативные последствия для всех потребителей и создания существенной угрозы охраняемым общественным интересам" предполагает, что административная ответственность должна быть равной или менее суммы выручки, при этом суд не ссылается на норму КоАП РФ, содержащую данную правовую позицию.
В данном случае правонарушение является формальным и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. ООО "Ульяновскрегионгаз" грубо нарушены права граждан.
Поскольку злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг, необходимым гражданам для обеспечения их жизнедеятельности представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ООО "Ульяновскрегионгаз" считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
04 июля 2009 г. ТСЖ "Навигатор" обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ульяновской области с заявлением на действия ООО "Ульяновскрегионгаз" по применению тарифа на газ для промышленных предприятий к ТСЖ "Навигатор" в отношении крышных автономных котельных в домах, расположенных в городе Ульяновске по адресам: ул. Отрадная д. 81, ул. Отрадная д. 83, 1 пер. Маяковского 26/51, ул. Железнодорожная 17А, в которых ТСЖ "Навигатор" является управляющей организацией.
12 мая 2009 г. Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ульяновской области N 87 для рассмотрения по существу материалов дела по признакам нарушения ООО "Ульяновскрегионгаз" части 1 ст. 10 Федерального закона РФ "О защите конкуренции" создана комиссия и возбуждено дело N 5406/04-2009.
26 июня 2009 г. комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ульяновской области по делу N 5406/04-2009 вынесла решение:
- - признать действия ООО "Ульяновскрегионгаз" по применению к ТСЖ "Навигатор" тарифов на газ для промышленных потребителей (в 2008 году утвержденных приказом ФСТ РФ от 04 декабря 2007 г. N 403-э/1 "Об оптовых ценах на газ, добываемый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации" и приказом ФСТ РФ от 13 ноября 2007 г. N 329-э/2 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "Ульяновскоблгаз" и ООО "Автогазсервис" и размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ООО "Ульяновскрегионгаз" в части тарифов, утвержденных для категории потребителей с объемом потребления до 10 млн. куб. м/год; в 2009 году утвержденных приказом ФСТ РФ от 24 декабря 2008 г. N 413-э/П "Об оптовых ценах на газ, добываемый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации" приказом ФСТ РФ от 6 ноября 2008 г. N 252-э/36 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "Ульяновскоблгаз" и ООО "Автогазсервис" и размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ООО "Ульяновскрегионгаз") к объемам газа, применяемым для производства тепловой энергии и приготовления горячей воды с использованием автономных котельных для граждан, использующих данные коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приводящим к ущемлению интересов ТСЖ "Навигатор";
- - выдать ООО "Ульяновскрегионгаз" предписание, направленное на прекращение нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения применения к ТСЖ "Навигатор" тарифов на газ для промышленных потребителей;
- - передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ульяновского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
10 августа 2009 г. заместителем руководителя Ульяновского УФАС России в отношении ООО "Ульяновскрегионгаз" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.31 КоАП РФ.
28 августа 2009 г. заместителем руководителя Ульяновского УФАС России в отношении ООО "Ульяновскрегионгаз" составлен протокол об административном правонарушении N 376 о совершении административного правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что в соответствии с пунктом 4 Методических указаний доля газа, использованная товариществом собственников жилья для отопления и снабжения горячей водой населения, подлежит оплате по цене, установленной для населения приложением к приказу Комитета но регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 13 декабря 2007 г. N 226 "Об установлении розничных пен на природный газ, реализуемый населению, в 2008 году" и приложением к приказу Министерства экономики Ульяновской области от 26 декабря 2008 г. N 06-234 "Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый, населению, в 2009 году", и только доля газа, затраченного для отопления и снабжения горячей водой иных категорий потребителей (помимо населения) подлежит оплате по иной цепе исходя из объемов, установленных на основании данных раздельного учета объемов потребления или, при отсутствии раздельного учета, - по утвержденным и установленном порядке, нормируемым удельным показателям потребления газа, с учетом перечня бытовых приборов и других характеристик газопотребления. Согласно СНиП 11-35-76 Котельные установки, утвержденные постановлением Госстроя СССР от 31 декабря 1976 г. N 229, автономная котельная - котельная, предназначенная для теплоснабжения одного здания или сооружения. ТСЖ "Истоки" использует газ для отопления и горячего водоснабжения 4 жилых многоквартирных домов с использованием 4 автономных котельных (на каждый дом по автономной котельной), соответственно, отсутствует центральное отопление. Нарушение со стороны ООО "Ульяновскрегионгаз" в рассматриваемой ситуации выразилось в том, что ООО "Ульяновскрегионгаз" применяет тарифы, которые к данным потребителям не должны были применяться.
08 сентября 2009 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области вынесено постановление N 216 о назначении административного наказания ООО "Ульяновскрегионгаз" за применение ООО "Ульяновскрегионгаз" тарифов, которые к потребителю - ТСЖ "Навигатор" не должны были применяться.
При принятии решения о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до - пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
В данном случае решением от 26 июня 2009 г. (дело N 5406/04-2009) УФАС по Ульяновской области признало действия ООО "Ульяновскрегионгаз" по применению к ТСЖ "Навигатор" тарифов на газ для промышленных потребителей (в 2008 году утвержденных приказом ФСТ РФ от 04 декабря 2007 г. N 403-э/1 "Об оптовых ценах на газ, добываемый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации" и приказом ФСТ РФ от 13 ноября 2007 г. N 329-э/2 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "Ульяновскоблгаз" и ООО "Автогазсервис" и размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ООО "Ульяновскрегионгаз" в части тарифов, утвержденных для категории потребителей с объемом потребления до 10 млн. куб. м/год; в 2009 году утвержденных приказом ФСТ РФ от 24 декабря 2008 г. N 413-э/11 "Об оптовых ценах на газ, добываемый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации" и приказом ФСТ РФ от 6 ноября 2008 г. N 252-э/36 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "Ульяновскоблгаз" и ООО "Автогазсервис" и размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ООО "Ульяновскрегионгаз") к объемам газа, применяемым для производства тепловой энергии и приготовления горячей воды с использованием автономных котельных для граждан, использующих данные коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приводящим к ущемлению интересов ТСЖ "Навигатор".
В силу действия ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение УФАС но Ульяновской области от 26 июня 2009 г. по делу N 5406/04-2009 было предметом судебного разбирательства. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2009 г. по делу N Л72-11716/2009 заявление ООО "Ульяновскрегионгаз" о признании недействительным упомянутого решения оставлено без удовлетворения.
Данным решением подтверждено доминирующее положение ООО "Ульяновскрегионгаз" на рынке услуг по распределению газообразного топлива в границах Ульяновской области, включение Общества в реестр субъектов, имеющих долю на рынке более 35%, с долей более 65%, а также неправомерность применения к ТСЖ "Навигатор" тарифов на газ для промышленных потребителей (а не для населения).
С учетом изложенного суд правомерно посчитал доказанным неправомерность применения заявителем к ТСЖ "Навигатор" тарифов на газ как для промышленных потребителей и злоупотребление доминирующим положением ООО "Ульяновскрегионгаз" на рынке услуг по распределению газообразного топлива в границах Ульяновской области.
Все лица, участвующие в настоящем деле, являлись лицами, участвующими в деле N А72-11715/2009 Арбитражного суда Ульяновской области.
С учетом изложенного, суд сделал верный вывод, что событие правонарушения предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, доказано.
Субъектом правонарушения является юридическое лицо - ООО "Ульяновскрегионгаз".
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
Суд правильно посчитал не доказанным отсутствие вины в действиях ООО "Ульяновскрегионгаз" связанных с рассматриваемым правонарушением, при этом исходил из следующего.
При формировании заявок на поставку газа в Ульяновскую область на 2008, 2009 годы ООО "Ульяновскрегионгаз" заявило о поставке в 2008 году 6,690 млн. куб. м газа и в 2009 году 10.261 млн. куб. м газа, для населения, проживающего в домах с крышными котельными. Договоры на поставку газа подписаны без разногласий относительно спорного вопроса, хотя заявка и не была принята.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 05 октября 2007 г. N 57, определено, что при заключении договоров ТСЖ действует не как хозяйствующий субъект с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Кроме того, зная о том, что УФАС признало ООО "Ульяновскрегионгаз" нарушившим антимонопольное законодательство в связи с выставлением счетов за газ ТСЖ Гранит (решение от 15 мая 2008 г. по делу N 4517/04-2008), ТСЖ "Истоки" (решение от 2 февраля 2009 г. по делу N 5076/04-2009) ООО "Ульяновскрегионгаз" продолжало выставлять счета на оплату товариществам собственников жилья и управляющим организациям, по тарифам, установленным для промышленных предприятий.
Довод заявителя о том, что вынесение УФАС по Ульяновской области постановления N 216 от 08 сентября 2009 г. является повторным привлечением к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание, поскольку это противоречит материалам дела и ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.
По постановлению УФАС по Ульяновской области N 81 от 27 апреля 2008 г. ООО "Ульяновскрегионгаз" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения в отношении ТСЖ "Истоки" по самостоятельному заявлению.
По постановлению УФАС по Ульяновской области N 190 от 08 октября 2008 г. ООО "Ульяновскрегионгаз" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения в отношении ТСЖ Гранит по самостоятельному заявлению.
По результатам заявлений ТСЖ "Навигатор", ТСЖ Гранит и ТСЖ "Истоки" УФАС по Ульяновской области приняло самостоятельные решения от 27 февраля 2009 г. по делу N 5076/04-2008, от 15 мая 2008 г. по делу N 4517/04-2008, от 26 июня 2009 г. по делу N 5406/04-2009 которыми признало действия ООО "Ульяновскрегионгаз" по применению к товариществам тарифов на газ для промышленных потребителей к объемам газа потребителями которого являются члены ТСЖ нарушениями ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в каждом отдельном случае, то есть это три самостоятельных правонарушения.
Суд правильно не принял во внимание доводы ООО "Ульяновскрегионгаз" о том, что его действия связанные с выставлением тарифов не нарушают пп. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ "О защите конкуренции", поскольку это обстоятельство было исследовано при рассмотрении дела N А72-11716/2009 и в судебном порядке ООО "Ульяновскрегионгаз" признано нарушившим антимонопольное законодательство - пп. 10 п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".
По диспозиции ст. 14.31 КоАП РФ привлечению к административной ответственности за доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно было учтено, что действия ООО "Ульяновскрегионгаз" по рассматриваемому правонарушению не повлекли каких-либо финансовых потерь для ТСЖ "Навигатор" и его членов. Объем потребленного газа реально оплачен исходя из тарифов для населения (на данный факт указано в пояснениях ТСЖ в решении УФАС по Ульяновской области от 26 июня 2009 г. по делу N 5406/04-2009) и подтверждено лицами, участвующими в деле в судебных заседаниях.
В решении также верно отмечено, что сведения о неполучения членами ЖСК "Навигатор" услуг по получению горячего водоснабжения и отопления вследствие выставленных счетов на оплату по тарифам, не предназначенным для населения, и опечатывании единственного котла отсутствуют.
В 2008 году на основании тарифов, утвержденных приказом ФСТ РФ от 04 декабря 2007 г. N 403-э/1 "Об оптовых ценах на газ, добываемый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации" и приказом ФСТ РФ от 13 ноября 2007 г. N 329-э/2 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "Ульяновскоблгаз" и ООО "Автогазсервис" и размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ООО "Ульяновскрегионгаз" в части тарифов, утвержденных для категории потребителей с объемом потребления до 10 млн. куб. м/год - плата за газ составляла от 2.388 руб. 70 коп. до 2.391 руб. 16 кои. (в суммарном выражении). Действующий тариф для населения руб./1000 куб. м составил 1.930.
В 2009 году на основании тарифов, утвержденных приказом ФСТ РФ от 24 декабря 2008 г.. N 413-э/11 "Об оптовых ценах на газ, добываемый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации" и приказом ФСТ РФ от 6 ноября 2008 г. N 252-э/36 "Об утверждении тарифов на услуги но транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "Ульяновскоблгаз" и ООО "Автогазсервис" размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ООО "Ульяновскрегионгаз" составлял от 2.618 руб. 42 коп. до 2.779 руб. 36 коп. (в суммарном выражении). Действующий тариф для населения руб./1000 куб. м составил от 2.040 до 2.200.
В решении судом верно отмечено, что договор между ООО "Ульяновскрегионгаз" и ТСЖ "Навигатор" подписан без разногласий (и без уточнений) по условиям, касающимся тарифа на поставляемый газ и без предложений со стороны управляющей организации о внесении изменений в договоры для внесения ясности относительно применения тарифов.
После судебных разбирательств, связанных с оспариванием решений УФАС о признании недействительным решений 31 декабря 2009 года заявитель издал приказ о перерасчете и произвел перерасчет оплаты за газ, поданный для населения, проживающего в домах с крышными котельными указанных в оспариваемом обществом постановлении УФАС по Ульяновской области.
ТСЖ "Навигатор" оплачивало поставляемый газ по тарифам для населения, то есть фактически ущерб ТСЖ действиями ООО "Ульяновскрегионгаз" не нанесен.
Кроме того, сумма административных санкций - 14.112.903 руб. значительно превышает сумму выручки относительно завышения тарифа на 2008 - 2009 гг., полученную в 2008 - 2009 гг. ООО "Ульяновскрегионгаз" по ТСЖ и ЖСК.
В решении суд верно указал на то, что доказательства исследования Управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации но Ульяновской области при назначении административного наказания обстоятельств, связанных с принципом соразмерности назначения наказания с допущенным правонарушением, с возможными негативными последствиями для всех потребителей газа на территории Ульяновской области в материалах административного дела отсутствуют.
Вместе с тем, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции должны избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, верно принял во внимание размер вреда и тяжесть наступивших последствий правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, а также тот факт, что указанное правонарушение совершено в период наличия неразрешенных судебных споров о правомерности применения тарифов для промышленных предприятий к товариществам собственников жилья, не повлекло за собой иных нарушений законодательства, с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности, правомерно признал данное правонарушение малозначительным.
Суд верно посчитал, что правонарушение, совершенное ООО "Ульяновскрегионгаз" хотя и содержит формальные признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, но с учетом обстоятельств его совершения не представляет существенной угрозы охраняемым отношениями, не повлекло каких-либо негативных последствий либо причинения ущерба, то есть является малозначительным.
На основании ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В решении суд верно указал на то, что возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины ответчика достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и наложение в данном случае взыскания в виде штрафа в размере 14.112.903 руб., с учетом полного осознания ответчиком правонарушения, имеет неоправданно карательный характер.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод, что существенная угроза охраняемым общественным интересам в сложившейся ситуации отсутствует, на основании чего правонарушение, совершенное ООО "Ульяновскрегионгаз", является малозначительным и, согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ, ООО "Ульяновскрегионгаз" должно быть освобождено от административной ответственности с объявлением ему устного замечания, оснований для отмены решения суда не имеется.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 февраля 2010 года по делу N А72-4485/2009.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, кроме того, подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении потребителям газа каких-либо негативных последствий в связи с совершенным правонарушением.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2010 года по делу N А72-16832/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)