Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей Я.В.Баркановой, Л.Н.Марченко
при ведении протокола судебного заседания: С.Ю.Суюнчалиевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5083/2011) ЖСК N 465 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу N А56-72804/2009 (судья Е.В.Константинова), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "СТАКС"
к ЖСК N 465
о взыскании 1 674 416,46 руб. долга
при участии:
от истца: Городиловой Т.А. по доверенности от 11.08.10
от ответчика: Сергеева Р.В. по доверенности от 21.01.10 N 4/01-010, Третьякова А.В. по доверенности от 19.11.10 N 4/11-010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАКС" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 465 (далее - ЖСК N 465) о взыскании, с учетом заявленных уточнений, 1 471 400, 38 рублей долга по договору от 01.04.2006 N 565-06 (л.д. 39 - 40 т. 2).
23.03.2010 ЖСК N 465 обратился в арбитражный суд к Управляющей компании со встречным иском о признании договора от 01.04.2006 N 565-06 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и просил суд взыскать с Управляющей компании в порядке односторонней реституции 2 002 872 рублей, а также 2 805 209 рублей неосновательного обогащения (л.д. 1 - 5, т. 2).
Определением суда от 26.03.2010 встречный иск ЖСК N 465 принят к производству.
Решением суда от 22.02.2011 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК N 465, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 22.02.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЖСК N 465 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Управляющей компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 22.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 01.04.2006 N 465-06, по условиям которого ЖСК N 465 передает, а Управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению и обеспечению содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., дом 94, корп. 1.
Ненадлежащее исполнение ЖСК N 465 обязательств по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В обоснование исковых требований об оказании истцом ответчику услуг по договору Управляющая компания сослалась на акты приемки выполненных работ (л.д. 43 - 75, т. 2).
В дальнейшем, в связи с заявлением ответчика о фальсификации, истец исключил из числа доказательств акты выполненных работ и акт сверки.
Управляющая компания считает, что факт оказания услуг подтверждается представленной в материалы дела книгой заявок граждан (т. 3), паспортом готовности зданий к эксплуатации в отопительном сезоне 2008-2009.
Вместе с тем, на основании данных документов не представляется возможным установить в каком объеме и на какую сумму были оказаны услуги Управляющей компанией. С учетом данных обстоятельств иск по размеру не доказан.
Пунктом 2.2.9 договора, заключенного сторонами спора, установлено, что Управляющая компания обязана предоставить ЖСК N 465 ежегодно отчет о своей деятельности по управлению многоквартирным домом. Отчет предоставляется в письменной форме и должен содержать информацию о совершенных Управляющей организацией сделках и иных действиях, суммах, полученных доходов за отчетный период, суммах расходов Управляющей организации, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.
Из содержания пункта 4.1.1 договора следует, что Управляющая организация обязана предоставлять ЖСК N 465 ежемесячно акты приемки выполненных работ.
Вместе с тем, в обоснование исковых требований о взыскании долга истцом не представлено ни одного из доказательств, подтверждающих размер понесенных Управляющей компанией расходов, связанных с эксплуатацией дома.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что иск Управляющей компанией не доказан по размеру.
В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.
При оценке доводов истца по встречному иску суд исходил из указанных в иске правовых оснований.
Обращаясь со встречным иском, ЖСК N 465 ссылается на то, что договор 01.04.2006 N 565-06 является ничтожной сделкой, полагает, что заключение договора противоречит положениям ЖК РФ и Устава ЖСК. По мнению ответчика, договор 01.04.2006 N 565-06 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что она совершена лишь для вида как одной, так и другой стороной. То есть каждая из сторон по сделке при ее заключении не намеревалась создать соответствующие правовые последствия.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 отменить в части взыскания с ЖСК N 465 в пользу ООО "Управляющая компания "СТАКС" 1 471 400,38 рублей долга. В удовлетворении иска ООО "Управляющая компания "СТАКС" отказать.
В части отказа ЖСК N 465 в удовлетворении встречного иска решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "СТАКС" в пользу ЖСК N 465 1 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "СТАКС" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N А56-72804/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N А56-72804/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей Я.В.Баркановой, Л.Н.Марченко
при ведении протокола судебного заседания: С.Ю.Суюнчалиевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5083/2011) ЖСК N 465 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу N А56-72804/2009 (судья Е.В.Константинова), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "СТАКС"
к ЖСК N 465
о взыскании 1 674 416,46 руб. долга
при участии:
от истца: Городиловой Т.А. по доверенности от 11.08.10
от ответчика: Сергеева Р.В. по доверенности от 21.01.10 N 4/01-010, Третьякова А.В. по доверенности от 19.11.10 N 4/11-010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАКС" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 465 (далее - ЖСК N 465) о взыскании, с учетом заявленных уточнений, 1 471 400, 38 рублей долга по договору от 01.04.2006 N 565-06 (л.д. 39 - 40 т. 2).
23.03.2010 ЖСК N 465 обратился в арбитражный суд к Управляющей компании со встречным иском о признании договора от 01.04.2006 N 565-06 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и просил суд взыскать с Управляющей компании в порядке односторонней реституции 2 002 872 рублей, а также 2 805 209 рублей неосновательного обогащения (л.д. 1 - 5, т. 2).
Определением суда от 26.03.2010 встречный иск ЖСК N 465 принят к производству.
Решением суда от 22.02.2011 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК N 465, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 22.02.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЖСК N 465 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Управляющей компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 22.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 01.04.2006 N 465-06, по условиям которого ЖСК N 465 передает, а Управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению и обеспечению содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., дом 94, корп. 1.
Ненадлежащее исполнение ЖСК N 465 обязательств по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В обоснование исковых требований об оказании истцом ответчику услуг по договору Управляющая компания сослалась на акты приемки выполненных работ (л.д. 43 - 75, т. 2).
В дальнейшем, в связи с заявлением ответчика о фальсификации, истец исключил из числа доказательств акты выполненных работ и акт сверки.
Управляющая компания считает, что факт оказания услуг подтверждается представленной в материалы дела книгой заявок граждан (т. 3), паспортом готовности зданий к эксплуатации в отопительном сезоне 2008-2009.
Вместе с тем, на основании данных документов не представляется возможным установить в каком объеме и на какую сумму были оказаны услуги Управляющей компанией. С учетом данных обстоятельств иск по размеру не доказан.
Пунктом 2.2.9 договора, заключенного сторонами спора, установлено, что Управляющая компания обязана предоставить ЖСК N 465 ежегодно отчет о своей деятельности по управлению многоквартирным домом. Отчет предоставляется в письменной форме и должен содержать информацию о совершенных Управляющей организацией сделках и иных действиях, суммах, полученных доходов за отчетный период, суммах расходов Управляющей организации, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.
Из содержания пункта 4.1.1 договора следует, что Управляющая организация обязана предоставлять ЖСК N 465 ежемесячно акты приемки выполненных работ.
Вместе с тем, в обоснование исковых требований о взыскании долга истцом не представлено ни одного из доказательств, подтверждающих размер понесенных Управляющей компанией расходов, связанных с эксплуатацией дома.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что иск Управляющей компанией не доказан по размеру.
В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.
При оценке доводов истца по встречному иску суд исходил из указанных в иске правовых оснований.
Обращаясь со встречным иском, ЖСК N 465 ссылается на то, что договор 01.04.2006 N 565-06 является ничтожной сделкой, полагает, что заключение договора противоречит положениям ЖК РФ и Устава ЖСК. По мнению ответчика, договор 01.04.2006 N 565-06 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что она совершена лишь для вида как одной, так и другой стороной. То есть каждая из сторон по сделке при ее заключении не намеревалась создать соответствующие правовые последствия.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 отменить в части взыскания с ЖСК N 465 в пользу ООО "Управляющая компания "СТАКС" 1 471 400,38 рублей долга. В удовлетворении иска ООО "Управляющая компания "СТАКС" отказать.
В части отказа ЖСК N 465 в удовлетворении встречного иска решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "СТАКС" в пользу ЖСК N 465 1 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "СТАКС" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Л.Н.МАРЧЕНКО
Я.В.БАРКАНОВА
Л.Н.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)