Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Денисовой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В. с применением технических средств аудиозаписи
рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции дело по иску муниципального учреждения "Жилищный контроль"
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия,
третьи лица, Администрация города Петрозаводска, муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр"
о взыскании 4 813 руб. 53 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца, Федоровой Натальи Николаевны, представителя по доверенности от 19.09.2007 N 1-3078 (лист дела 113)
от ответчиков:
Минфина РФ, Иващенко Павла Викторовича, представителя по доверенности от 18.01.2007 (лист дела 112)
Минфина РК, Балашовой Людмилы Геннадьевны, представителя по доверенности от 20.07.2007 N 6.2-12 (лист дела 70)
от третьих лиц, не явились
муниципальное учреждение "Жилищный контроль" (далее - МУ "Жилищный контроль", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к надлежащему ответчику, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Карелия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании 4 813 руб. 53 коп., в т.ч. 4 690 руб. 61 коп., расходов, возникших в результате предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" в августе и сентябре 2004 года, 122 руб. 92 коп. в соответствии с Федеральным законом от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" за период август-декабрь 2004 года.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) и муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - МУП "ПетроГИЦ").
Определением суда от 17.10.2007 суд уточнил статус надлежащих ответчиков и привлек к участию в деле публично-правовые образования, Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и Республику Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что Учреждение в соответствии с положениями Устава осуществляло в спорный период организацию предоставления жилищно-коммунальных услуг населению, проживающему в муниципальном жилищном фонде, для чего заключало договоры с предприятиями, фактически оказывающими эти услуги. В 2004 году в соответствии с федеральными законами при начислении и взимании платы за жилищно-коммунальные услуги Учреждение учитывало льготы. Ссылаясь на возникшие в связи с этим убытки, Учреждение просит взыскать их с надлежащего ответчика. Также истец пояснил, что факт наличия у него убытков и их размер подтверждается реестрами граждан, заверенными уполномоченным лицом, актами сверки расчетов и решениями судов о взыскании с Учреждения задолженности по оплате услуг, оказанных предприятиями жилищно-коммунального хозяйства. Представитель истца не согласился с возражениями ответчиков в части повторного обращения с указанным иском, поскольку ранее истец обращался с иском в отношении других льготников, поскольку реестры граждан, приобщенные к материалам настоящего дела были проверены и предоставлены МУП "ПетроГИЦ" в мае 2007 года, т.е. после вынесения решения суда по другому делу. МУ "Жилищный контроль" обратилось в суд с иском 31.07.2007 к органам, осуществляющим исполнение бюджета, т.е. в пределах срока исковой давности.
Ответчик, Минфин РФ в отзыве на исковое заявление (листы дела 82-84) и его представитель в судебном заседании требования истца не признал по тем основаниям, что не является надлежащим ответчиком. Понесенные расходы должны возмещаться за счет средств субъектов Российской Федерации. МУ "Жилищный контроль" не является надлежащим истцом, так как правом на компенсацию выпадающих доходов, вызванных предоставлением коммунальных услуг льготным категориям граждан, обладают организации, являющиеся поставщиками коммунальных услуг, правоотношения с гражданами по предоставлению жилищно-коммунальных услуг у Учреждения не возникало. Истец не представил доказательств понесенных убытков, реестры граждан такими доказательствами быть не могут. Факт оплаты истцом организациям жилищно-коммунального хозяйства за оказанные ими услуги, в том числе, в части предоставления льгот, надлежащими доказательствами не подтвержден и удовлетворение требований истца может повлечь его неосновательное обогащение, так как взыскание требуемых сумм в пользу истца не означает, что эти средства будут направлены на погашение задолженности перед организациями жилищно-коммунального хозяйства. Поскольку истец непосредственно услуги не предоставлял им не доказан факт предоставления услуг в заявленном размере. Также истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что Российская Федерация была привлечена в качестве надлежащего ответчика 17.10.2007, то по требованиям к Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности за август и сентябрь 2004 года, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Ответчик, Минфин РК в отзыве на исковое заявление (листы дела 48-51) требования истца не признал по следующим основаниям. Статья 11 Федерального закона "О донорстве крови и ее компонентов" устанавливает льготы для лиц, награжденных знаком "Почетный донор России". Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2004 года N 426 утверждены Правила предоставления и расходования в 2004 году субвенций, выделяемых из Фонда компенсаций бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию затрат по предоставлению льгот, установленных вышеуказанным законом. В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления расходы, связанные с реализацией статьи 11 Закона, осуществляются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета. В 2004 году бюджету Республики Карелия из федерального бюджета не в полном объеме возмещены расходы по предоставлению льгот донорам, следовательно, при недостаточности выделенных средств на эти цели взыскание должно осуществляться с Российской Федерации. Указом Президента РФ "О мерах социальной поддержки многодетных семей" предусмотрены скидки на опалу жилья им коммунальных услуг, однако порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предусмотренные льготы многодетным семьям не установлен. Вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней до настоящего времени не урегулирован. Таким образом, Министерство финансов Республики Карелия не считает себя надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Также ответчик, придерживается той позиции, что МУ "Жилищный контроль" не является надлежащим истцом, поскольку не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления льгот гражданам, их размер и возмещение предприятиям жилищно-коммунального хозяйства их расходов по предоставлению гражданам услуг.
Третьи лица, Администрация г. Петрозаводска и МУП "ПетроГИЦ" отзыва на иск не представили, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
19.12.2007 Администрацией в материалы дела представлены сведения о финансировании в 2004 году расходов, связанных с предоставлением льгот, в т.ч. по Указу Президента РФ "О мерах по социальной поддержки многодетных семей" и ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов". Указанная справка приобщена к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия третьих лиц.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Как установил суд, МУ "Жилищный контроль" (до 17.05.2005 МУ по управлению жилищным фондом "Служба заказчика") в соответствии с уставом Учреждения (листы дела 29-36) было создано для управления объектами муниципального жилищного фонда города Петрозаводска и одной из целей деятельности учреждения является обеспечение предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг в соответствии с установленными нормативными параметрами (качество, количество и стоимость), обеспечивающих комфортные условия проживания в жилых помещениях муниципального жилищного фонда. Для достижения указанной цели, Учреждение заключает договоры с обслуживающими организациями на поставку (оказание) ими услуг жилищно-коммунального назначения.
Из материалов дела следует, что на 2004 год Учреждением были заключены договоры с предприятиями, фактически оказывающими жилищно-коммунальные услуги (листы дела 97-111). По условиям договоров, Учреждение обязалось оплачивать стоимость предоставленных услуг путем перечисления платежей с потребителей услуг, а также бюджетных средств, получаемых Учреждением в соответствии с договорами на возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оказание жилищно-коммунальных услуг. Поскольку МУ "Жилищный контроль" стоимость услуг не оплачивало, задолженность была взыскана по решениям арбитражного суда в пользу предприятий (листы дела 86-94), а также истец признал наличие задолженности перед предприятием по акту сверки расчетов, представленным в материалы дела (лист дела 28).
В соответствии с агентским договором от 01.01.2004 N 1, начислением и сбором платежей за жилищно-коммунальные услуги занималось МУП "ПетроГИЦ", которое в соответствии с законодательством отдельным категориям граждан в качестве меры социальной поддержки учитывало льготы по оплате ЖКУ (лист дела 95, 96).
В 2004 году в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" (август-декабрь) и Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержки многодетных семей" (август, сентябрь) при начислении и взимании платы за жилищно-коммунальные услуги Учреждение учитывало льготу.
Ссылаясь на возникшие в связи с этим убытки, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установил суд, в деле имеются реестры граждан за 2004 год, составленные за каждый месяц по каждому закону, заверенные ГУ социальной защиты "Центр социальной работы г. Петрозаводска" с отметкой, что реестры сверены с базой льготополучателей. Кроме того, в материалы дела представлены договоры между Администрацией города Петрозаводска и МУ "Служба заказчика" на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот гражданам на оказание жилищно-коммунальных услуг (листы дела 17, 18).
Проверив указанные реестры, суд отклонил довод ответчика, Минфина РФ, что истец ранее обращался с иском по тем же основаниям и по тому же предмету в другом деле, поскольку, представленные списки заверены уполномоченным органом 23.05.2007, т.е. после вынесения решения суда по делу N А26-852/2007.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что истцом ко взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В процессе рассмотрения дела истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие оплату по договорам с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства за оказанные услуги населению за 2004 год. Из справки представленной истцом следует, что у МУ "Жилищный контроль" имеется задолженность перед предприятием тепловых сетей, в т.ч. и за 2004 год. Однако, истцом не представлено доказательств фактического исполнения решений судов по взысканной в судебном порядке задолженности перед предприятиями, оказывающими услуги и по актам сверки расчетов. Из пояснений истца следует, что за 2004 год задолженность не погашалась за счет средств учреждения.
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Поскольку Учреждение не оказывает жилищно-коммунальные услуги и не представило доказательств возмещения предприятиям, фактически оказывающим эти услуги, за счет собственных средств расходов, связанных с предоставлением льгот, Учреждение не доказало наличие убытков в заявленном размере.
Представленные истцом доказательства являются доказательствами фактического оказания услуг жилищно-коммунальными предприятиями и никоим образом не свидетельствует о наличии у истца убытков.
С учетом изложенного, требование истца не доказано ни по праву, ни по размеру и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 25.12.2007, 20.12.2007 ПО ДЕЛУ N А26-4484/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. по делу N А26-4484/2007
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Денисовой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В. с применением технических средств аудиозаписи
рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции дело по иску муниципального учреждения "Жилищный контроль"
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия,
третьи лица, Администрация города Петрозаводска, муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр"
о взыскании 4 813 руб. 53 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца, Федоровой Натальи Николаевны, представителя по доверенности от 19.09.2007 N 1-3078 (лист дела 113)
от ответчиков:
Минфина РФ, Иващенко Павла Викторовича, представителя по доверенности от 18.01.2007 (лист дела 112)
Минфина РК, Балашовой Людмилы Геннадьевны, представителя по доверенности от 20.07.2007 N 6.2-12 (лист дела 70)
от третьих лиц, не явились
установил:
муниципальное учреждение "Жилищный контроль" (далее - МУ "Жилищный контроль", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к надлежащему ответчику, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Карелия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании 4 813 руб. 53 коп., в т.ч. 4 690 руб. 61 коп., расходов, возникших в результате предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" в августе и сентябре 2004 года, 122 руб. 92 коп. в соответствии с Федеральным законом от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" за период август-декабрь 2004 года.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) и муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - МУП "ПетроГИЦ").
Определением суда от 17.10.2007 суд уточнил статус надлежащих ответчиков и привлек к участию в деле публично-правовые образования, Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и Республику Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что Учреждение в соответствии с положениями Устава осуществляло в спорный период организацию предоставления жилищно-коммунальных услуг населению, проживающему в муниципальном жилищном фонде, для чего заключало договоры с предприятиями, фактически оказывающими эти услуги. В 2004 году в соответствии с федеральными законами при начислении и взимании платы за жилищно-коммунальные услуги Учреждение учитывало льготы. Ссылаясь на возникшие в связи с этим убытки, Учреждение просит взыскать их с надлежащего ответчика. Также истец пояснил, что факт наличия у него убытков и их размер подтверждается реестрами граждан, заверенными уполномоченным лицом, актами сверки расчетов и решениями судов о взыскании с Учреждения задолженности по оплате услуг, оказанных предприятиями жилищно-коммунального хозяйства. Представитель истца не согласился с возражениями ответчиков в части повторного обращения с указанным иском, поскольку ранее истец обращался с иском в отношении других льготников, поскольку реестры граждан, приобщенные к материалам настоящего дела были проверены и предоставлены МУП "ПетроГИЦ" в мае 2007 года, т.е. после вынесения решения суда по другому делу. МУ "Жилищный контроль" обратилось в суд с иском 31.07.2007 к органам, осуществляющим исполнение бюджета, т.е. в пределах срока исковой давности.
Ответчик, Минфин РФ в отзыве на исковое заявление (листы дела 82-84) и его представитель в судебном заседании требования истца не признал по тем основаниям, что не является надлежащим ответчиком. Понесенные расходы должны возмещаться за счет средств субъектов Российской Федерации. МУ "Жилищный контроль" не является надлежащим истцом, так как правом на компенсацию выпадающих доходов, вызванных предоставлением коммунальных услуг льготным категориям граждан, обладают организации, являющиеся поставщиками коммунальных услуг, правоотношения с гражданами по предоставлению жилищно-коммунальных услуг у Учреждения не возникало. Истец не представил доказательств понесенных убытков, реестры граждан такими доказательствами быть не могут. Факт оплаты истцом организациям жилищно-коммунального хозяйства за оказанные ими услуги, в том числе, в части предоставления льгот, надлежащими доказательствами не подтвержден и удовлетворение требований истца может повлечь его неосновательное обогащение, так как взыскание требуемых сумм в пользу истца не означает, что эти средства будут направлены на погашение задолженности перед организациями жилищно-коммунального хозяйства. Поскольку истец непосредственно услуги не предоставлял им не доказан факт предоставления услуг в заявленном размере. Также истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что Российская Федерация была привлечена в качестве надлежащего ответчика 17.10.2007, то по требованиям к Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности за август и сентябрь 2004 года, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Ответчик, Минфин РК в отзыве на исковое заявление (листы дела 48-51) требования истца не признал по следующим основаниям. Статья 11 Федерального закона "О донорстве крови и ее компонентов" устанавливает льготы для лиц, награжденных знаком "Почетный донор России". Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2004 года N 426 утверждены Правила предоставления и расходования в 2004 году субвенций, выделяемых из Фонда компенсаций бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию затрат по предоставлению льгот, установленных вышеуказанным законом. В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления расходы, связанные с реализацией статьи 11 Закона, осуществляются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета. В 2004 году бюджету Республики Карелия из федерального бюджета не в полном объеме возмещены расходы по предоставлению льгот донорам, следовательно, при недостаточности выделенных средств на эти цели взыскание должно осуществляться с Российской Федерации. Указом Президента РФ "О мерах социальной поддержки многодетных семей" предусмотрены скидки на опалу жилья им коммунальных услуг, однако порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предусмотренные льготы многодетным семьям не установлен. Вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней до настоящего времени не урегулирован. Таким образом, Министерство финансов Республики Карелия не считает себя надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Также ответчик, придерживается той позиции, что МУ "Жилищный контроль" не является надлежащим истцом, поскольку не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления льгот гражданам, их размер и возмещение предприятиям жилищно-коммунального хозяйства их расходов по предоставлению гражданам услуг.
Третьи лица, Администрация г. Петрозаводска и МУП "ПетроГИЦ" отзыва на иск не представили, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
19.12.2007 Администрацией в материалы дела представлены сведения о финансировании в 2004 году расходов, связанных с предоставлением льгот, в т.ч. по Указу Президента РФ "О мерах по социальной поддержки многодетных семей" и ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов". Указанная справка приобщена к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия третьих лиц.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Как установил суд, МУ "Жилищный контроль" (до 17.05.2005 МУ по управлению жилищным фондом "Служба заказчика") в соответствии с уставом Учреждения (листы дела 29-36) было создано для управления объектами муниципального жилищного фонда города Петрозаводска и одной из целей деятельности учреждения является обеспечение предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг в соответствии с установленными нормативными параметрами (качество, количество и стоимость), обеспечивающих комфортные условия проживания в жилых помещениях муниципального жилищного фонда. Для достижения указанной цели, Учреждение заключает договоры с обслуживающими организациями на поставку (оказание) ими услуг жилищно-коммунального назначения.
Из материалов дела следует, что на 2004 год Учреждением были заключены договоры с предприятиями, фактически оказывающими жилищно-коммунальные услуги (листы дела 97-111). По условиям договоров, Учреждение обязалось оплачивать стоимость предоставленных услуг путем перечисления платежей с потребителей услуг, а также бюджетных средств, получаемых Учреждением в соответствии с договорами на возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оказание жилищно-коммунальных услуг. Поскольку МУ "Жилищный контроль" стоимость услуг не оплачивало, задолженность была взыскана по решениям арбитражного суда в пользу предприятий (листы дела 86-94), а также истец признал наличие задолженности перед предприятием по акту сверки расчетов, представленным в материалы дела (лист дела 28).
В соответствии с агентским договором от 01.01.2004 N 1, начислением и сбором платежей за жилищно-коммунальные услуги занималось МУП "ПетроГИЦ", которое в соответствии с законодательством отдельным категориям граждан в качестве меры социальной поддержки учитывало льготы по оплате ЖКУ (лист дела 95, 96).
В 2004 году в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" (август-декабрь) и Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержки многодетных семей" (август, сентябрь) при начислении и взимании платы за жилищно-коммунальные услуги Учреждение учитывало льготу.
Ссылаясь на возникшие в связи с этим убытки, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установил суд, в деле имеются реестры граждан за 2004 год, составленные за каждый месяц по каждому закону, заверенные ГУ социальной защиты "Центр социальной работы г. Петрозаводска" с отметкой, что реестры сверены с базой льготополучателей. Кроме того, в материалы дела представлены договоры между Администрацией города Петрозаводска и МУ "Служба заказчика" на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот гражданам на оказание жилищно-коммунальных услуг (листы дела 17, 18).
Проверив указанные реестры, суд отклонил довод ответчика, Минфина РФ, что истец ранее обращался с иском по тем же основаниям и по тому же предмету в другом деле, поскольку, представленные списки заверены уполномоченным органом 23.05.2007, т.е. после вынесения решения суда по делу N А26-852/2007.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что истцом ко взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В процессе рассмотрения дела истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие оплату по договорам с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства за оказанные услуги населению за 2004 год. Из справки представленной истцом следует, что у МУ "Жилищный контроль" имеется задолженность перед предприятием тепловых сетей, в т.ч. и за 2004 год. Однако, истцом не представлено доказательств фактического исполнения решений судов по взысканной в судебном порядке задолженности перед предприятиями, оказывающими услуги и по актам сверки расчетов. Из пояснений истца следует, что за 2004 год задолженность не погашалась за счет средств учреждения.
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Поскольку Учреждение не оказывает жилищно-коммунальные услуги и не представило доказательств возмещения предприятиям, фактически оказывающим эти услуги, за счет собственных средств расходов, связанных с предоставлением льгот, Учреждение не доказало наличие убытков в заявленном размере.
Представленные истцом доказательства являются доказательствами фактического оказания услуг жилищно-коммунальными предприятиями и никоим образом не свидетельствует о наличии у истца убытков.
С учетом изложенного, требование истца не доказано ни по праву, ни по размеру и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
И.Б.ДЕНИСОВА
И.Б.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)