Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" от 21.05.2010 N 640/1054 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2009 по делу N А72-4334/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2010 по тому же делу по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (г. Ульяновск, далее - предприятие) к жилищно-строительному кооперативу "Комплекс" (г. Ульяновск, далее - кооператив) о взыскании 20 769 489 рублей 65 копеек задолженности за поставленную в период с января по март 2009 года тепловую энергию (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Министерство экономики Ульяновской области и Комитет по регулированию цен и тарифов города Ульяновска.
Суд
установил:
решением от 08.09.2009 с кооператива в пользу предприятия взыскано 7 015 782 рубля 09 копеек долга. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции решение изменено. Подлежащая взысканию сумма долга уменьшена на 618 592 рублей 11 копеек с учетом произведенных оплат и предоставленных льгот. В остальной части решение оставлено без изменения.
Суды руководствовались статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 04.07.2006 N 1283 и исходили из того, что в отсутствие общедомовых приборов учета количество отпущенной тепловой энергии подлежит определению исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления для населения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 04.07.2006 между кооперативом и предприятием заключен договор N 1283, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде, а кооператив - ее принимать и оплачивать.
Ссылаясь на задолженность кооператива за отпущенную в период с января по март 2009 года тепловую энергию, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Довод предприятия о необходимости определения количества отпущенной кооперативу в спорный период тепловой энергии в отсутствие общедомового прибора учета с учетом Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), был предметом рассмотрения суда и отклонен.
Поскольку приобретаемая тепловая энергия использовалась в целях отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, суды исходя из положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, пришли к выводу о том, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит определению в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг.
Ссылка заявителя на согласование в договоре расчета количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета в соответствии с договорными нагрузками по фактическому теплоотпуску от теплоисточников в пропорции к договорным нагрузкам и на отсутствие в договоре указаний на применение нормативов, не принимается.
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется указание пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
Выводы суда о методе определения количества тепловой энергии, исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.
Довод заявителя о неверном расчете объема количества потребленной в спорный период тепловой энергии в горячей воде, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается правильность произведенного судом расчета объема и стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии с учетом месячного норматива потребления горячего водоснабжения и тарифов, установленных для двухтрубной системы отопления.
По существу доводы заявителя о несогласии с расчетом объема отпущенной в спорный период тепловой энергии направлены на переоценку фактических обстоятельств дела установленных судами и доказательственной базы, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-4334/2009 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 02.07.2010 N ВАС-8225/10 ПО ДЕЛУ N А72-4334/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. N ВАС-8225/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" от 21.05.2010 N 640/1054 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2009 по делу N А72-4334/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2010 по тому же делу по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (г. Ульяновск, далее - предприятие) к жилищно-строительному кооперативу "Комплекс" (г. Ульяновск, далее - кооператив) о взыскании 20 769 489 рублей 65 копеек задолженности за поставленную в период с января по март 2009 года тепловую энергию (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Министерство экономики Ульяновской области и Комитет по регулированию цен и тарифов города Ульяновска.
Суд
установил:
решением от 08.09.2009 с кооператива в пользу предприятия взыскано 7 015 782 рубля 09 копеек долга. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции решение изменено. Подлежащая взысканию сумма долга уменьшена на 618 592 рублей 11 копеек с учетом произведенных оплат и предоставленных льгот. В остальной части решение оставлено без изменения.
Суды руководствовались статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 04.07.2006 N 1283 и исходили из того, что в отсутствие общедомовых приборов учета количество отпущенной тепловой энергии подлежит определению исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления для населения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 04.07.2006 между кооперативом и предприятием заключен договор N 1283, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде, а кооператив - ее принимать и оплачивать.
Ссылаясь на задолженность кооператива за отпущенную в период с января по март 2009 года тепловую энергию, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Довод предприятия о необходимости определения количества отпущенной кооперативу в спорный период тепловой энергии в отсутствие общедомового прибора учета с учетом Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), был предметом рассмотрения суда и отклонен.
Поскольку приобретаемая тепловая энергия использовалась в целях отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, суды исходя из положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, пришли к выводу о том, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит определению в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг.
Ссылка заявителя на согласование в договоре расчета количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета в соответствии с договорными нагрузками по фактическому теплоотпуску от теплоисточников в пропорции к договорным нагрузкам и на отсутствие в договоре указаний на применение нормативов, не принимается.
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется указание пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
Выводы суда о методе определения количества тепловой энергии, исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.
Довод заявителя о неверном расчете объема количества потребленной в спорный период тепловой энергии в горячей воде, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается правильность произведенного судом расчета объема и стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии с учетом месячного норматива потребления горячего водоснабжения и тарифов, установленных для двухтрубной системы отопления.
По существу доводы заявителя о несогласии с расчетом объема отпущенной в спорный период тепловой энергии направлены на переоценку фактических обстоятельств дела установленных судами и доказательственной базы, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-4334/2009 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)