Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарский завод "Нефтемаш", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009
по делу N А55-14709/2008
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самарский завод "Нефтемаш", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Самарарегионгаз", г. Самара, о взыскании 2 280 543 руб. 76 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Самарский завод "Нефтемаш" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарарегионгаз" (далее - ответчик) о взыскании 2 280 543 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что истец относится к коммунально-бытовым потребителям, на собственные нужды расходует лишь незначительную часть потребляемого газа.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2009, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, иск удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали ответов ни на один довод искового заявления и апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции в своем постановлении не указал, в какой связи такой "прямой умысел" корреспондируется с доводами апелляционной жалобы и вообще с какой-нибудь нормой права.
Далее, суд апелляционной инстанции не рассматривая доводы ответчика по существу, просто указал, что они не основаны на законе и не подтверждены материалами дела, не указаны нормы закона.
В основу данного судебного акта положено отождествление судом понятий - "коммунально-бытовой потребитель" и "объект жилищно-коммунального хозяйства", при этом ни в то, ни в другое понятие судом не внесено правовое содержание.
Истец не может быть не признан коммунально-бытовым потребителем исходя из следующего: в соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации N 210-ФЗ от 22.12.2004 к организациям коммунально-бытового комплекса относятся юридические лица независимо организационно-правовой формы, осуществляющие эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемой для производства теплоснабжения и т.д. Истец со всей очевидностью относится к организациям коммунально-бытового комплекса и в соответствии с пунктом 2 статьи 2 того же Закона входит в систему коммунальной инфраструктуры. Об этом свидетельствует сам факт обеспечения Истцом населения жилых поселков тепловой энергией, которую он вырабатывает непосредственно сам, а кроме этого письма представленные в суд от Глав городского округа Самара и Куйбышевского района г. Самара.
Суд апелляционной инстанции также указывает, что закрытое акционерное общество "СУТЭК" (далее - ЗАО "СУТЭК") является покупателем тепловой энергии, произведенной истцом и что ЗАО "СУТЭК" не является потребителем тепла, однако, очевидно, что ЗАО "СУТЭК" эксплуатирует тепловые сети, которые являются необходимым звеном коммунальной инфраструктуры (пункт 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "Об основах регулирования тарифов организацией коммунального комплекса").
В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.07.2009 до 13 час. 45 мин.
Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика с кассационной жалобой не согласились и пояснили, что истец энергетической комиссией отнесен к энергопроизводителям и для него установлены единые тарифы на вырабатываемую теплоэнергию.
Проверив законность обжалованных судебных актов, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает что решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 отмене не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял поставку газа истцу в период с 01.06.2006 по 01.01.2007 на основании договора поставки газа от 30.11.2005 N 45-4-0024/06, с 01.01.2007 по 01.01.2008 на основании договора поставки и транспортировки газа от 27.11.2006 N 45-4-0024/07, в период с 01.01.2008 по 01.06.2008 на основании договора поставки и транспортировки газа от 01.08.2007 N 45-4-0024/08. Количество газа, которое необходимо истцу определяется ответчиком на основании заявки истца исходя из возможности ответчика. Объем поставляемого газа определен сторонами в договоре по каждому из указанных периодов (пункт 2.1. договора поставки газа от 30.11.2005 N 45-4-0024/06, пункт 2.1. договора поставки и транспортировки газа от 27.11.2006 N 45-4-0024/07, пункт 2.1 и пункт 2.2 договора поставки и транспортировки газа N 45-4-0024/08 от 01.08.2007).
Пунктом 3.1.2 договора поставки газа от 30.11.2005 N 45-4-0024/06, пунктом 3.1.2 договора поставки и транспортировки газа от 27.11.2006 N 45-4-0024/07, пунктами 2.2. и 2.3. договора поставки и транспортировки газа от 01.08.2007 N 45-4-0024/08 предусмотрено, что поставка газа осуществляется ответчиком равномерно. Месячный объем поставки газа определяется путем деления квартального объема газа на количество календарных дней в квартале и умножения на количество календарных дней в месяце. Суточная норма определяется путем деления месячного объема поставки газа на количество календарных дней соответствующего месяца.
Газ, израсходованный истцом за пределами суточного и/или месячного объема газа является перелимитным, что влечет за собой изменение цены газа, т.е. применение повышающих коэффициентов согласно пункту 17 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства от 05.02.1998 N 162. При этом повышающий коэффициент ставится в зависимость от периода, а именно: в период с 15 апреля по 15 сентября он составляет 1,1, а в период с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Аналогичные условия указаны в пунктах 5.2. договоров от 30.11.2005 N 45-4-0024/06 и от 27.11.2006 N 45-4-0024/07 и пункте 5.3 договора поставки и транспортировки газа от 01.08.2007 N 45-4-0024/08.
При этом недобор газа в одном периоде не засчитывается в счет будущего перебора газа в другом (пункт 7.1 договора поставки газа от 30.11.2005 N 45-4-0024/06, пункт 7.1 договора поставки и транспортировки газа от 27.11.2006 N 45-4-0024/07, пунктом 3.3 и пунктом 3.6. договора поставки и транспортировки газа от 01.08.2007 N 45-4-0024/08).
Таким образом, на основании представленных материалов дела судом установлено, что условие об оплате с применением коэффициента перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком и ГРО, согласовано обеими сторонами в действующем и ранее действовавших, в спорный период, договорах.
Истец, в возражении на отзыв, признает обязательность применения пункта 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, в том числе и в том случае, когда последствия перерасхода газа не отражены в договоре (л. д. 24 т. 2).
Спора относительно объема перелимитного газа у сторон нет, поскольку указанный объем отмечается в ежемесячно составляемых между поставщиком газа, ГРО и потребителем актах о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах (л. д. 5 - 16 т. 2).
Указывая на неосновательное перечисление истцом ответчику сумм за перелимит газа, истец указывает, что при расчетах сторон были применены положения пункта 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, при том, что в соответствии с абзацем 2 пункта 17 это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.
Статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" под потребителем газа (абонентом газоснабжающей организации) понимает юридическое или физическое лицо, приобретающее (покупающее) газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.
В соответствии с пунктом 17 Правил при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором с применением повышающего коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.
Для отнесения лица к категории коммунально-бытового потребителя должна быть определена цель приобретения им топливно-энергетических ресурсов.
Между тем, из договора поставки газа от 30.11.2005 N 45-4-0024/06, договора поставки и транспортировки газа от 27.11.2006 N 45-4-0024/07, договора поставки и транспортировки газа от 01.08.2007 N 45-4-0024/08 не следует, что газ покупателем приобретается для производства тепловой энергии на коммунально-бытовые цели.
Пунктом 3.1 Устава ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" установлено, что основными направлениями деятельности Общества является производство и реализация продукции и оказание услуг в целях извлечения прибыли, а также повышение жизненного уровня работников Общества. В пункте 3.3 Устава перечислены основные виды деятельности Общества, производство тепловой энергии, как вид деятельности, в указанном пункте отсутствует.
Вместе с тем, истец указывает, что на собственное потребление уходит лишь незначительный объем газа, тогда как основная масса газа расходуется на производство тепловой энергии, передаваемой через ЗАО "СУТЭК" как управляющей компании жилым фондом и социальными объектами, расположенными на территории Куйбышевского района г. Самары.
- Из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 следует, что "управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом;
- Между тем, как следует из протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Куйбышевского района, следует, что победителем конкурса, а следовательно, и управляющей компанией многоквартирными домами признано ООО "ПЖРТ Куйбышевский" (л. д. 58 - 65 т. 2). Указанное подтверждается Договором управления многоквартирными домами от 23.05.2008.
Из договора на теплоснабжение от 17.03.2008 N 109-юр следует, что ЗАО "СУТЭК" по отношению к ООО "ПЖРТ Куйбышевский" является энергоснабжающей организацией.
Ранее аналогичный договор был заключен истцом с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания населения Куйбышевского района г. Самары (л. д. 100 - 103 т. 3).
Под коммунальными услугами подразумевается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальных услуг может быть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).
Таким образом, утверждение истца о том, что ЗАО "СУТЭК" является управляющей компанией жилым фондом, суд правомерно посчитал неосновательным, поскольку, применительно к статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ЗАО "СУТЭК" не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем.
Истец, используя поставляемый ему ответчиком газ, вырабатывает тепловую энергию и поставляет ее ЗАО "СУТЭК", которое, в свою очередь, самостоятельно реализует тепловую энергии конечным потребителям, в том числе и коммунально-бытовым. Доказательств прямой поставки тепловой энергии населению и коммунально-бытовым потребителям, истцом не представлено.
Ссылки истца на письмо главы городского округа Самара от 09.12.2008 N 01/15-1204, письма администрации Куйбышевского района городского округа Самара от 03.02.2009 N 11-07/82 и от 30.12.2008 N 11-07/1202, письмо Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 29.07.2008 N 06/797, несостоятельны, поскольку названные документы не подтверждают соответствие истца установленному Правилами критерию для отнесения его к категории коммунально-бытовых потребителей.
Доводы истца о необходимости учета конечного назначения приобретаемого газа для выработки тепловой энергии и последующего обеспечения ей населения являются необоснованными. Законодательство в области газоснабжения не предусматривает отнесение к категории коммунально-бытовых потребителей (либо приравненных к ним) любого участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется в конечном итоге на коммунально-бытовые нужды.
Таким образом, ЗАО "Самарский завод "Нефтемаш" нельзя отнести к категории коммунально-бытовых потребителей, поскольку он фактически осуществляет деятельность по производству и продаже тепловой энергии, часть из которой, в конечном итоге, реализуется коммунально-бытовым потребителям.
Ссылку истца в обоснование довода об отнесении его к коммунально-бытовым потребителям на стандарт организации СТО "Газпром" РД 2.5-141-2005, арбитражный суд считает неосновательной, поскольку указанный документ не относится к числу нормативных.
Таким образом, при установлении факта перерасхода покупателем газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки с применением коэффициента. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями. В случае разногласий между поставщиком и покупателем газа по применению поставщиком повышенных коэффициентов к объему отобранного газа покупатель вправе представить доказательства того, что фактическое потребление газа произведено населением или коммунально-бытовыми потребителями.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал, что весь объем газа потребленный сверх договорных величин использован на производство тепловой энергии использованной населением жилых поселков.
Вместе с тем, из письма ЗАО "СУТЭК" от 15.01.2009 N 11 (л. д. 24 т. 3) следует, что в расчетные периоды (периоды сверхдоговорного потребления газа истцом) субабонентами ЗАО "СУТЭК", относящимися к жилищно-коммунальному комплексу, перерасхода тепловой энергии допущено не было, объемы потребления не превышали величин, установленных договорами поставки с ЗАО "Самарский завод "Нефтемаш". Указанное следует так же из приложенной справки (л. д. 25 т. 3), а также актов потребленной тепловой энергии и выставленных за нее счет-фактур (л. д. 121 - 143 т. 2).
Следовательно, истцом не доказано, что потребленные им в результате перерасхода объемы газа, в спорные периоды, направлены на производство тепловой энергии продаваемой ЗАО "СУТЭК".
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для установления факта неосновательного обогащения, необходимо установление отсутствия у ответчика оснований, дающих ему право на получение имущества (денежных средств). Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Так как между сторонами, в спорные периоды, поставка газа осуществлялась на основании заключенных договоров, в соответствии с условиями которых истец получает товар и уплачивает его стоимость ответчику, перечисление истцом денежных средств произведено в оплату купленного товара по регулируемым ценам, установленным регулирующим органом в соответствии с нормативными актами и заключенными договорами. Вследствие чего, у ответчика не возникает неосновательного обогащения.
Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах дела, судебные акты первой и апелляционной инстанций отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А55-14709/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2009 ПО ДЕЛУ N А55-14709/2008
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2009 г. по делу N А55-14709/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарский завод "Нефтемаш", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009
по делу N А55-14709/2008
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самарский завод "Нефтемаш", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Самарарегионгаз", г. Самара, о взыскании 2 280 543 руб. 76 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Самарский завод "Нефтемаш" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарарегионгаз" (далее - ответчик) о взыскании 2 280 543 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что истец относится к коммунально-бытовым потребителям, на собственные нужды расходует лишь незначительную часть потребляемого газа.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2009, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, иск удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали ответов ни на один довод искового заявления и апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции в своем постановлении не указал, в какой связи такой "прямой умысел" корреспондируется с доводами апелляционной жалобы и вообще с какой-нибудь нормой права.
Далее, суд апелляционной инстанции не рассматривая доводы ответчика по существу, просто указал, что они не основаны на законе и не подтверждены материалами дела, не указаны нормы закона.
В основу данного судебного акта положено отождествление судом понятий - "коммунально-бытовой потребитель" и "объект жилищно-коммунального хозяйства", при этом ни в то, ни в другое понятие судом не внесено правовое содержание.
Истец не может быть не признан коммунально-бытовым потребителем исходя из следующего: в соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации N 210-ФЗ от 22.12.2004 к организациям коммунально-бытового комплекса относятся юридические лица независимо организационно-правовой формы, осуществляющие эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемой для производства теплоснабжения и т.д. Истец со всей очевидностью относится к организациям коммунально-бытового комплекса и в соответствии с пунктом 2 статьи 2 того же Закона входит в систему коммунальной инфраструктуры. Об этом свидетельствует сам факт обеспечения Истцом населения жилых поселков тепловой энергией, которую он вырабатывает непосредственно сам, а кроме этого письма представленные в суд от Глав городского округа Самара и Куйбышевского района г. Самара.
Суд апелляционной инстанции также указывает, что закрытое акционерное общество "СУТЭК" (далее - ЗАО "СУТЭК") является покупателем тепловой энергии, произведенной истцом и что ЗАО "СУТЭК" не является потребителем тепла, однако, очевидно, что ЗАО "СУТЭК" эксплуатирует тепловые сети, которые являются необходимым звеном коммунальной инфраструктуры (пункт 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "Об основах регулирования тарифов организацией коммунального комплекса").
В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.07.2009 до 13 час. 45 мин.
Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика с кассационной жалобой не согласились и пояснили, что истец энергетической комиссией отнесен к энергопроизводителям и для него установлены единые тарифы на вырабатываемую теплоэнергию.
Проверив законность обжалованных судебных актов, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает что решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 отмене не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял поставку газа истцу в период с 01.06.2006 по 01.01.2007 на основании договора поставки газа от 30.11.2005 N 45-4-0024/06, с 01.01.2007 по 01.01.2008 на основании договора поставки и транспортировки газа от 27.11.2006 N 45-4-0024/07, в период с 01.01.2008 по 01.06.2008 на основании договора поставки и транспортировки газа от 01.08.2007 N 45-4-0024/08. Количество газа, которое необходимо истцу определяется ответчиком на основании заявки истца исходя из возможности ответчика. Объем поставляемого газа определен сторонами в договоре по каждому из указанных периодов (пункт 2.1. договора поставки газа от 30.11.2005 N 45-4-0024/06, пункт 2.1. договора поставки и транспортировки газа от 27.11.2006 N 45-4-0024/07, пункт 2.1 и пункт 2.2 договора поставки и транспортировки газа N 45-4-0024/08 от 01.08.2007).
Пунктом 3.1.2 договора поставки газа от 30.11.2005 N 45-4-0024/06, пунктом 3.1.2 договора поставки и транспортировки газа от 27.11.2006 N 45-4-0024/07, пунктами 2.2. и 2.3. договора поставки и транспортировки газа от 01.08.2007 N 45-4-0024/08 предусмотрено, что поставка газа осуществляется ответчиком равномерно. Месячный объем поставки газа определяется путем деления квартального объема газа на количество календарных дней в квартале и умножения на количество календарных дней в месяце. Суточная норма определяется путем деления месячного объема поставки газа на количество календарных дней соответствующего месяца.
Газ, израсходованный истцом за пределами суточного и/или месячного объема газа является перелимитным, что влечет за собой изменение цены газа, т.е. применение повышающих коэффициентов согласно пункту 17 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства от 05.02.1998 N 162. При этом повышающий коэффициент ставится в зависимость от периода, а именно: в период с 15 апреля по 15 сентября он составляет 1,1, а в период с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Аналогичные условия указаны в пунктах 5.2. договоров от 30.11.2005 N 45-4-0024/06 и от 27.11.2006 N 45-4-0024/07 и пункте 5.3 договора поставки и транспортировки газа от 01.08.2007 N 45-4-0024/08.
При этом недобор газа в одном периоде не засчитывается в счет будущего перебора газа в другом (пункт 7.1 договора поставки газа от 30.11.2005 N 45-4-0024/06, пункт 7.1 договора поставки и транспортировки газа от 27.11.2006 N 45-4-0024/07, пунктом 3.3 и пунктом 3.6. договора поставки и транспортировки газа от 01.08.2007 N 45-4-0024/08).
Таким образом, на основании представленных материалов дела судом установлено, что условие об оплате с применением коэффициента перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком и ГРО, согласовано обеими сторонами в действующем и ранее действовавших, в спорный период, договорах.
Истец, в возражении на отзыв, признает обязательность применения пункта 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, в том числе и в том случае, когда последствия перерасхода газа не отражены в договоре (л. д. 24 т. 2).
Спора относительно объема перелимитного газа у сторон нет, поскольку указанный объем отмечается в ежемесячно составляемых между поставщиком газа, ГРО и потребителем актах о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах (л. д. 5 - 16 т. 2).
Указывая на неосновательное перечисление истцом ответчику сумм за перелимит газа, истец указывает, что при расчетах сторон были применены положения пункта 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, при том, что в соответствии с абзацем 2 пункта 17 это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.
Статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" под потребителем газа (абонентом газоснабжающей организации) понимает юридическое или физическое лицо, приобретающее (покупающее) газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.
В соответствии с пунктом 17 Правил при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором с применением повышающего коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.
Для отнесения лица к категории коммунально-бытового потребителя должна быть определена цель приобретения им топливно-энергетических ресурсов.
Между тем, из договора поставки газа от 30.11.2005 N 45-4-0024/06, договора поставки и транспортировки газа от 27.11.2006 N 45-4-0024/07, договора поставки и транспортировки газа от 01.08.2007 N 45-4-0024/08 не следует, что газ покупателем приобретается для производства тепловой энергии на коммунально-бытовые цели.
Пунктом 3.1 Устава ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" установлено, что основными направлениями деятельности Общества является производство и реализация продукции и оказание услуг в целях извлечения прибыли, а также повышение жизненного уровня работников Общества. В пункте 3.3 Устава перечислены основные виды деятельности Общества, производство тепловой энергии, как вид деятельности, в указанном пункте отсутствует.
Вместе с тем, истец указывает, что на собственное потребление уходит лишь незначительный объем газа, тогда как основная масса газа расходуется на производство тепловой энергии, передаваемой через ЗАО "СУТЭК" как управляющей компании жилым фондом и социальными объектами, расположенными на территории Куйбышевского района г. Самары.
- Из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 следует, что "управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом;
- Между тем, как следует из протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Куйбышевского района, следует, что победителем конкурса, а следовательно, и управляющей компанией многоквартирными домами признано ООО "ПЖРТ Куйбышевский" (л. д. 58 - 65 т. 2). Указанное подтверждается Договором управления многоквартирными домами от 23.05.2008.
Из договора на теплоснабжение от 17.03.2008 N 109-юр следует, что ЗАО "СУТЭК" по отношению к ООО "ПЖРТ Куйбышевский" является энергоснабжающей организацией.
Ранее аналогичный договор был заключен истцом с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания населения Куйбышевского района г. Самары (л. д. 100 - 103 т. 3).
Под коммунальными услугами подразумевается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальных услуг может быть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).
Таким образом, утверждение истца о том, что ЗАО "СУТЭК" является управляющей компанией жилым фондом, суд правомерно посчитал неосновательным, поскольку, применительно к статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ЗАО "СУТЭК" не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем.
Истец, используя поставляемый ему ответчиком газ, вырабатывает тепловую энергию и поставляет ее ЗАО "СУТЭК", которое, в свою очередь, самостоятельно реализует тепловую энергии конечным потребителям, в том числе и коммунально-бытовым. Доказательств прямой поставки тепловой энергии населению и коммунально-бытовым потребителям, истцом не представлено.
Ссылки истца на письмо главы городского округа Самара от 09.12.2008 N 01/15-1204, письма администрации Куйбышевского района городского округа Самара от 03.02.2009 N 11-07/82 и от 30.12.2008 N 11-07/1202, письмо Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 29.07.2008 N 06/797, несостоятельны, поскольку названные документы не подтверждают соответствие истца установленному Правилами критерию для отнесения его к категории коммунально-бытовых потребителей.
Доводы истца о необходимости учета конечного назначения приобретаемого газа для выработки тепловой энергии и последующего обеспечения ей населения являются необоснованными. Законодательство в области газоснабжения не предусматривает отнесение к категории коммунально-бытовых потребителей (либо приравненных к ним) любого участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется в конечном итоге на коммунально-бытовые нужды.
Таким образом, ЗАО "Самарский завод "Нефтемаш" нельзя отнести к категории коммунально-бытовых потребителей, поскольку он фактически осуществляет деятельность по производству и продаже тепловой энергии, часть из которой, в конечном итоге, реализуется коммунально-бытовым потребителям.
Ссылку истца в обоснование довода об отнесении его к коммунально-бытовым потребителям на стандарт организации СТО "Газпром" РД 2.5-141-2005, арбитражный суд считает неосновательной, поскольку указанный документ не относится к числу нормативных.
Таким образом, при установлении факта перерасхода покупателем газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки с применением коэффициента. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями. В случае разногласий между поставщиком и покупателем газа по применению поставщиком повышенных коэффициентов к объему отобранного газа покупатель вправе представить доказательства того, что фактическое потребление газа произведено населением или коммунально-бытовыми потребителями.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал, что весь объем газа потребленный сверх договорных величин использован на производство тепловой энергии использованной населением жилых поселков.
Вместе с тем, из письма ЗАО "СУТЭК" от 15.01.2009 N 11 (л. д. 24 т. 3) следует, что в расчетные периоды (периоды сверхдоговорного потребления газа истцом) субабонентами ЗАО "СУТЭК", относящимися к жилищно-коммунальному комплексу, перерасхода тепловой энергии допущено не было, объемы потребления не превышали величин, установленных договорами поставки с ЗАО "Самарский завод "Нефтемаш". Указанное следует так же из приложенной справки (л. д. 25 т. 3), а также актов потребленной тепловой энергии и выставленных за нее счет-фактур (л. д. 121 - 143 т. 2).
Следовательно, истцом не доказано, что потребленные им в результате перерасхода объемы газа, в спорные периоды, направлены на производство тепловой энергии продаваемой ЗАО "СУТЭК".
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для установления факта неосновательного обогащения, необходимо установление отсутствия у ответчика оснований, дающих ему право на получение имущества (денежных средств). Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Так как между сторонами, в спорные периоды, поставка газа осуществлялась на основании заключенных договоров, в соответствии с условиями которых истец получает товар и уплачивает его стоимость ответчику, перечисление истцом денежных средств произведено в оплату купленного товара по регулируемым ценам, установленным регулирующим органом в соответствии с нормативными актами и заключенными договорами. Вследствие чего, у ответчика не возникает неосновательного обогащения.
Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах дела, судебные акты первой и апелляционной инстанций отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А55-14709/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)