Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковелин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.
судей Куликовой М.А.
Козлова О.А.
при секретаре Торичной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года гражданское дело по иску Д. к В., Л., Ф., К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения истца Д., ее представителя У., просивших решение отменить,
судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ответчикам В., Л., Ф. и К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что в Отчете о результатах проведения ревизионной комиссией проверки финансовой деятельности товарищества собственников жилья "Наш Дом" от 06.08.2010 г. ответчиками в отношении нее распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.
Так, в указанном отчете изложено, что <...> Д. грубо нарушен п. 16.4.4 Устава <...>. В нарушение Устава Д. было проведено заочное голосование в период с 10.03.2010 г. по 25.03.2010 г., что является нарушением. При проверке итогов голосования, членами правления, кворума не было и перерасчет с 01.01.2010 г. по настоящее время сделан не правомочно".
Далее указано, что <...> Д. грубо нарушила п. 15.2 Устава превысив свои полномочия, единолично принимала решения о расходовании средств, сверх установленных Уставом ТСЖ "Наш Дом". Например: - Установка повышенного давления <...>; - Балконная дверь. Окно <...>; - Противопожарные двери <...>; - Скамейки и урны <...>; и другое оборудование (Прил. N 1 и N 2), место установки которых по документам не определено.
А также были оплачены и не согласованы следующие услуги: - юридические услуги за 2009 г. <...>; - судебные издержки за 2010 г. <...>; - бухгалтерское обслуживание <...> (кроме з/платы 2-х бухгалтеров)".
Просила признать вышеизложенные сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков опровергнуть данные сведения и взыскать с каждого из ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда <...>.
Представитель ответчиков Ф. и В., действующий на основании доверенности Р., в судебном заседании возражал относительно требований истца, считая, что указанный иск заявлен к ненадлежащим ответчикам. Оспариваемый отчет подписан членами ревизионной комиссии В. и Л. Ответчики Ф. и К. членами указанной комиссии не являются и не удостоверяли своими подписями сведения, содержащиеся в отчете. Доказательств причастности последних к распространению оспариваемых сведений истцом не представлено. Кроме того, В. и Л. при составлении названного отчета действовали от имени ТСЖ "Наш Дом". Ревизионная комиссия является контролирующим органом указанного юридического лица, а потому только оно - ТСЖ "Наш Дом" может являться надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. В иске просил отказать.
Ответчики В., Л., Ф. и К. по вызову не явились.
Представитель третьего лица ТСЖ "Наш Дом" И., действующий в силу полномочий <...>, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку никакой порочащей информации в отношении истца ответчиками не распространялось; ревизионной комиссией составлен отчет о финансовой деятельности товарищества и этот отчет подлежит обсуждению, в ходе которого и должны уточняться изложенные в нем сведения.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное. Истцом оспаривается вывод о ненадлежащем ответчике, вывод о недоказанности распространения сведений, о соответствии сведений действительности.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в этой части, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, требования закона, регулирующего спорные правоотношения, приведены в решении и при рассмотрении дела не нарушены.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
При рассмотрении дела суд обоснованно принимал во внимание, что для удовлетворения иска необходимо установить три имеющих значение для дела обстоятельства: сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию, сведения были распространены, сведения не соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что в отношении ответчиков Ф. и К. не доказано распространение сведений, о которых указывает истец. В., Л. действовали от имени органа юридического лица ТСЖ "Наш Дом" - ревизионной комиссии, поэтому не являются надлежащими ответчиками. С учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дана оценка показаниям свидетелей, вывод о том, что показания свидетелей не доказывают распространения сведений, судом в решении мотивирован.
У суда имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении иска.
Кроме вышеизложенного, судом приняты во внимание также сведения, указанные истцом.
Что касается нарушения истцом п. 16.4.4 Устава ТСЖ "Наш Дом", согласно которому без заключения ревизионной комиссии общим собранием членов товарищества не могут быть решены вопросы по утверждению годового отчета товарищества, финансового плана и сметы доходов и расходов на текущий год, по установлению размера обязательных платежей и других взносов <...>, то судом установлено, что общее собрание членов ТСЖ, проведенное в форме заочного голосования в период с 10.03.2010 г. по 25.03.2010 г. <...>, о котором идет речь в указанном отчете и на котором утверждена смета доходов и расходов на 2010 г., не обсуждало заключение ревизионной проверки, без которого смета доходов и расходов на текущий год не могла быть утверждена.
Относительно высказывания о том, что "при проверке итогов голосования, членами правления, кворума не было и перерасчет с 01.01.2010 г. по настоящее время сделан не правомочно", то в этой части суд обоснованно указал, что в сведениях не содержится какой-либо негативной информации об истце.
Относительно информации о том, что <...> Д. грубо нарушила п. 15.2 Устава превысив свои полномочия, единолично принимала решения о расходовании средств, сверх установленных Уставом ТСЖ "Наш Дом". Например: - Установка повышенного давления <...>; - Балконная дверь. Окно <...>; - Противопожарные двери <...>; - Скамейки и урны <...>; и другое оборудование (Прил. N 1 и N 2), место установки которых по документам не определено.
А также были оплачены и не согласованы следующие услуги: - юридические услуги за 2009 г. <...>; - судебные издержки за 2010 г. <...>; - бухгалтерское обслуживание <...> (кроме з/платы 2-х бухгалтеров)", то суд правильно указал, что эти сведения не противоречат результатам проведенной по инициативе правления ТСЖ аудиторской проверки <...>.
Судом учтено, что каких-либо документов, подтверждающих соблюдение порядка, предусмотренного п. 15.2 Устава ТСЖ "Наш Дом", в силу которого указанные расходы могут осуществляться председателем ТСЖ только с одобрения правления товарищества в ходе проверки ревизионной комиссии, в ходе аудиторской проверки также не представлено.
Доводы жалобы о том, что такие документы имеются, не влекут отмену решения, поскольку истец оспаривает сведения в акте проверки ревизионной комиссии и на тот период такими документами комиссия не располагала. Истец не доказала, что ревизионной комиссии ею были представлены доказательства, опровергающие выводы комиссии в акте.
Более того, сам по себе отчет является рабочим документом ТСЖ "Наш Дом", сведения касаются работы истца <...>. Истец не лишена возможности представить общему собранию членов ТСЖ "Наш Дом" доказательства, опровергающие выводы ревизионной комиссии.
Все обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального или процессуального права не допущены, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и основаниями для отмены решения не являются.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2010 года. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3671/2011
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-3671/2011
Судья Ковелин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.
судей Куликовой М.А.
Козлова О.А.
при секретаре Торичной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года гражданское дело по иску Д. к В., Л., Ф., К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения истца Д., ее представителя У., просивших решение отменить,
судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ответчикам В., Л., Ф. и К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что в Отчете о результатах проведения ревизионной комиссией проверки финансовой деятельности товарищества собственников жилья "Наш Дом" от 06.08.2010 г. ответчиками в отношении нее распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.
Так, в указанном отчете изложено, что <...> Д. грубо нарушен п. 16.4.4 Устава <...>. В нарушение Устава Д. было проведено заочное голосование в период с 10.03.2010 г. по 25.03.2010 г., что является нарушением. При проверке итогов голосования, членами правления, кворума не было и перерасчет с 01.01.2010 г. по настоящее время сделан не правомочно".
Далее указано, что <...> Д. грубо нарушила п. 15.2 Устава превысив свои полномочия, единолично принимала решения о расходовании средств, сверх установленных Уставом ТСЖ "Наш Дом". Например: - Установка повышенного давления <...>; - Балконная дверь. Окно <...>; - Противопожарные двери <...>; - Скамейки и урны <...>; и другое оборудование (Прил. N 1 и N 2), место установки которых по документам не определено.
А также были оплачены и не согласованы следующие услуги: - юридические услуги за 2009 г. <...>; - судебные издержки за 2010 г. <...>; - бухгалтерское обслуживание <...> (кроме з/платы 2-х бухгалтеров)".
Просила признать вышеизложенные сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков опровергнуть данные сведения и взыскать с каждого из ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда <...>.
Представитель ответчиков Ф. и В., действующий на основании доверенности Р., в судебном заседании возражал относительно требований истца, считая, что указанный иск заявлен к ненадлежащим ответчикам. Оспариваемый отчет подписан членами ревизионной комиссии В. и Л. Ответчики Ф. и К. членами указанной комиссии не являются и не удостоверяли своими подписями сведения, содержащиеся в отчете. Доказательств причастности последних к распространению оспариваемых сведений истцом не представлено. Кроме того, В. и Л. при составлении названного отчета действовали от имени ТСЖ "Наш Дом". Ревизионная комиссия является контролирующим органом указанного юридического лица, а потому только оно - ТСЖ "Наш Дом" может являться надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. В иске просил отказать.
Ответчики В., Л., Ф. и К. по вызову не явились.
Представитель третьего лица ТСЖ "Наш Дом" И., действующий в силу полномочий <...>, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку никакой порочащей информации в отношении истца ответчиками не распространялось; ревизионной комиссией составлен отчет о финансовой деятельности товарищества и этот отчет подлежит обсуждению, в ходе которого и должны уточняться изложенные в нем сведения.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное. Истцом оспаривается вывод о ненадлежащем ответчике, вывод о недоказанности распространения сведений, о соответствии сведений действительности.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в этой части, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, требования закона, регулирующего спорные правоотношения, приведены в решении и при рассмотрении дела не нарушены.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
При рассмотрении дела суд обоснованно принимал во внимание, что для удовлетворения иска необходимо установить три имеющих значение для дела обстоятельства: сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию, сведения были распространены, сведения не соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что в отношении ответчиков Ф. и К. не доказано распространение сведений, о которых указывает истец. В., Л. действовали от имени органа юридического лица ТСЖ "Наш Дом" - ревизионной комиссии, поэтому не являются надлежащими ответчиками. С учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дана оценка показаниям свидетелей, вывод о том, что показания свидетелей не доказывают распространения сведений, судом в решении мотивирован.
У суда имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении иска.
Кроме вышеизложенного, судом приняты во внимание также сведения, указанные истцом.
Что касается нарушения истцом п. 16.4.4 Устава ТСЖ "Наш Дом", согласно которому без заключения ревизионной комиссии общим собранием членов товарищества не могут быть решены вопросы по утверждению годового отчета товарищества, финансового плана и сметы доходов и расходов на текущий год, по установлению размера обязательных платежей и других взносов <...>, то судом установлено, что общее собрание членов ТСЖ, проведенное в форме заочного голосования в период с 10.03.2010 г. по 25.03.2010 г. <...>, о котором идет речь в указанном отчете и на котором утверждена смета доходов и расходов на 2010 г., не обсуждало заключение ревизионной проверки, без которого смета доходов и расходов на текущий год не могла быть утверждена.
Относительно высказывания о том, что "при проверке итогов голосования, членами правления, кворума не было и перерасчет с 01.01.2010 г. по настоящее время сделан не правомочно", то в этой части суд обоснованно указал, что в сведениях не содержится какой-либо негативной информации об истце.
Относительно информации о том, что <...> Д. грубо нарушила п. 15.2 Устава превысив свои полномочия, единолично принимала решения о расходовании средств, сверх установленных Уставом ТСЖ "Наш Дом". Например: - Установка повышенного давления <...>; - Балконная дверь. Окно <...>; - Противопожарные двери <...>; - Скамейки и урны <...>; и другое оборудование (Прил. N 1 и N 2), место установки которых по документам не определено.
А также были оплачены и не согласованы следующие услуги: - юридические услуги за 2009 г. <...>; - судебные издержки за 2010 г. <...>; - бухгалтерское обслуживание <...> (кроме з/платы 2-х бухгалтеров)", то суд правильно указал, что эти сведения не противоречат результатам проведенной по инициативе правления ТСЖ аудиторской проверки <...>.
Судом учтено, что каких-либо документов, подтверждающих соблюдение порядка, предусмотренного п. 15.2 Устава ТСЖ "Наш Дом", в силу которого указанные расходы могут осуществляться председателем ТСЖ только с одобрения правления товарищества в ходе проверки ревизионной комиссии, в ходе аудиторской проверки также не представлено.
Доводы жалобы о том, что такие документы имеются, не влекут отмену решения, поскольку истец оспаривает сведения в акте проверки ревизионной комиссии и на тот период такими документами комиссия не располагала. Истец не доказала, что ревизионной комиссии ею были представлены доказательства, опровергающие выводы комиссии в акте.
Более того, сам по себе отчет является рабочим документом ТСЖ "Наш Дом", сведения касаются работы истца <...>. Истец не лишена возможности представить общему собранию членов ТСЖ "Наш Дом" доказательства, опровергающие выводы ревизионной комиссии.
Все обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального или процессуального права не допущены, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и основаниями для отмены решения не являются.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2010 года. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
КУЛИКОВА М.А.
КОЗЛОВ О.А.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
КУЛИКОВА М.А.
КОЗЛОВ О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)