Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Жилкомсервис" - Хакова Г.Р., по доверенности от 29.12.2011 года,
от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Жилкомсервис", г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года по делу N А65-8071/2012, судья Мотрохин Е.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Жилкомсервис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614052456, ИНН 1650128345),
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании частично недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань о признании недействительными пунктов 7, 8 предписания, выданного 16.12.2011 г. инспектором ОНД по Комсомольскому району г. Набережные Челны ГУ МЧС России по РТ N 559/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в отношении ООО "ПКФ "Жилкомсервис".
Решением суда первой инстанции от 31 мая 2012 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", г. Набережные Челны, удовлетворены частично.
Суд признал недействительным предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань от 16.12.2011 г. N 559/1/1 в части пункта 8 его предписывающей части.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Жилкомсервис" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "ПКФ "Жилкомсервис", признать недействительным пункт 7 предписания, выданного 16.12.2011 г. инспектором ОНД по Комсомольскому району г. Набережные Челны Главного управления МЧС России по Республике Татарстан N 559/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности и принять новое решение, ссылаясь на то, что ООО "ПКФ "Жилкомсервис" осуществляет функции управления многоквартирным домом N 18/23 пос. ЗЯБ г. Набережные Челны с 2005 г. Двери в поэтажных коридорах дома были установлены самими собственниками помещений до принятия ООО "ПКФ "Жилкомсервис" дома N 18/23 в управление. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания административным органом не отрицалось.
Отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела сотрудником ОНД по Комсомольскому району г. Набережные Челны Республики Татарстан Кашаповым Р.Т., на основании распоряжения (приказа) начальника территориального органа N 559 от 06.12.2011 г. о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, проведена внеплановая проверка ООО "ПКФ "Жилкомсервис" на предмет контроля исполнения ранее вынесенного предписания ГПН N 360/1/21 от 28.09.2011 г. в здании повышенной этажности по адресу: г. Набережные Челны, п. ЗЯБ, д. 18/23.
В ходе проверки должностным лицом ответчика были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в Акте проверки N 559 от 16.12.2011 г. (л.д. 33 - 34). Согласно Акту проверки зафиксировано, что установлены двери в поэтажных коридорах, загромождающие свободный доступ к противопожарному оборудованию (системе дымоудаления, внутренним пожарным кранам), что является нарушением п.п. 34, 40 ППБ 01-03; не выполнена система автоматической пожарной сигнализации в технических этажах здания - п. 4 НПБ 110-03.
На устранение выявленных нарушений, заявителю должностным лицом ОНД по Комсомольскому району г. Набережные Челны ГУ МЧС России по Республике Татарстан выдано предписание N 559/1/1 от 16.12.2011 г. (л.д. 35 - 36), пунктом 7 которого на заявителя возложена обязанность в срок до 01.07.2012 г. демонтировать двери в поэтажных коридорах, загромождающие свободный доступ к противопожарному оборудованию (системе дымоудаления, внутренним пожарным кранам), а пунктом 8, также в срок до 01.07.2012 г., заявителю предписано выполнить монтаж автоматической пожарной сигнализации в технических этажах.
ООО "ПКФ "Жилкомсервис", посчитав оспариваемое предписание в части данных пунктов противоречащим статьям 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденного Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.
31 мая 2012 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.
Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Также на них возложена обязанность содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
Согласно пункту 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в частности, производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).
Материалами данного дела подтвержден факт нарушения указанной нормы в жилом доме N 18/23 п. ЗЯБ г. Набережные Челны, что выразилось в самовольной установке жильцами дверей в поэтажных коридорах, загромождающих свободный доступ к противопожарному оборудованию (системе дымоудаления, внутренним пожарным кранам), что зафиксировано в Акте проверки N 559 (л.д. 33 - 34).
Исходя из того, что на Общество, осуществляющее функции по управлению многоквартирным жилым домом 18/23 пос. ЗЯБ г. Набережные Челны, в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества указанного дома (включая и коридоры, межквартирные лестничные площадки в соответствии с пунктом 1.3 договора управления многоквартирным домом от 24.12.2009 г., заключенного с Мусиной Р.Т.), заявитель обязан обеспечивать соблюдение, в том числе и жильцами, правил и норм пожарной безопасности на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома N 18/23.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку данная обязанность применительно к поэтажным коридорам жилого дома N 18/23 п. ЗЯБ заявителем не исполнена, ответчиком правомерно было выдано предписание, возлагающее на заявителя обязанность обеспечить демонтаж самовольно установленных дверей, загромождающих свободный доступ к противопожарному оборудованию жилого дома.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие у ООО "ПКФ "Жилкомсервис" права о понуждении собственников жилых помещений, установивших двери в поэтажных коридорах и на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 18/23 от 11.11.2011 г., на котором было принято решение против демонтажа дверей в поэтажных коридорах, являются несостоятельными, поскольку не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого пункта предписания.
Ссылка заявителя на нормы закона, в частности на Жилищный кодекс Российской Федерации неправомерна, поскольку в названных нормах Кодекса упоминается о переустройстве (перепланировке) жилых помещений, а не об изменениях мест общего пользования.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц.
Таким образом, действия, противоречащие действующему законодательству, в частности в области пожарной безопасности, собственники мест общего пользования жилого многоквартирного дома совершать не вправе.
При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание ответчика от 16.12.2011 г. в оспариваемой заявителем части законно и обоснованно.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения в части требований общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Жилкомсервис".
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года по делу N А65-8071/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N А65-8071/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N А65-8071/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Жилкомсервис" - Хакова Г.Р., по доверенности от 29.12.2011 года,
от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Жилкомсервис", г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года по делу N А65-8071/2012, судья Мотрохин Е.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Жилкомсервис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614052456, ИНН 1650128345),
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании частично недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань о признании недействительными пунктов 7, 8 предписания, выданного 16.12.2011 г. инспектором ОНД по Комсомольскому району г. Набережные Челны ГУ МЧС России по РТ N 559/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в отношении ООО "ПКФ "Жилкомсервис".
Решением суда первой инстанции от 31 мая 2012 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", г. Набережные Челны, удовлетворены частично.
Суд признал недействительным предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань от 16.12.2011 г. N 559/1/1 в части пункта 8 его предписывающей части.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Жилкомсервис" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "ПКФ "Жилкомсервис", признать недействительным пункт 7 предписания, выданного 16.12.2011 г. инспектором ОНД по Комсомольскому району г. Набережные Челны Главного управления МЧС России по Республике Татарстан N 559/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности и принять новое решение, ссылаясь на то, что ООО "ПКФ "Жилкомсервис" осуществляет функции управления многоквартирным домом N 18/23 пос. ЗЯБ г. Набережные Челны с 2005 г. Двери в поэтажных коридорах дома были установлены самими собственниками помещений до принятия ООО "ПКФ "Жилкомсервис" дома N 18/23 в управление. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания административным органом не отрицалось.
Отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела сотрудником ОНД по Комсомольскому району г. Набережные Челны Республики Татарстан Кашаповым Р.Т., на основании распоряжения (приказа) начальника территориального органа N 559 от 06.12.2011 г. о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, проведена внеплановая проверка ООО "ПКФ "Жилкомсервис" на предмет контроля исполнения ранее вынесенного предписания ГПН N 360/1/21 от 28.09.2011 г. в здании повышенной этажности по адресу: г. Набережные Челны, п. ЗЯБ, д. 18/23.
В ходе проверки должностным лицом ответчика были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в Акте проверки N 559 от 16.12.2011 г. (л.д. 33 - 34). Согласно Акту проверки зафиксировано, что установлены двери в поэтажных коридорах, загромождающие свободный доступ к противопожарному оборудованию (системе дымоудаления, внутренним пожарным кранам), что является нарушением п.п. 34, 40 ППБ 01-03; не выполнена система автоматической пожарной сигнализации в технических этажах здания - п. 4 НПБ 110-03.
На устранение выявленных нарушений, заявителю должностным лицом ОНД по Комсомольскому району г. Набережные Челны ГУ МЧС России по Республике Татарстан выдано предписание N 559/1/1 от 16.12.2011 г. (л.д. 35 - 36), пунктом 7 которого на заявителя возложена обязанность в срок до 01.07.2012 г. демонтировать двери в поэтажных коридорах, загромождающие свободный доступ к противопожарному оборудованию (системе дымоудаления, внутренним пожарным кранам), а пунктом 8, также в срок до 01.07.2012 г., заявителю предписано выполнить монтаж автоматической пожарной сигнализации в технических этажах.
ООО "ПКФ "Жилкомсервис", посчитав оспариваемое предписание в части данных пунктов противоречащим статьям 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденного Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.
31 мая 2012 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.
Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Также на них возложена обязанность содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
Согласно пункту 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в частности, производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).
Материалами данного дела подтвержден факт нарушения указанной нормы в жилом доме N 18/23 п. ЗЯБ г. Набережные Челны, что выразилось в самовольной установке жильцами дверей в поэтажных коридорах, загромождающих свободный доступ к противопожарному оборудованию (системе дымоудаления, внутренним пожарным кранам), что зафиксировано в Акте проверки N 559 (л.д. 33 - 34).
Исходя из того, что на Общество, осуществляющее функции по управлению многоквартирным жилым домом 18/23 пос. ЗЯБ г. Набережные Челны, в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества указанного дома (включая и коридоры, межквартирные лестничные площадки в соответствии с пунктом 1.3 договора управления многоквартирным домом от 24.12.2009 г., заключенного с Мусиной Р.Т.), заявитель обязан обеспечивать соблюдение, в том числе и жильцами, правил и норм пожарной безопасности на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома N 18/23.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку данная обязанность применительно к поэтажным коридорам жилого дома N 18/23 п. ЗЯБ заявителем не исполнена, ответчиком правомерно было выдано предписание, возлагающее на заявителя обязанность обеспечить демонтаж самовольно установленных дверей, загромождающих свободный доступ к противопожарному оборудованию жилого дома.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие у ООО "ПКФ "Жилкомсервис" права о понуждении собственников жилых помещений, установивших двери в поэтажных коридорах и на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 18/23 от 11.11.2011 г., на котором было принято решение против демонтажа дверей в поэтажных коридорах, являются несостоятельными, поскольку не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого пункта предписания.
Ссылка заявителя на нормы закона, в частности на Жилищный кодекс Российской Федерации неправомерна, поскольку в названных нормах Кодекса упоминается о переустройстве (перепланировке) жилых помещений, а не об изменениях мест общего пользования.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц.
Таким образом, действия, противоречащие действующему законодательству, в частности в области пожарной безопасности, собственники мест общего пользования жилого многоквартирного дома совершать не вправе.
При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание ответчика от 16.12.2011 г. в оспариваемой заявителем части законно и обоснованно.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения в части требований общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Жилкомсервис".
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года по делу N А65-8071/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)