Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный Стандарт" (ОГРН: 1025900762250, ИНН: 5903038773, далее - общество "ЖилКомСтандарт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2011 по делу N А50-12963/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество "ЖилКомСтандарт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН: 1075904022644, ИНН: 5904176536, далее - общество "ПСК") о взыскании 5 326 853 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с увеличением тарифа на поставленную тепловую энергию в период с июля 2008 года по июнь 2011 года на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением суда от 26.10.2011 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЖилКомСтандарт" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, общество "ЖилКомСтандарт" в соответствии со ст. 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 осуществляет расчеты с ответчиком по тарифам для граждан, поэтому дополнительное предъявление ответчиком НДС по ставке 18% к утвержденным тарифам является неправомерным. Кроме того, заявитель отметил, что договор от 01.01.2008 N 8-8184 является незаключенным, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.
Как установлено судом, 01.01.2008 общество "ПСК" и общество "ЖилКомСтандарт" подписали договор энергоснабжения N 8-8184.
Согласно пояснениям сторон окончательное соглашение по ряду условий достигнуто не было, в связи с чем между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде.
Общество "ПСК" поставляло в адрес общества "ЖилКомСтандарт" (управляющая компания) тепловую энергию, в том числе в период с июля 2008 года по июнь 2011 года.
Общество "ЖилКомСтандарт" оплатило стоимость поставленной тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании 5 326 853 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, общество "ЖилКомСтандарт" ссылается на неправомерное включение истцом в составе стоимости услуг по поставке тепловой энергии сумм НДС, в связи с чем, по его мнению, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере. При этом суды исходили из того, что предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС, не включенного в тариф уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество "ПСК" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.
В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
На основании п. 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.11.2011. В связи с этим правовая позиция, изложенная в указанном документе, является обязательной при вынесении судебного акта.
Согласно постановлениям Региональной энергетической комиссии Пермского края от 12.12.2007 N 287-т, от 16.12.2008 N 297-т, от 17.12.2009 N 283-т, от 21.12.2010 N 300-т тарифы на тепловую энергию, отпускаемую обществом "ПСК" потребителям, установлены без учета НДС.
Таким образом, поскольку в указанных постановлениях Региональной энергетической комиссии Пермского края тарифы утверждены без учета НДС, увеличение обществом "ПСК" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "ПСК" 5 326 853 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.
Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о неправильном применении судами п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и по существу сводится к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2011 по делу N А50-12963/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный Стандарт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2012 N Ф09-3628/12 ПО ДЕЛУ N А50-12963/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. N Ф09-3628/12
Дело N А50-12963/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный Стандарт" (ОГРН: 1025900762250, ИНН: 5903038773, далее - общество "ЖилКомСтандарт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2011 по делу N А50-12963/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество "ЖилКомСтандарт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН: 1075904022644, ИНН: 5904176536, далее - общество "ПСК") о взыскании 5 326 853 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с увеличением тарифа на поставленную тепловую энергию в период с июля 2008 года по июнь 2011 года на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением суда от 26.10.2011 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЖилКомСтандарт" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, общество "ЖилКомСтандарт" в соответствии со ст. 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 осуществляет расчеты с ответчиком по тарифам для граждан, поэтому дополнительное предъявление ответчиком НДС по ставке 18% к утвержденным тарифам является неправомерным. Кроме того, заявитель отметил, что договор от 01.01.2008 N 8-8184 является незаключенным, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.
Как установлено судом, 01.01.2008 общество "ПСК" и общество "ЖилКомСтандарт" подписали договор энергоснабжения N 8-8184.
Согласно пояснениям сторон окончательное соглашение по ряду условий достигнуто не было, в связи с чем между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде.
Общество "ПСК" поставляло в адрес общества "ЖилКомСтандарт" (управляющая компания) тепловую энергию, в том числе в период с июля 2008 года по июнь 2011 года.
Общество "ЖилКомСтандарт" оплатило стоимость поставленной тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании 5 326 853 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, общество "ЖилКомСтандарт" ссылается на неправомерное включение истцом в составе стоимости услуг по поставке тепловой энергии сумм НДС, в связи с чем, по его мнению, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере. При этом суды исходили из того, что предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС, не включенного в тариф уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество "ПСК" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.
В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
На основании п. 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.11.2011. В связи с этим правовая позиция, изложенная в указанном документе, является обязательной при вынесении судебного акта.
Согласно постановлениям Региональной энергетической комиссии Пермского края от 12.12.2007 N 287-т, от 16.12.2008 N 297-т, от 17.12.2009 N 283-т, от 21.12.2010 N 300-т тарифы на тепловую энергию, отпускаемую обществом "ПСК" потребителям, установлены без учета НДС.
Таким образом, поскольку в указанных постановлениях Региональной энергетической комиссии Пермского края тарифы утверждены без учета НДС, увеличение обществом "ПСК" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "ПСК" 5 326 853 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.
Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о неправильном применении судами п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и по существу сводится к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2011 по делу N А50-12963/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный Стандарт" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
АБОЗНОВА О.В.
ГАЙДУК А.А.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
АБОЗНОВА О.В.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)