Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкин
судей Г.Н. Попова, М.С. Сафронова
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Плющиха"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" сентября 2012 г.
по делу N А40-79475/11-123-382Б принятое судьей А.А. Дербеневым
по заявлению ТСЖ "Плющиха" о признании недействительным решений первого собрания кредиторов от 19 апреля 2012 года
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Константа" - Шилов И.Н. по дов. N б/н от 18.06.2012, Загуменкин В.В. по дов. N б/н от 18.06.2012
временный управляющий должника ТСЖ "Плющиха" Дронов О.В. на основании определения от 11.11.2011 по делу N А40-79475/11-123-382Б
от заявителя жалобы ТСЖ "Плющиха" - Светличный А.И. по дов. N б/н от 10.08.2012
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2011 года принято к производству заявление ЗАО "Константа" о признании ТСЖ "Плющиха" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г. по делу N А40-79475/11-123-382Б в отношении должника - ТСЖ "Плющиха" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дронов О.В.
05.05.2012 г. от должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании недействительным решений первого собрания кредиторов ТСЖ "Плющиха" от 19.04.2012 г.
Определением от 10.09.2012 г. в удовлетворении заявления от должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.04.2012 г. отказано.
Не согласившись с принятым определением, должник - ТСЖ "Плющиха" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в тексте его апелляционной жалобы. Должник указывает на то, что о проведении собрания не уведомлялся, в собрании участия не принимал.
Представитель ЗАО "Константа" с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Временный управляющий ТСЖ "Плющиха" Дронов О.В. в заседание явился, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе должника не согласен, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.
Заслушав временного управляющего ТСЖ "Плющиха", представителя ЗАО "Константа" и заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Константа" является единственным конкурсным кредитором и он присутствовал на первом собрании кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц
Таким образом, присутствие должника на собрании кредиторов ни в коей мере не могло повлиять на решение собрание кредиторов, исходя из того, что должник не обладает правом голоса на собрании кредиторов, соответственно его права и законные интересы нарушаться не могут.
Также, в соответствии с п. 3 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствие руководителя должника, представителя учредителей должника, представителя работников должника не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.
Следует также отметить, что на основании п. 1 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Руководствуясь установленным законом порядке уведомления кредиторов о созыве первого собрания временный управляющий ТСЖ "Плющиха" направлял в адрес должника, согласно Выписки из ЕГРЮЛ N 5143369-УД от 06.12.2011 г. (л.д. 20), уведомление о проведении первого собрания кредиторов, что подтверждается почтовой квитанцией к заказному письму с простым уведомлением N 13129 от 03.04.2012 г. (л.д. 25). Таким же образом уведомлялся Председатель правления ТСЖ "Плющиха" Рязанов А.Н. (л.д. 28, 31, 34, 35, 36). Не получение корреспонденции кредитором ООО "ДИАНИТ" по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо; организация обязана получать адресованную ей корреспонденцию по адресу, указанному в общедоступном источнике, которым в данном случае является Единый государственный реестр юридических лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 по делу N А40-79475/11-123-382Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Плющиха" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2012 N 09АП-31011/2012 ПО ДЕЛУ N А40-79475/11-123-382ББ
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. N 09АП-31011/2012
Дело N А40-79475/11-123-382бБ
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкин
судей Г.Н. Попова, М.С. Сафронова
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Плющиха"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" сентября 2012 г.
по делу N А40-79475/11-123-382Б принятое судьей А.А. Дербеневым
по заявлению ТСЖ "Плющиха" о признании недействительным решений первого собрания кредиторов от 19 апреля 2012 года
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Константа" - Шилов И.Н. по дов. N б/н от 18.06.2012, Загуменкин В.В. по дов. N б/н от 18.06.2012
временный управляющий должника ТСЖ "Плющиха" Дронов О.В. на основании определения от 11.11.2011 по делу N А40-79475/11-123-382Б
от заявителя жалобы ТСЖ "Плющиха" - Светличный А.И. по дов. N б/н от 10.08.2012
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2011 года принято к производству заявление ЗАО "Константа" о признании ТСЖ "Плющиха" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г. по делу N А40-79475/11-123-382Б в отношении должника - ТСЖ "Плющиха" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дронов О.В.
05.05.2012 г. от должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании недействительным решений первого собрания кредиторов ТСЖ "Плющиха" от 19.04.2012 г.
Определением от 10.09.2012 г. в удовлетворении заявления от должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.04.2012 г. отказано.
Не согласившись с принятым определением, должник - ТСЖ "Плющиха" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в тексте его апелляционной жалобы. Должник указывает на то, что о проведении собрания не уведомлялся, в собрании участия не принимал.
Представитель ЗАО "Константа" с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Временный управляющий ТСЖ "Плющиха" Дронов О.В. в заседание явился, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе должника не согласен, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.
Заслушав временного управляющего ТСЖ "Плющиха", представителя ЗАО "Константа" и заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Константа" является единственным конкурсным кредитором и он присутствовал на первом собрании кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц
Таким образом, присутствие должника на собрании кредиторов ни в коей мере не могло повлиять на решение собрание кредиторов, исходя из того, что должник не обладает правом голоса на собрании кредиторов, соответственно его права и законные интересы нарушаться не могут.
Также, в соответствии с п. 3 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствие руководителя должника, представителя учредителей должника, представителя работников должника не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.
Следует также отметить, что на основании п. 1 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Руководствуясь установленным законом порядке уведомления кредиторов о созыве первого собрания временный управляющий ТСЖ "Плющиха" направлял в адрес должника, согласно Выписки из ЕГРЮЛ N 5143369-УД от 06.12.2011 г. (л.д. 20), уведомление о проведении первого собрания кредиторов, что подтверждается почтовой квитанцией к заказному письму с простым уведомлением N 13129 от 03.04.2012 г. (л.д. 25). Таким же образом уведомлялся Председатель правления ТСЖ "Плющиха" Рязанов А.Н. (л.д. 28, 31, 34, 35, 36). Не получение корреспонденции кредитором ООО "ДИАНИТ" по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо; организация обязана получать адресованную ей корреспонденцию по адресу, указанному в общедоступном источнике, которым в данном случае является Единый государственный реестр юридических лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 по делу N А40-79475/11-123-382Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Плющиха" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
М.С.САФРОНОВА
Г.Н.ПОПОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)