Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2011 N 15АП-5699/2011 ПО ДЕЛУ N А53-2368/2011

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. N 15АП-5699/2011

Дело N А53-2368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Филимоновой С.С., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 5"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2011 г. по делу N А53-2368/2011,
принятое в составе судьи Чернышевой И.В
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 5"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 5" (далее - ООО "УО ЖКХ-Дом 5") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления N 17 от 03.02.2011 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Решением суда от 22.04.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая организация ЖКХ-Дом 5" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 22.04.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что управлением не представлено доказательств принятия общим собранием собственников в многоквартирном доме решений о ремонте общего имущества дома. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Ростовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. От Управления Роспотребнадзора по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании письменного обращения жителей дома N 20 по ул. Чехова г. Азова по факту наличия в подвалах запаха канализационных стоков и бездействия управляющей компании Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области 17.01.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении
20.01.2011 г. в присутствии понятых с проведением фотосъемки сотрудником управления произведен осмотр помещений - подвалов в доме N 20 по ул. Чехова г. Азова. В ходе осмотра установлено, что в подвальном помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме N 20 по ул. Чехова в г. Азове не устроено освещение и имеет место отсутствие герметизации в местах прохождения санитарно-технических коммуникаций через перекрытия.
По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 013 от 27.01.2011 г.
Постановлением Роспотребнадзора N 13 от 03.02.2011 г. ООО "УО ЖКХ-Дом 5" привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.
Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
В силу п. 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Из содержания ст. 11 Закона N 52-ФЗ следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
На основании п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Пунктом 3.2 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих" установлено, что к числу основных мероприятий по защите объектов от синантропных членистоногих относятся, в том числе, устройство освещения в помещениях подвалов, технических подполий; герметизация швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков.
При эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий (пункт 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03).
В ходе производства по административному делу установлено, что в подвальном помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме N 20 по ул. Чехова в г. Азове не устроено освещение и имеет место отсутствие герметизации в местах прохождения санитарно-технических коммуникаций через перекрытия. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 20.01.2011 г. и фотоматериалами.
Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что управляющая компания не является субъектом данного правонарушения, не может быть принят во внимание в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан.
Подпунктом "а" пункта 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
ООО "УО ЖКХ-Дом 5" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Азов, ул. Чехова 20, что подтверждается договорами на управление многоквартирным домом, протоколом N 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заявителем не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 161 и пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ общество должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также иные обязанности, предусмотренные законом.
В силу пункта 1.3 договоров на управление многоквартирным домом общество приняло на себя обязательства по осуществлению услуг по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг. Согласно абз. 2 п. 1.3 договоров управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Вина организации в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.
Поскольку общество ответственно за соблюдение санитарно - эпидемиологических требований, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "УО ЖКХ-Дом 5" является субъектом ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено и общество на их наличие не ссылается.
Административное наказание назначено обществом в минимальном размере в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2011 г. по делу N А53-2368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА

Судьи
С.С.ФИЛИМОНОВА
Н.Н.СМОТРОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)