Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 мая 2000 года Дело N А56-22275/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от ЗАО "Строительно-монтажный поезд-707" председателя правления Калинина Н.А., (пункт 19 Устава ЗАО), от ИМНС РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Горбенко В.С. (доверенность от 24.09.99 N 01/23185), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 21.12.99 (судьи Рыбаков С.П., Левченко Ю.П., Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2000 (судьи Асмыкович А.В., Загараева Л.П., Пастухова М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22275/99,
Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд-707" (далее - ЗАО "СМП-707") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 16.07.99 N 23/18469 о применении ответственности за нарушения налогового законодательства.
Решением суда от 21.12.99 иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал недействительным постановление налоговой инспекции от 16.07.99 в части взыскания:
- - налога на прибыль, штрафов и пеней по эпизодам включения ЗАО "СМП-707" в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по оплате услуг предпринимателя Филиппова С.П., акционерного общества закрытого типа "Транзит-эко" (далее - АОЗТ "Транзит-эко"), общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" (далее - ООО "Кронверк"), общества с ограниченной ответственностью "Арктур" (далее - ООО "Арктур");
- - налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к возмещению из бюджета по оплаченным услугам АОЗТ "Транзит-эко", ООО "Кронверк", ООО "Арктур", а также пеней и штрафа;
- - налога на прибыль, пеней и штрафа в связи с включением ЗАО "СМП-707" в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов на приобретение и обслуживание мобильного телефона;
- - налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с взаимозачетами ЗАО "Промтехстрой".
Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2000 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда по первым трем вышеназванным эпизодам и отказать ЗАО "СМП-707" в этой части иска. Ответчик считает, что налогоплательщиком не доказана связь понесенных расходов с производственной деятельностью, а поэтому расходы неправомерно включены предприятием в себестоимость продукции (работ, услуг), также неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета и НДС, уплаченный поставщикам в составе этих расходов.
Третье лицо - Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП РФ по Санкт-Петербургу) - о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, представитель в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена без его участия.
Проверив законность принятых по делу судебных актов - решения от 21.12.99 и постановления от 06.03.2000, - кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция совместно с УФСНП РФ по Санкт-Петербургу провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "СМП-707" законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.96 по 30.04.99. По результатам проверки составлен акт от 21.06.99 N 88.
На основании указанного акта и с учетом разногласий налогоплательщика налоговая инспекция по согласованию с УФСНП РФ по Санкт-Петербургу приняла постановление от 16.07.99 N 23/18469, в соответствии с которым с ЗАО "СМП-707" взыскиваются: 195668,8 руб. налога на прибыль, 85343,2 руб. НДС, 53588,9 руб. пеней по налогу на прибыль, 28520,8 руб. пеней по НДС, 39133,4 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и 17068,6 руб. штрафа за неполную уплату НДС.
Из акта проверки, апелляционной и кассационной жалоб следует, что ЗАО "СМП-707" неправомерно включило в себестоимость продукции (работ, услуг) расходы, связанные с оплатой услуг сторонних организаций - АОЗТ "Транзит-эко", ООО "Кронверк", ООО "Арктур" и предпринимателя Филиппова С.П., - так как не доказало связь этих расходов с производственной деятельностью. Наличие расходов (выплату поставщикам услуг денежных средств) налоговая инспекция не оспаривает. По этой же причине - в связи с отсутствием производственной направленности затрат - ЗАО "СМП-707", по мнению налоговой инспекции, неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС, уплаченный поставщикам услуг (АОЗТ "Транзит-эко", ООО "Кронверк", ООО "Арктур") в составе их стоимости.
Налоговая инспекция также считает незаконным включение предприятием в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов на приобретение и обслуживание мобильного телефона, утверждая, что он использовался руководителем предприятия Калининым Н.А. в личных, а не служебных целях. Мобильный телефон приобретен на средства предприятия, оприходован на его балансе. Техническое обслуживание телефона осуществлялось за счет средств предприятия, и эти расходы отражались на счетах бухгалтерского учета как затраты предприятия, связанные с производством.
Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) всесторонне и полно, с учетом фактически осуществляемой ЗАО "СМП-707" деятельности, оценены представленные по делу доказательства (договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные документы и другие) по каждому из эпизодов. На основании оценки этих доказательств суды пришли к правильному выводу о производственном характере затрат и правомерности их включения в себестоимость.
Оценка представленных по делу доказательств позволила суду сделать вывод и о правомерности предъявления ЗАО "СМП-707" к возмещению из бюджета НДС, уплаченного поставщикам услуг.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судами обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, что противоречит статье 165 АПК РФ.
Следует отметить, что согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 53 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о доначислении налогов, пеней и применении ответственности, возлагается на налоговый орган.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, налоговой инспекцией не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие связи между производственной деятельностью истца и понесенными затратами, то есть не доказаны законность и обоснованность постановления от 16.07.99 N 23/18469.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 21.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22275/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2000 ПО ДЕЛУ N А56-22275/99
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2000 года Дело N А56-22275/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от ЗАО "Строительно-монтажный поезд-707" председателя правления Калинина Н.А., (пункт 19 Устава ЗАО), от ИМНС РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Горбенко В.С. (доверенность от 24.09.99 N 01/23185), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 21.12.99 (судьи Рыбаков С.П., Левченко Ю.П., Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2000 (судьи Асмыкович А.В., Загараева Л.П., Пастухова М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22275/99,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд-707" (далее - ЗАО "СМП-707") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 16.07.99 N 23/18469 о применении ответственности за нарушения налогового законодательства.
Решением суда от 21.12.99 иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал недействительным постановление налоговой инспекции от 16.07.99 в части взыскания:
- - налога на прибыль, штрафов и пеней по эпизодам включения ЗАО "СМП-707" в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по оплате услуг предпринимателя Филиппова С.П., акционерного общества закрытого типа "Транзит-эко" (далее - АОЗТ "Транзит-эко"), общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" (далее - ООО "Кронверк"), общества с ограниченной ответственностью "Арктур" (далее - ООО "Арктур");
- - налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к возмещению из бюджета по оплаченным услугам АОЗТ "Транзит-эко", ООО "Кронверк", ООО "Арктур", а также пеней и штрафа;
- - налога на прибыль, пеней и штрафа в связи с включением ЗАО "СМП-707" в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов на приобретение и обслуживание мобильного телефона;
- - налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с взаимозачетами ЗАО "Промтехстрой".
Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2000 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда по первым трем вышеназванным эпизодам и отказать ЗАО "СМП-707" в этой части иска. Ответчик считает, что налогоплательщиком не доказана связь понесенных расходов с производственной деятельностью, а поэтому расходы неправомерно включены предприятием в себестоимость продукции (работ, услуг), также неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета и НДС, уплаченный поставщикам в составе этих расходов.
Третье лицо - Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП РФ по Санкт-Петербургу) - о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, представитель в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена без его участия.
Проверив законность принятых по делу судебных актов - решения от 21.12.99 и постановления от 06.03.2000, - кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция совместно с УФСНП РФ по Санкт-Петербургу провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "СМП-707" законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.96 по 30.04.99. По результатам проверки составлен акт от 21.06.99 N 88.
На основании указанного акта и с учетом разногласий налогоплательщика налоговая инспекция по согласованию с УФСНП РФ по Санкт-Петербургу приняла постановление от 16.07.99 N 23/18469, в соответствии с которым с ЗАО "СМП-707" взыскиваются: 195668,8 руб. налога на прибыль, 85343,2 руб. НДС, 53588,9 руб. пеней по налогу на прибыль, 28520,8 руб. пеней по НДС, 39133,4 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и 17068,6 руб. штрафа за неполную уплату НДС.
Из акта проверки, апелляционной и кассационной жалоб следует, что ЗАО "СМП-707" неправомерно включило в себестоимость продукции (работ, услуг) расходы, связанные с оплатой услуг сторонних организаций - АОЗТ "Транзит-эко", ООО "Кронверк", ООО "Арктур" и предпринимателя Филиппова С.П., - так как не доказало связь этих расходов с производственной деятельностью. Наличие расходов (выплату поставщикам услуг денежных средств) налоговая инспекция не оспаривает. По этой же причине - в связи с отсутствием производственной направленности затрат - ЗАО "СМП-707", по мнению налоговой инспекции, неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС, уплаченный поставщикам услуг (АОЗТ "Транзит-эко", ООО "Кронверк", ООО "Арктур") в составе их стоимости.
Налоговая инспекция также считает незаконным включение предприятием в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов на приобретение и обслуживание мобильного телефона, утверждая, что он использовался руководителем предприятия Калининым Н.А. в личных, а не служебных целях. Мобильный телефон приобретен на средства предприятия, оприходован на его балансе. Техническое обслуживание телефона осуществлялось за счет средств предприятия, и эти расходы отражались на счетах бухгалтерского учета как затраты предприятия, связанные с производством.
Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) всесторонне и полно, с учетом фактически осуществляемой ЗАО "СМП-707" деятельности, оценены представленные по делу доказательства (договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные документы и другие) по каждому из эпизодов. На основании оценки этих доказательств суды пришли к правильному выводу о производственном характере затрат и правомерности их включения в себестоимость.
Оценка представленных по делу доказательств позволила суду сделать вывод и о правомерности предъявления ЗАО "СМП-707" к возмещению из бюджета НДС, уплаченного поставщикам услуг.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судами обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, что противоречит статье 165 АПК РФ.
Следует отметить, что согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 53 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о доначислении налогов, пеней и применении ответственности, возлагается на налоговый орган.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, налоговой инспекцией не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие связи между производственной деятельностью истца и понесенными затратами, то есть не доказаны законность и обоснованность постановления от 16.07.99 N 23/18469.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22275/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)