Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
по делу N А28-6145/2008-172/7
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к индивидуальному предпринимателю Перминову Игорю Александровичу
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней
и
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перминову Игорю Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 36 707 рублей 76 копеек, в том числе 22 325 рублей 52 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2004 по 31.12.2007 и 14 382 рублей 24 копеек пеней за период с 01.07.2004 по 24.01.2008.
Заявленные требования основаны на статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 309, 395, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей.
Решением от 10.09.2008 Арбитражного суда Кировской области заявленные требования удовлетворены частично. Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик пользовался арендованным земельным участком и ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем взыскал с Предпринимателя в пользу Управления 22 325 рублей 52 копейки задолженности по арендной плате. Суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащих взысканию пеней до 7 000 рублей ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Постановлением от 11.02.2009 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Управления 4 977 рублей 04 копейки задолженности по арендной плате и 3 000 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал. При разрешении спора суд руководствовался статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), пунктами 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и исходил из того, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому с 01.03.2005 истец не обладал полномочиями по распоряжению данным земельным участком. По мнению суда, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период до 01.03.2005, в связи с чем признал исковые требования в этой части обоснованными, а также снизил размер подлежащих взысканию пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Основной довод заявителя сводится к тому, что порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность, установленному пунктами 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, однако каких-либо действий по оформлению прав на спорный земельный участок собственниками многоквартирного дома не предпринималось, поэтому право муниципальной собственности на земельный участок автоматически не прекратилось.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 977 рублей 04 копеек задолженности по арендной плате и 3 000 рублей пеней в связи с истечением срока исковой давности.
Суд удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов, Предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение - стоматологический кабинет площадью 69,3 квадратного метра, расположенный по адресу: город Киров, улица Энгельса, 57, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2004 серии 43 АБ N 347060.
Управление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 06.05.2004 N 46234, по условиям которого арендатору передан в пользование земельный участок площадью 1267 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000264:0019, расположенный по упомянутому адресу, для реконструкции и дальнейшей эксплуатации встроенного помещения стоматологического кабинета.
В пункте 9 договора указано, что арендатор обязуется выплачивать арендную плату за земельный участок, пропорционально занимаемой площади строения, за период аренды земельного участка в размере, исчисляемом исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленных для арендаторов органами местного самоуправления в соответствии с прилагаемыми расчетами арендной платы, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
За нарушение условий внесения арендной платы предусмотрена уплата пеней в размере 0,1 процента от суммы невнесенного платежа (пункт 11 договора).
Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик в период с 01.04.2004 по 31.12.2007 не исполнил надлежащим образом обязательство по внесению арендных платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок площадью 1267 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000264:0019, расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Киров, улица Энгельса, 57, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается справкой Территориального отдела Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области от 20.01.2009 N 111, следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона.
В статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
В случае, если публичный собственник земельного участка заключил договор аренды участка до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента введения Кодекса в действие договор аренды прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 01.03.2005 Управление не обладало полномочиями по распоряжению упомянутым земельным участком.
Суд апелляционной инстанции установил факт неисполнения Предпринимателем обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2004 по 28.02.2005 и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 4 977 рублей 04 копеек. Сумма пеней по расчетам истца за период с 01.07.2004 по 24.01.2008 составила 5 852 рубля 53 копейки. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, связанным с просрочкой внесения арендной платы, и уменьшил ее размер до 3 000 рублей, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ссылка Управления на пункты 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие заявительный порядок приобретения земельных участков в общую долевую собственность лиц - сособственников расположенных на них зданий, отклоняется, поскольку пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, касающийся права общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными домами, содержит отсылку к жилищному законодательству, устанавливающему исключение из общего правила (заявительного порядка).
С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Возражения Предпринимателя на постановление апелляционной инстанции, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не обращался в окружной суд с самостоятельной кассационной жалобой об отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 977 рублей 04 копеек задолженности по арендной плате и 3 000 рублей пеней в связи с истечением срока исковой давности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Управлением в связи с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А28-6145/2008-172/7 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Возвратить Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 11.03.2009 N 266.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2009 ПО ДЕЛУ N А28-6145/2008-172/7
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2009 г. по делу N А28-6145/2008-172/7
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
по делу N А28-6145/2008-172/7
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к индивидуальному предпринимателю Перминову Игорю Александровичу
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней
и
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перминову Игорю Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 36 707 рублей 76 копеек, в том числе 22 325 рублей 52 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2004 по 31.12.2007 и 14 382 рублей 24 копеек пеней за период с 01.07.2004 по 24.01.2008.
Заявленные требования основаны на статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 309, 395, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей.
Решением от 10.09.2008 Арбитражного суда Кировской области заявленные требования удовлетворены частично. Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик пользовался арендованным земельным участком и ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем взыскал с Предпринимателя в пользу Управления 22 325 рублей 52 копейки задолженности по арендной плате. Суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащих взысканию пеней до 7 000 рублей ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Постановлением от 11.02.2009 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Управления 4 977 рублей 04 копейки задолженности по арендной плате и 3 000 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал. При разрешении спора суд руководствовался статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), пунктами 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и исходил из того, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому с 01.03.2005 истец не обладал полномочиями по распоряжению данным земельным участком. По мнению суда, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период до 01.03.2005, в связи с чем признал исковые требования в этой части обоснованными, а также снизил размер подлежащих взысканию пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Основной довод заявителя сводится к тому, что порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность, установленному пунктами 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, однако каких-либо действий по оформлению прав на спорный земельный участок собственниками многоквартирного дома не предпринималось, поэтому право муниципальной собственности на земельный участок автоматически не прекратилось.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 977 рублей 04 копеек задолженности по арендной плате и 3 000 рублей пеней в связи с истечением срока исковой давности.
Суд удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов, Предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение - стоматологический кабинет площадью 69,3 квадратного метра, расположенный по адресу: город Киров, улица Энгельса, 57, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2004 серии 43 АБ N 347060.
Управление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 06.05.2004 N 46234, по условиям которого арендатору передан в пользование земельный участок площадью 1267 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000264:0019, расположенный по упомянутому адресу, для реконструкции и дальнейшей эксплуатации встроенного помещения стоматологического кабинета.
В пункте 9 договора указано, что арендатор обязуется выплачивать арендную плату за земельный участок, пропорционально занимаемой площади строения, за период аренды земельного участка в размере, исчисляемом исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленных для арендаторов органами местного самоуправления в соответствии с прилагаемыми расчетами арендной платы, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
За нарушение условий внесения арендной платы предусмотрена уплата пеней в размере 0,1 процента от суммы невнесенного платежа (пункт 11 договора).
Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик в период с 01.04.2004 по 31.12.2007 не исполнил надлежащим образом обязательство по внесению арендных платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок площадью 1267 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000264:0019, расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Киров, улица Энгельса, 57, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается справкой Территориального отдела Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области от 20.01.2009 N 111, следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона.
В статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
В случае, если публичный собственник земельного участка заключил договор аренды участка до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента введения Кодекса в действие договор аренды прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 01.03.2005 Управление не обладало полномочиями по распоряжению упомянутым земельным участком.
Суд апелляционной инстанции установил факт неисполнения Предпринимателем обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2004 по 28.02.2005 и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 4 977 рублей 04 копеек. Сумма пеней по расчетам истца за период с 01.07.2004 по 24.01.2008 составила 5 852 рубля 53 копейки. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, связанным с просрочкой внесения арендной платы, и уменьшил ее размер до 3 000 рублей, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ссылка Управления на пункты 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие заявительный порядок приобретения земельных участков в общую долевую собственность лиц - сособственников расположенных на них зданий, отклоняется, поскольку пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, касающийся права общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными домами, содержит отсылку к жилищному законодательству, устанавливающему исключение из общего правила (заявительного порядка).
С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Возражения Предпринимателя на постановление апелляционной инстанции, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не обращался в окружной суд с самостоятельной кассационной жалобой об отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 977 рублей 04 копеек задолженности по арендной плате и 3 000 рублей пеней в связи с истечением срока исковой давности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Управлением в связи с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А28-6145/2008-172/7 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Возвратить Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 11.03.2009 N 266.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ШИШКИНА
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
С.В.БАБАЕВ
Е.Н.ШИШКИНА
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
С.В.БАБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)