Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 по делу N А76-1992/2011 (судья Костылев И.В.).
В заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "Интернационалист" - Попов М.А. (доверенность от 01.07.2011).
Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Интернационалист" (далее - ответчик, ТСЖ "Интернационалист") о признании самовольной постройкой нежилого здания производственно-торговый модуль (здание холодной стоянки), общей площадью 648,4 кв. м, инвентарный номер 3133, литера А, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 74-74-19/011/-161, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, жилая застройка п. Интернационалист; обязании ТСЖ "Интернационалист" осуществить снос указанного нежилого здания.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2011 (резолютивная часть объявлена 12.05.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции не учел, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Челябинского областного отделения ассоциации молодежных жилищных комплексов "Росинтержилстрой" (далее - ассоциация "Росинтержилстрой") специально отведенного для строительства земельного участка, отвод которого был осуществлен в соответствии с требованиями градостроительной документации, а также наличия необходимой разрешительной документации, выданной органом, осуществляющим контроль за деятельностью по строительству спорного объекта. Со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" податель жалобы полагает, что объект недвижимости, право на который зарегистрировано, но сведения о наличии необходимых разрешительных документов в отношении которого отсутствуют, возможно признать самовольной постройкой.
От ТСЖ "Интернационалист" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование своих возражений ТСЖ "Интернационалист" ссылается на правильное применение арбитражным судом первой инстанции норм законодательства, действовавшего на момент возникновения права собственности ассоциации "Росинтержилстрой", поскольку на момент регистрации правоустанавливающих документов ассоциацией "Росинтержилстрой" на спорное нежилое здание органом технической инвентаризации согласно части III Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83, не было выявлено признаков самовольности указанного нежилого здания. Кроме того, ответчик полагает, что администрация постановлением от 16.05.1996 N 426 подтвердила соответствие спорного нежилого здания разрешенному виду планировки и застройки территории, а также согласовала использование ассоциацией "Росинтержилстрой" земельного участка для целей строительства. Истец не привел доводов о наличии признаков самовольности здания согласно ранее действующему законодательству.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель администрации не явился.
С учетом мнения представителя ТСЖ "Интернационалист" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации.
Представитель ТСЖ "Интернационалист" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что право собственности ассоциации "Росинтержилстрой" на нежилое здание производственно-торговый модуль (здание холодной стоянки) (литера А), общей площадью 648,4 кв. м было зарегистрировано Сосновским филиалом областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - ОГУП "ОблЦТИ") на основании постановления главы администрации Сосновского района от 16.05.1996 N 426 "О регистрации права собственности на строение по адресу: п. Интернационалист" (л. д. 47), о чем выдано регистрационное удостоверение от 16.05.1996 N 15 (л. д. 48), что подтверждается также справкой Сосновского филиала ОГУП "ОблЦТИ" от 29.04.2008 N 691 (л. д. 56).
04 ноября 2002 года ассоциация "Росинтержилстрой" по акту приема-передачи недвижимого имущества передала в собственность ТСЖ "Интернационалист" нежилое здание производственно-торговый модуль (здание холодной стоянки) (литера А), общей площадью 648,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область Сосновский район, жилая застройка п. Интернационалист (л. д. 8).
Ассоциация "Росинтержилстрой" прекратила деятельность 09.11.2006.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 по делу N А76-34340/2009 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Интернационалист", в том числе о государственной регистрации перехода права собственности к ТСЖ "Интернационалист" на нежилое здание производственно-торговый модуль (здание холодной стоянки) (литера А), общей площадью 648,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, жилая застройка п. Интернационалист, отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А76-34340/2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 по делу N А76-34340/2009 отменено в части отказа в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание производственно-торговый модуль (здание холодной стоянки) (литера А), общей площадью 648,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, жилая застройка п. Интернационалист. Требования ТСЖ "Интернационалист" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание производственно-торговый модуль (здание холодной стоянки) (литера А), общей площадью 648,4 кв. м удовлетворены. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрировать переход к ТСЖ "Интернационалист" права собственности на нежилое здание производственно-торговый модуль (здание холодной стоянки) (литера А), общей площадью 648,4 кв. м (л. д. 72-79).
В рамках дела N А76-34340/2009 арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении нежилого здания производственно-торгового модуля (здание холодной стоянки) (литера А), общей площадью 648,4 кв. м имеются доказательства его принадлежности на праве собственности ассоциации "Росинтержилстрой" до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и, соответственно, указанное право собственности ассоциации "Росинтержилстрой" является ранее возникшим, что давало право распоряжаться недвижимым имуществом.
На дату обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ТСЖ "Интернационалист" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое здание производственно-торговый модуль (здание холодной стоянки), общей площадью 648,4 кв. м, инвентарный номер 3133, литера А, этажность 1, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, жилая застройка п. Интернационалист (л. д. 7).
Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по делу N А76-14145/2009 (л. д. 9-17) отказано в удовлетворении исковых требований администрации о взыскании с ТСЖ "Интернационалист" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:00 00 000:0047 от 17.10.2002 N 425/2002 в размере 3 381 280 руб. 63 коп.
В указанном решении арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды земельного участка от 17.10.2002 N 425/2002 в связи с тем, что границы земельного участка, указанного в договоре аренды, не определены в установленном законом порядке, в связи с чем предмет договора не согласован сторонами.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А76-14145/2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по делу N А76-14145/2009 в части вывода, изложенного в мотивировочной части о незаключенности договора аренды земельного участка от 17.10.2002 N 425/2002 оставлено без изменения (л. д. 23-29).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2010 по делу N А76-14145/2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А76-14145/2009 оставлены без изменения (л. д. 30-34).
Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта нежилого здания площадью 648,4 кв. м (литера А), расположенного в жилой застройке п. Интернационалист следует, что кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости, - 74:19:00 00 000:0047 (л. д. 6).
Полагая, что принадлежащий на праве собственности ТСЖ "Интернационалист" объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, право на который ответчик в силу указанных судебных актов по делу А76-14145/2009 утратил, в силу чего строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено на не отведенном для этой цели земельном участке, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, в исковом заявлении истец указал на отсутствие в кадастровом паспорте на спорный объект сведений о предъявлении разрешения на строительство и документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что постановление администрации от 16.05.1996 N 426 подтверждает факт выполнения требований Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25.12.1945. Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела опровергается факт осуществления самовольного строительства спорного объекта. Заявитель каких-либо доказательств о наличии признаков самовольной постройки у спорного объекта согласно ранее действующему законодательству не представил. Суд отклонил довод истца об отсутствии у ТСЖ "Интернационалист" права на использование земельного участка в силу признания в судебном порядке договора аренды от 17.010.2002 N 425/2002 незаключенным как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В рассматриваемом случае администрацией заявлен иск о признании нежилого здания самовольной постройкой, сносе нежилого здания.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно пункту 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
На дату обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ТСЖ "Интернационалист" является собственником спорного объекта недвижимого имущества.
Таким образом, истцом верно определен ответчик по рассматриваемому спору.
В качестве основания иска администрация, в том числе указала на то, что ТСЖ "Интернационалист" было утрачено право на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, в связи с признанием в судебном порядке договора аренды от 17.10.2002 N 425/2002 незаключенным.
Между тем, арбитражным судом первой инстанции верно отмечено, что признание арбитражным судом договора аренды от 17.10.2002 N 425/2002 незаключенным само по себе не может являться основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный договор был подписан значительно позже момента возведения спорного объекта.
В качестве второго основания заявленных исковых требований администрация указала на то, что строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено ассоциацией "Росинтержилстрой" на неотведенном для этих целей земельном участке.
Между тем, право собственности на спорное нежилое здание за ассоциацией "Росинтержилстрой" было зарегистрировано на основании постановления главы администрации Сосновского района от 16.05.1996 N 426 "О регистрации права собственности на строение по адресу: п. Интернационалист" (л. д. 47).
Постановление от 16.05.1996 N 426 было принято администрацией на основании заключения БТИ при Сосновском ПМОКХ от 06.05.1996 N 17 о регистрации права собственности на здание холодной стоянки (модуля) и в соответствии с параграфами 12, 13 Инструкции "О порядке регистрации строений в городах и поселках РСФСР", утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства от 21.02.1968 N 83.
Параграфом 13 указанной Инструкции предусмотрено, что заключение бюро технической инвентаризации о принадлежности строения на праве собственности со всеми документами и проектом решения представляется на рассмотрение соответствующего исполкома рай(гор)совета депутатов трудящихся, после чего производится первичная регистрация строения.
Поскольку постановление от 16.05.1996 N 426 было принято на основании изложенных положений Инструкции, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что постановлением от 16.05.1996 N 426 администрация подтвердила соответствие спорного нежилого здания разрешенному виду планировки и застройки территории, а также согласовала использование ассоциацией "Росинтержилстрой" земельного участка для целей строительства.
Также администрацией не представлены доказательства наличия признаков самовольной постройки у спорного объекта недвижимости согласно законодательству, действующему в период строительства спорного объекта.
В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства того, что земельный участок был отведен ассоциации "Росинтержилстрой" специально для строительства спорного объекта недвижимости, что отвод земельного участка был осуществлен в соответствии с требованиями градостроительной документации, а также доказательства наличия необходимой разрешительной документации.
Между тем, приводя указанные доводы, администрация не доказала того, что спорный объект, действительно, возведен на не отведенном для этих целей земельном участке или что отвод земельного участка был осуществлен в нарушение требований градостроительной документации, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
Истец также не доказал, что спорный объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 по делу N А76-1992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2011 N 18АП-6483/2011 ПО ДЕЛУ N А76-1992/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. N 18АП-6483/2011
Дело N А76-1992/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 по делу N А76-1992/2011 (судья Костылев И.В.).
В заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "Интернационалист" - Попов М.А. (доверенность от 01.07.2011).
Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Интернационалист" (далее - ответчик, ТСЖ "Интернационалист") о признании самовольной постройкой нежилого здания производственно-торговый модуль (здание холодной стоянки), общей площадью 648,4 кв. м, инвентарный номер 3133, литера А, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 74-74-19/011/-161, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, жилая застройка п. Интернационалист; обязании ТСЖ "Интернационалист" осуществить снос указанного нежилого здания.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2011 (резолютивная часть объявлена 12.05.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции не учел, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Челябинского областного отделения ассоциации молодежных жилищных комплексов "Росинтержилстрой" (далее - ассоциация "Росинтержилстрой") специально отведенного для строительства земельного участка, отвод которого был осуществлен в соответствии с требованиями градостроительной документации, а также наличия необходимой разрешительной документации, выданной органом, осуществляющим контроль за деятельностью по строительству спорного объекта. Со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" податель жалобы полагает, что объект недвижимости, право на который зарегистрировано, но сведения о наличии необходимых разрешительных документов в отношении которого отсутствуют, возможно признать самовольной постройкой.
От ТСЖ "Интернационалист" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование своих возражений ТСЖ "Интернационалист" ссылается на правильное применение арбитражным судом первой инстанции норм законодательства, действовавшего на момент возникновения права собственности ассоциации "Росинтержилстрой", поскольку на момент регистрации правоустанавливающих документов ассоциацией "Росинтержилстрой" на спорное нежилое здание органом технической инвентаризации согласно части III Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83, не было выявлено признаков самовольности указанного нежилого здания. Кроме того, ответчик полагает, что администрация постановлением от 16.05.1996 N 426 подтвердила соответствие спорного нежилого здания разрешенному виду планировки и застройки территории, а также согласовала использование ассоциацией "Росинтержилстрой" земельного участка для целей строительства. Истец не привел доводов о наличии признаков самовольности здания согласно ранее действующему законодательству.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель администрации не явился.
С учетом мнения представителя ТСЖ "Интернационалист" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации.
Представитель ТСЖ "Интернационалист" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что право собственности ассоциации "Росинтержилстрой" на нежилое здание производственно-торговый модуль (здание холодной стоянки) (литера А), общей площадью 648,4 кв. м было зарегистрировано Сосновским филиалом областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - ОГУП "ОблЦТИ") на основании постановления главы администрации Сосновского района от 16.05.1996 N 426 "О регистрации права собственности на строение по адресу: п. Интернационалист" (л. д. 47), о чем выдано регистрационное удостоверение от 16.05.1996 N 15 (л. д. 48), что подтверждается также справкой Сосновского филиала ОГУП "ОблЦТИ" от 29.04.2008 N 691 (л. д. 56).
04 ноября 2002 года ассоциация "Росинтержилстрой" по акту приема-передачи недвижимого имущества передала в собственность ТСЖ "Интернационалист" нежилое здание производственно-торговый модуль (здание холодной стоянки) (литера А), общей площадью 648,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область Сосновский район, жилая застройка п. Интернационалист (л. д. 8).
Ассоциация "Росинтержилстрой" прекратила деятельность 09.11.2006.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 по делу N А76-34340/2009 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Интернационалист", в том числе о государственной регистрации перехода права собственности к ТСЖ "Интернационалист" на нежилое здание производственно-торговый модуль (здание холодной стоянки) (литера А), общей площадью 648,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, жилая застройка п. Интернационалист, отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А76-34340/2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 по делу N А76-34340/2009 отменено в части отказа в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание производственно-торговый модуль (здание холодной стоянки) (литера А), общей площадью 648,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, жилая застройка п. Интернационалист. Требования ТСЖ "Интернационалист" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание производственно-торговый модуль (здание холодной стоянки) (литера А), общей площадью 648,4 кв. м удовлетворены. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрировать переход к ТСЖ "Интернационалист" права собственности на нежилое здание производственно-торговый модуль (здание холодной стоянки) (литера А), общей площадью 648,4 кв. м (л. д. 72-79).
В рамках дела N А76-34340/2009 арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении нежилого здания производственно-торгового модуля (здание холодной стоянки) (литера А), общей площадью 648,4 кв. м имеются доказательства его принадлежности на праве собственности ассоциации "Росинтержилстрой" до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и, соответственно, указанное право собственности ассоциации "Росинтержилстрой" является ранее возникшим, что давало право распоряжаться недвижимым имуществом.
На дату обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ТСЖ "Интернационалист" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое здание производственно-торговый модуль (здание холодной стоянки), общей площадью 648,4 кв. м, инвентарный номер 3133, литера А, этажность 1, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, жилая застройка п. Интернационалист (л. д. 7).
Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по делу N А76-14145/2009 (л. д. 9-17) отказано в удовлетворении исковых требований администрации о взыскании с ТСЖ "Интернационалист" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:00 00 000:0047 от 17.10.2002 N 425/2002 в размере 3 381 280 руб. 63 коп.
В указанном решении арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды земельного участка от 17.10.2002 N 425/2002 в связи с тем, что границы земельного участка, указанного в договоре аренды, не определены в установленном законом порядке, в связи с чем предмет договора не согласован сторонами.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А76-14145/2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по делу N А76-14145/2009 в части вывода, изложенного в мотивировочной части о незаключенности договора аренды земельного участка от 17.10.2002 N 425/2002 оставлено без изменения (л. д. 23-29).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2010 по делу N А76-14145/2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А76-14145/2009 оставлены без изменения (л. д. 30-34).
Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта нежилого здания площадью 648,4 кв. м (литера А), расположенного в жилой застройке п. Интернационалист следует, что кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости, - 74:19:00 00 000:0047 (л. д. 6).
Полагая, что принадлежащий на праве собственности ТСЖ "Интернационалист" объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, право на который ответчик в силу указанных судебных актов по делу А76-14145/2009 утратил, в силу чего строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено на не отведенном для этой цели земельном участке, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, в исковом заявлении истец указал на отсутствие в кадастровом паспорте на спорный объект сведений о предъявлении разрешения на строительство и документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что постановление администрации от 16.05.1996 N 426 подтверждает факт выполнения требований Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25.12.1945. Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела опровергается факт осуществления самовольного строительства спорного объекта. Заявитель каких-либо доказательств о наличии признаков самовольной постройки у спорного объекта согласно ранее действующему законодательству не представил. Суд отклонил довод истца об отсутствии у ТСЖ "Интернационалист" права на использование земельного участка в силу признания в судебном порядке договора аренды от 17.010.2002 N 425/2002 незаключенным как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В рассматриваемом случае администрацией заявлен иск о признании нежилого здания самовольной постройкой, сносе нежилого здания.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно пункту 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
На дату обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ТСЖ "Интернационалист" является собственником спорного объекта недвижимого имущества.
Таким образом, истцом верно определен ответчик по рассматриваемому спору.
В качестве основания иска администрация, в том числе указала на то, что ТСЖ "Интернационалист" было утрачено право на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, в связи с признанием в судебном порядке договора аренды от 17.10.2002 N 425/2002 незаключенным.
Между тем, арбитражным судом первой инстанции верно отмечено, что признание арбитражным судом договора аренды от 17.10.2002 N 425/2002 незаключенным само по себе не может являться основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный договор был подписан значительно позже момента возведения спорного объекта.
В качестве второго основания заявленных исковых требований администрация указала на то, что строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено ассоциацией "Росинтержилстрой" на неотведенном для этих целей земельном участке.
Между тем, право собственности на спорное нежилое здание за ассоциацией "Росинтержилстрой" было зарегистрировано на основании постановления главы администрации Сосновского района от 16.05.1996 N 426 "О регистрации права собственности на строение по адресу: п. Интернационалист" (л. д. 47).
Постановление от 16.05.1996 N 426 было принято администрацией на основании заключения БТИ при Сосновском ПМОКХ от 06.05.1996 N 17 о регистрации права собственности на здание холодной стоянки (модуля) и в соответствии с параграфами 12, 13 Инструкции "О порядке регистрации строений в городах и поселках РСФСР", утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства от 21.02.1968 N 83.
Параграфом 13 указанной Инструкции предусмотрено, что заключение бюро технической инвентаризации о принадлежности строения на праве собственности со всеми документами и проектом решения представляется на рассмотрение соответствующего исполкома рай(гор)совета депутатов трудящихся, после чего производится первичная регистрация строения.
Поскольку постановление от 16.05.1996 N 426 было принято на основании изложенных положений Инструкции, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что постановлением от 16.05.1996 N 426 администрация подтвердила соответствие спорного нежилого здания разрешенному виду планировки и застройки территории, а также согласовала использование ассоциацией "Росинтержилстрой" земельного участка для целей строительства.
Также администрацией не представлены доказательства наличия признаков самовольной постройки у спорного объекта недвижимости согласно законодательству, действующему в период строительства спорного объекта.
В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства того, что земельный участок был отведен ассоциации "Росинтержилстрой" специально для строительства спорного объекта недвижимости, что отвод земельного участка был осуществлен в соответствии с требованиями градостроительной документации, а также доказательства наличия необходимой разрешительной документации.
Между тем, приводя указанные доводы, администрация не доказала того, что спорный объект, действительно, возведен на не отведенном для этих целей земельном участке или что отвод земельного участка был осуществлен в нарушение требований градостроительной документации, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
Истец также не доказал, что спорный объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 по делу N А76-1992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи:
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)