Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.З., Л.В., Л.А., Л.Б., Л.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года по делу N 2-84/11 по иску государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Прогресс" к Л.З., Л.В., Л.А., Л.Б., Л.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, и по встречному иску Л.В. и Л.А. к государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Прогресс" об обязании заключить договор управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Л.В. и Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец, осуществляющий управление многоквартирным домом N <...>, обратился в суд с иском к ответчикам, являющимся участниками общей долевой собственности на квартиру N <...> в указанном доме, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.04.2007 по 31.03.2010 ответчики ненадлежащим образом (не в полном объеме) исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере 44851 руб. 73 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков. Также истец просил взыскать пени в размере 5640 руб. 89 коп. и судебные расходы. Уточнив исковые требования, истец увеличил размер требований и просил взыскать с ответчиков задолженность пропорционально доле каждого в праве собственности на квартиру.
Л.В. и Л.А. обратились в суд со встречным иском к ГУПРЭП "Прогресс" с требованием об обязании ответчика заключить с ними договор управления многоквартирным домом, обязать предоставить условия управления многоквартирным домом.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года исковое заявление Л.В. и Л.А. оставлено без рассмотрения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года исковые требования ГУПРЭП "Прогресс" удовлетворены. С ответчиков пропорционально доле каждого в праве собственности на квартиру взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 52622 руб. 92 коп.
Ответчики, не согласившись с постановленным судом решением, подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на неполное оказание истцом услуг ответчиками, а также на то, что представленный истцом расчет задолженности судом не проверен.
Л.З., Л.П., Л.А., ГУПРЭП "Прогресс" о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчики не в полном объеме в спорный период вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, при условии предоставлении им указанных услуг надлежащего качества и в полном объеме, сумма задолженности подлежит взысканию в пользу управляющей компании.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Л.З. принадлежит 7/53, Л.В. - 22/53, Л.А. - 8/53, Л.Б. - 8/53, Л.П. - 8/53 долей в праве собственности на квартиру <...> (л.д. 56, 56 оборот).
Управление многоквартирным домом N <...> осуществляет ГУПРЭП "Прогресс".
В доказательство исполнения своих обязательств по осуществлению обслуживания вышеуказанного дома, истцом в материалы дела были представлены договор на теплоснабжение в горячей воде от 01.09.2005, заключенный с ГУП ТЭК (л.д. 133 - 140); государственный контракт N 217 на аварийно-восстановительные работы по ремонту внутренних электросетей жилых домов, заключенный с ООО "Объединение Монолит" 30.11.2006 (л.д. 143 - 149); государственный контракт N 152 от 30.11.2006, заключенный с ООО "Объединение Монолит" на выполнение работ по капитальному ремонту (л.д. 150 - 156); договоры строительного подряда N 69 от 01.10.2008 с ООО "Спецмонтажстрой", N 31 от 10.12.2009 с ООО "НеваСтройСервис", N 4 от 12.01.2009 с ООО "Северный город" по косметическому ремонту лестничных клеток (л.д. 157 - 160, 164 - 167, 168 - 171); договор подряда N 428 от 01.08.2010 на малярно-штукатурные работы (л.д. 161 - 163); договор строительного подряда N 39 от 01.07.2008 с ООО "СтройПроект" на выполнение работ по измерению сопротивляемости изоляции электрических сетей (л.д. 172 - 175); договор от 01.11.2010 на оказание услуг по профилактической дератизации с ООО "Станция дезинфекции" (л.д. 176 - 179); договор от 01.03.2007 на сбор и вывоз коммунальных и крупногабаритных отходов с ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс" (л.д. 180 - 182); договор от 01.01.2010 на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (л.д. 183 - 186); договор от 01.11.2008 на комплексное обслуживание по расчетам с населением (л.д. 187 - 192); договор N 3 от 25.08.2010 на выполнение работ по проведению капитального ремонта, заключенный с ООО "Стройресурс" (л.д. 198 - 206); договор от 02.03.2007 на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций, заключенный с ЗАО "Фирма "Стикс" (л.д. 207 - 210); паспорта готовности объекта к работе в зимних условиях, акты осмотра здания, готовности к эксплуатации в отопительном сезоне, готовности объекта водоснабжения, теплоснабжения к эксплуатации и акты проверки объектов (л.д. 235 - 249); справки о наличии дворников, справки начальника домоуправления N 3 об уборке придомовой территории (л.д. 264 - 266); перечень (справка) предоставляемых услуг (л.д. 284); график уборки лестничных клеток (л.д. 121 - 122).
Ответчики достоверных и достаточных доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества суду не представили.
В соответствии с п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 8 Правил заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
В силу п. 3 указанных Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.
Ответчики, говоря об оказании им услуг ненадлежащего качества, не указали, каким именно требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства РФ не соответствуют оказываемые им услуги.
Таким образом, установлено, что услуги ответчиками как собственниками жилого помещения в многоквартирном доме оказывались надлежащего качества.
То обстоятельство, что услуги оплачивались не в полном объеме, ответчиками не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность соразмерно доле каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру <...>.
Расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен.
Довод ответчиков, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд необоснованно взыскал задолженность за период, превышающий 3 года, а именно: с 01.04.2007 по 31.03.2011, не может быть признан состоятельным.
Действительно, в настоящем случае истец заявил требование о взыскании задолженности, начиная с 01.04.2007, исковое заявление истец направил в суд 22.05.2010 (л.д. 15), пропустив, таким образом, срок для взыскания задолженности за апрель 2007 года.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов настоящего дела не усматривается, что такое заявление ответчиками в суде первой инстанции было сделано.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании задолженности в полном объеме.
Изложенные ответчиками в кассационной жалобе доводы о несоответствии договора на обслуживание многоквартирного дома требованиям законодательства также не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку отсутствие договора не умаляет обязанности собственников оплачивать предоставляемые им услуги, а несоответствие договора требованиям закона предметом спора в настоящем случае не является.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и соответствует добытым по делу доказательствам. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2011 N 33-11507
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. N 33-11507
Судья: Титова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.З., Л.В., Л.А., Л.Б., Л.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года по делу N 2-84/11 по иску государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Прогресс" к Л.З., Л.В., Л.А., Л.Б., Л.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, и по встречному иску Л.В. и Л.А. к государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Прогресс" об обязании заключить договор управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Л.В. и Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец, осуществляющий управление многоквартирным домом N <...>, обратился в суд с иском к ответчикам, являющимся участниками общей долевой собственности на квартиру N <...> в указанном доме, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.04.2007 по 31.03.2010 ответчики ненадлежащим образом (не в полном объеме) исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере 44851 руб. 73 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков. Также истец просил взыскать пени в размере 5640 руб. 89 коп. и судебные расходы. Уточнив исковые требования, истец увеличил размер требований и просил взыскать с ответчиков задолженность пропорционально доле каждого в праве собственности на квартиру.
Л.В. и Л.А. обратились в суд со встречным иском к ГУПРЭП "Прогресс" с требованием об обязании ответчика заключить с ними договор управления многоквартирным домом, обязать предоставить условия управления многоквартирным домом.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года исковое заявление Л.В. и Л.А. оставлено без рассмотрения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года исковые требования ГУПРЭП "Прогресс" удовлетворены. С ответчиков пропорционально доле каждого в праве собственности на квартиру взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 52622 руб. 92 коп.
Ответчики, не согласившись с постановленным судом решением, подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на неполное оказание истцом услуг ответчиками, а также на то, что представленный истцом расчет задолженности судом не проверен.
Л.З., Л.П., Л.А., ГУПРЭП "Прогресс" о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчики не в полном объеме в спорный период вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, при условии предоставлении им указанных услуг надлежащего качества и в полном объеме, сумма задолженности подлежит взысканию в пользу управляющей компании.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Л.З. принадлежит 7/53, Л.В. - 22/53, Л.А. - 8/53, Л.Б. - 8/53, Л.П. - 8/53 долей в праве собственности на квартиру <...> (л.д. 56, 56 оборот).
Управление многоквартирным домом N <...> осуществляет ГУПРЭП "Прогресс".
В доказательство исполнения своих обязательств по осуществлению обслуживания вышеуказанного дома, истцом в материалы дела были представлены договор на теплоснабжение в горячей воде от 01.09.2005, заключенный с ГУП ТЭК (л.д. 133 - 140); государственный контракт N 217 на аварийно-восстановительные работы по ремонту внутренних электросетей жилых домов, заключенный с ООО "Объединение Монолит" 30.11.2006 (л.д. 143 - 149); государственный контракт N 152 от 30.11.2006, заключенный с ООО "Объединение Монолит" на выполнение работ по капитальному ремонту (л.д. 150 - 156); договоры строительного подряда N 69 от 01.10.2008 с ООО "Спецмонтажстрой", N 31 от 10.12.2009 с ООО "НеваСтройСервис", N 4 от 12.01.2009 с ООО "Северный город" по косметическому ремонту лестничных клеток (л.д. 157 - 160, 164 - 167, 168 - 171); договор подряда N 428 от 01.08.2010 на малярно-штукатурные работы (л.д. 161 - 163); договор строительного подряда N 39 от 01.07.2008 с ООО "СтройПроект" на выполнение работ по измерению сопротивляемости изоляции электрических сетей (л.д. 172 - 175); договор от 01.11.2010 на оказание услуг по профилактической дератизации с ООО "Станция дезинфекции" (л.д. 176 - 179); договор от 01.03.2007 на сбор и вывоз коммунальных и крупногабаритных отходов с ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс" (л.д. 180 - 182); договор от 01.01.2010 на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (л.д. 183 - 186); договор от 01.11.2008 на комплексное обслуживание по расчетам с населением (л.д. 187 - 192); договор N 3 от 25.08.2010 на выполнение работ по проведению капитального ремонта, заключенный с ООО "Стройресурс" (л.д. 198 - 206); договор от 02.03.2007 на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций, заключенный с ЗАО "Фирма "Стикс" (л.д. 207 - 210); паспорта готовности объекта к работе в зимних условиях, акты осмотра здания, готовности к эксплуатации в отопительном сезоне, готовности объекта водоснабжения, теплоснабжения к эксплуатации и акты проверки объектов (л.д. 235 - 249); справки о наличии дворников, справки начальника домоуправления N 3 об уборке придомовой территории (л.д. 264 - 266); перечень (справка) предоставляемых услуг (л.д. 284); график уборки лестничных клеток (л.д. 121 - 122).
Ответчики достоверных и достаточных доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества суду не представили.
В соответствии с п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 8 Правил заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
В силу п. 3 указанных Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.
Ответчики, говоря об оказании им услуг ненадлежащего качества, не указали, каким именно требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства РФ не соответствуют оказываемые им услуги.
Таким образом, установлено, что услуги ответчиками как собственниками жилого помещения в многоквартирном доме оказывались надлежащего качества.
То обстоятельство, что услуги оплачивались не в полном объеме, ответчиками не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность соразмерно доле каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру <...>.
Расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен.
Довод ответчиков, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд необоснованно взыскал задолженность за период, превышающий 3 года, а именно: с 01.04.2007 по 31.03.2011, не может быть признан состоятельным.
Действительно, в настоящем случае истец заявил требование о взыскании задолженности, начиная с 01.04.2007, исковое заявление истец направил в суд 22.05.2010 (л.д. 15), пропустив, таким образом, срок для взыскания задолженности за апрель 2007 года.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов настоящего дела не усматривается, что такое заявление ответчиками в суде первой инстанции было сделано.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании задолженности в полном объеме.
Изложенные ответчиками в кассационной жалобе доводы о несоответствии договора на обслуживание многоквартирного дома требованиям законодательства также не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку отсутствие договора не умаляет обязанности собственников оплачивать предоставляемые им услуги, а несоответствие договора требованиям закона предметом спора в настоящем случае не является.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и соответствует добытым по делу доказательствам. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)