Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии: от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15483/2012) администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской обл. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу N А56-2215/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Сити Сервис"
к муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области
о взыскании задолженности
установил:
ОАО "Сити Сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области о взыскании 580 960 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.
Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств в качестве задолженности по оплате. Уточнение иска принято судом.
По ходатайству истца в порядке статьи 47 АПК РФ судом произведена замена администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области.
Решением от 04.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 580 960 руб. 27 коп. задолженности.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Податель жалобы считает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что задолженность образовалась в результате неоплаты коммунальных услуг гражданами-нанимателями и лицами, в пользовании которых находится помещения, плата за которые подлежит возмещению на основании пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации; отнесение судом на ответчика расходов по оплате услуг, предоставленных нанимателям по договору управления, основано на неправильном толковании норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2008 до 01.01.2011 на основании договора от 01.03.2008 N 63-08/Кир управления многоквартирным домом, заключенного между Обществом (управляющей организацией) и Муниципальным образованием (собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 187432, Ленинградская область, улица Победы, д. 5), истец выполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг для указанных помещений.
Муниципальное образование как собственник и заказчик соответствующих коммунальных услуг, в нарушение условий раздела 3 договора, обеспечило оплату не в полном размере, что послужило основанием для обращения ОАО "Сити Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет суммы долга произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", проверен арбитражным судом и не оспорен ответчиком.
Перечень работ и услуг согласован сторонами в приложении N 2 к договору. Согласно пункту 3 соглашения от 28.12.2010 о расторжении договора управления от 01.03.2008 N 63-08/Кир с 01.01.2011 управляющая организация имеет право на получение задолженности за исполнение обязательств по договору.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы истца и ответчика, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующих оснований.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу указанных норм права ОАО "Сити Сервис" является управляющей организацией в отношении спорного жилого дома.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Довод жалобы о том, что обязанность оплачивать услуги возложена исключительно на нанимателей жилых помещений и ОАО "Сити Сервис" следовало взыскивать долг непосредственно с нанимателей, отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения обязанности по перечислению такой платы третьими лицами (нанимателями жилых помещений).
Ответчик не представил доказательств того, что в спорный период истец получал оплату услуг, заявленных в иске, непосредственно от нанимателей жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 30 и статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности содержания данного помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы отклонены судом первой инстанции обоснованно.
Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушено.
Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу N А56-2215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N А56-2215/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N А56-2215/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии: от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15483/2012) администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской обл. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу N А56-2215/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Сити Сервис"
к муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области
о взыскании задолженности
установил:
ОАО "Сити Сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области о взыскании 580 960 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.
Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств в качестве задолженности по оплате. Уточнение иска принято судом.
По ходатайству истца в порядке статьи 47 АПК РФ судом произведена замена администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области.
Решением от 04.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 580 960 руб. 27 коп. задолженности.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Податель жалобы считает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что задолженность образовалась в результате неоплаты коммунальных услуг гражданами-нанимателями и лицами, в пользовании которых находится помещения, плата за которые подлежит возмещению на основании пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации; отнесение судом на ответчика расходов по оплате услуг, предоставленных нанимателям по договору управления, основано на неправильном толковании норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2008 до 01.01.2011 на основании договора от 01.03.2008 N 63-08/Кир управления многоквартирным домом, заключенного между Обществом (управляющей организацией) и Муниципальным образованием (собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 187432, Ленинградская область, улица Победы, д. 5), истец выполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг для указанных помещений.
Муниципальное образование как собственник и заказчик соответствующих коммунальных услуг, в нарушение условий раздела 3 договора, обеспечило оплату не в полном размере, что послужило основанием для обращения ОАО "Сити Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет суммы долга произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", проверен арбитражным судом и не оспорен ответчиком.
Перечень работ и услуг согласован сторонами в приложении N 2 к договору. Согласно пункту 3 соглашения от 28.12.2010 о расторжении договора управления от 01.03.2008 N 63-08/Кир с 01.01.2011 управляющая организация имеет право на получение задолженности за исполнение обязательств по договору.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы истца и ответчика, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующих оснований.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу указанных норм права ОАО "Сити Сервис" является управляющей организацией в отношении спорного жилого дома.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Довод жалобы о том, что обязанность оплачивать услуги возложена исключительно на нанимателей жилых помещений и ОАО "Сити Сервис" следовало взыскивать долг непосредственно с нанимателей, отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения обязанности по перечислению такой платы третьими лицами (нанимателями жилых помещений).
Ответчик не представил доказательств того, что в спорный период истец получал оплату услуг, заявленных в иске, непосредственно от нанимателей жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 30 и статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности содержания данного помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы отклонены судом первой инстанции обоснованно.
Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушено.
Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу N А56-2215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)