Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Бурковой О.Н.,
судей: Некрасовой Н.В., Белоножко Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2010 года по делу N А78-8087/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции Виноградская Н.Ф.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Скажутина Е.Н., Стрелков А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Север" (далее ООО "МП "Север") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее ООО "НПО "Мостовик") и Читинскому региональному общественному фонду "Молодежь против беспризорности и наркомании" (далее Фонд) о признании ничтожными заключенных между ответчиками договоров N 1 от 01.02.2007, N 1а от 01.02.2007, N 25 от 01.02.2007 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Чита ул. Токмакова, 36 и заключенных между истцом и ответчиками договоров цессии N 1а от 25.04.2008, N 25 от 25.04.2008, N 1 от 30.05.2008 по передаче прав и обязанностей по спорным договорам долевого участия от Фонда к истцу.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края.
Решением от 25 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года, признаны недействительными договоры N 1 от 01.02.2007, N 1а от 01.02.2007, N 25 от 01.02.2007 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Чита ул. Токмакова, 36. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "НПО "Мостовик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что основаниями для отмены судебных актов являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. В кассационной жалобе указано, что Фонд заключал договоры долевого строительства с дольщиками по поручению истца, что подтверждается агентским соглашением от 12.12.2005, актом инспекции Госстройнадзора Забайкальского края N 11/07 от 24.12.2007 по проверке строительства жилого дома N 36 по ул. Токмакова и привлечения денежных средств должников. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании из уголовного дела документов, подтверждающих перечисление Фондом денежных средств истцу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15347, N 15348, N 15350, телеграммы от 20.01.2011), своих представителей в судебное заседание не направили. Письменных отзывов на кассационную жалобу не представлено.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа объявлен перерыв с 20 января 2011 года до 9 часов 50 минут 27 января 2011 года.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не прибыли.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец - ООО "МП "Север" является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Токмакова, 36 на находящемся у него в аренде земельном участке в соответствии с разрешением на строительство N 106/05 от 28.09.2005.
01.02.2007 Читинский региональный общественный фонд "Молодежь против беспризорности и наркомании" (застройщик) подписал с ООО "НПО Мостовик" (участник долевого строительства) оспариваемые договоры долевого участия N 1, 1а, 25 в строительстве жилого дома по адресу: город Чита ул. Токмакова 36 (на строительство двухкомнатной квартиры по каждому договору).
Согласно пунктам 1.2 договоров застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома на основании: договора аренды земельного участка от 19 июля 2005 года N 579/05, договора субаренды этого земельного участка от 28 января 2006 года, разрешения на строительство N 106/05 от 28.09.2005, проектно-сметной документации.
Из представленного в материалы дела разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 106/05 от 28.09.2005 следует, что выдано оно не Фонду, а ООО "МП "Север" (л.д. 80 т. 1).
Из договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему от 26 января 2006 года, определившего срок аренды до 3 лет, и зарегистрированного в установленном порядке, следует, что земельный участок в соответствии с распоряжением мэра г. Читы N 1485-р от 14.07.2005 был предоставлен ООО "МП "Север".
Между ООО "МП "Север", ООО "НПО "Мостовик" и Читинским региональным общественным фондом "Молодежь против беспризорности и наркомании" подписаны договоры цессии N 1, N 1 "а", N 25. Подписанные договора цессии являются сделками, непосредственно направленными на передачу прав и обязанностей от Фонда истцу. Данные сделки были совершены во исполнение договоров о долевом участии в строительстве N 1, N 1 "а", N 25 от 01.02.2007, подписанных между Фондом и ООО "НПО "Мостовик".
Истец, полая, что спорные договоры долевого участия N 1, N 1 "а", N 25 от 01.02.2007 и договоры цессии N 1, N 1, N 25 являются ничтожными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании спорных договоров недействительными.
Признавая недействительными спорные договоры долевого участия в строительстве жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что Фонд не отвечал требованиям, установленным Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не мог выступать застройщиком и привлекать денежные средства для строительства, поскольку не имел разрешения на строительство и прав аренды земельного участка для строительства дома. Отказывая в иске в части признания недействительными договоров цессии, суд первой инстанции указал, что недействительность договоров долевого участия сама по себе не является основанием для признания договора цессии ничтожной сделкой.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и должны им соответствовать.
Согласно части 1 статьи 2 указанного Федерального закона застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок, и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Частью 2 статьи 3 настоящего Федерального закона право на привлечение денежных средств для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Из содержания каждого из оспариваемых договоров следует, что Фонд выступил в качестве застройщика на основании договора аренды земельного участка от 19 июля 2005 года N 579/05, договора субаренды этого земельного участка от 28 января 2006 года, разрешения на строительство N 106/05 от 28.09.2005.
Из представленного в материалы дела разрешения на строительство N 106/05 следует, что выдано оно не Фонду, а ООО "МП "Север".
Земельный участок был предоставлен ООО "МП "Север", что подтверждается договором аренды земельного участка и дополнительным соглашением к нему от 26 января 2006 года, а также распоряжением мэра г. Читы N 1485-р от 14.07.2005.
Поскольку Фонд не имел разрешения на строительство и права аренды земельного участка для строительства дома, требования к застройщику не соответствуют Федеральному закону 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому подписанные им договоры N 1, N 1-а, N 25 долевого участия в строительстве жилого дома с ООО "НПО "Мостовик" судами первой и апелляционной инстанций правомерно признаны недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ничтожности.
Доводы ООО "НПО "Мостовик", изложенные в кассационной жалобе о заключении Фондом договоров долевого участия в строительстве по поручению ООО "МП "Север" на основании агентского соглашения, заявлялись в суде первой инстанции и правомерно были отклонены судом.
Агентское соглашение от 12.12.2005, заключенное между ООО "МП "Север" (принципал) и Фондом (агент), устанавливало обязанность агента совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия. Данное условие агентского соглашения соответствует положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из оспариваемых договоров долевого участия в строительстве не следует, что они заключены Фондом как агентом ООО "МП "Север" и от имени последнего.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными договоров цессии, правомерно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 октября 2007 года N 120 "Обзор применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые договоры цессии, суды не усмотрели не соответствия договоров цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в части признания договоров цессии недействительными.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на оценку договоров долевого участия в строительстве как ничтожных сделок.
Ссылка заявителя жалобы, указанная в дополнении к кассационной жалобе, о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле - Золотаревой Н.В., поскольку с ней и ООО "НПО "Мостовик" заключены договоры долевого строительства, отклоняется судом кассационной инстанции, как не влияющая на правильность принятых судебных актов, Золотарева Н.В. с кассационной жалобой не обращалась.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2010 года по делу N А78-8087/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года по делу N А 78-8087/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2011 ПО ДЕЛУ N А78-8087/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. N А78-8087/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Бурковой О.Н.,
судей: Некрасовой Н.В., Белоножко Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2010 года по делу N А78-8087/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции Виноградская Н.Ф.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Скажутина Е.Н., Стрелков А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Север" (далее ООО "МП "Север") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее ООО "НПО "Мостовик") и Читинскому региональному общественному фонду "Молодежь против беспризорности и наркомании" (далее Фонд) о признании ничтожными заключенных между ответчиками договоров N 1 от 01.02.2007, N 1а от 01.02.2007, N 25 от 01.02.2007 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Чита ул. Токмакова, 36 и заключенных между истцом и ответчиками договоров цессии N 1а от 25.04.2008, N 25 от 25.04.2008, N 1 от 30.05.2008 по передаче прав и обязанностей по спорным договорам долевого участия от Фонда к истцу.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края.
Решением от 25 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года, признаны недействительными договоры N 1 от 01.02.2007, N 1а от 01.02.2007, N 25 от 01.02.2007 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Чита ул. Токмакова, 36. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "НПО "Мостовик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что основаниями для отмены судебных актов являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. В кассационной жалобе указано, что Фонд заключал договоры долевого строительства с дольщиками по поручению истца, что подтверждается агентским соглашением от 12.12.2005, актом инспекции Госстройнадзора Забайкальского края N 11/07 от 24.12.2007 по проверке строительства жилого дома N 36 по ул. Токмакова и привлечения денежных средств должников. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании из уголовного дела документов, подтверждающих перечисление Фондом денежных средств истцу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15347, N 15348, N 15350, телеграммы от 20.01.2011), своих представителей в судебное заседание не направили. Письменных отзывов на кассационную жалобу не представлено.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа объявлен перерыв с 20 января 2011 года до 9 часов 50 минут 27 января 2011 года.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не прибыли.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец - ООО "МП "Север" является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Токмакова, 36 на находящемся у него в аренде земельном участке в соответствии с разрешением на строительство N 106/05 от 28.09.2005.
01.02.2007 Читинский региональный общественный фонд "Молодежь против беспризорности и наркомании" (застройщик) подписал с ООО "НПО Мостовик" (участник долевого строительства) оспариваемые договоры долевого участия N 1, 1а, 25 в строительстве жилого дома по адресу: город Чита ул. Токмакова 36 (на строительство двухкомнатной квартиры по каждому договору).
Согласно пунктам 1.2 договоров застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома на основании: договора аренды земельного участка от 19 июля 2005 года N 579/05, договора субаренды этого земельного участка от 28 января 2006 года, разрешения на строительство N 106/05 от 28.09.2005, проектно-сметной документации.
Из представленного в материалы дела разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 106/05 от 28.09.2005 следует, что выдано оно не Фонду, а ООО "МП "Север" (л.д. 80 т. 1).
Из договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему от 26 января 2006 года, определившего срок аренды до 3 лет, и зарегистрированного в установленном порядке, следует, что земельный участок в соответствии с распоряжением мэра г. Читы N 1485-р от 14.07.2005 был предоставлен ООО "МП "Север".
Между ООО "МП "Север", ООО "НПО "Мостовик" и Читинским региональным общественным фондом "Молодежь против беспризорности и наркомании" подписаны договоры цессии N 1, N 1 "а", N 25. Подписанные договора цессии являются сделками, непосредственно направленными на передачу прав и обязанностей от Фонда истцу. Данные сделки были совершены во исполнение договоров о долевом участии в строительстве N 1, N 1 "а", N 25 от 01.02.2007, подписанных между Фондом и ООО "НПО "Мостовик".
Истец, полая, что спорные договоры долевого участия N 1, N 1 "а", N 25 от 01.02.2007 и договоры цессии N 1, N 1, N 25 являются ничтожными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании спорных договоров недействительными.
Признавая недействительными спорные договоры долевого участия в строительстве жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что Фонд не отвечал требованиям, установленным Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не мог выступать застройщиком и привлекать денежные средства для строительства, поскольку не имел разрешения на строительство и прав аренды земельного участка для строительства дома. Отказывая в иске в части признания недействительными договоров цессии, суд первой инстанции указал, что недействительность договоров долевого участия сама по себе не является основанием для признания договора цессии ничтожной сделкой.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и должны им соответствовать.
Согласно части 1 статьи 2 указанного Федерального закона застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок, и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Частью 2 статьи 3 настоящего Федерального закона право на привлечение денежных средств для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Из содержания каждого из оспариваемых договоров следует, что Фонд выступил в качестве застройщика на основании договора аренды земельного участка от 19 июля 2005 года N 579/05, договора субаренды этого земельного участка от 28 января 2006 года, разрешения на строительство N 106/05 от 28.09.2005.
Из представленного в материалы дела разрешения на строительство N 106/05 следует, что выдано оно не Фонду, а ООО "МП "Север".
Земельный участок был предоставлен ООО "МП "Север", что подтверждается договором аренды земельного участка и дополнительным соглашением к нему от 26 января 2006 года, а также распоряжением мэра г. Читы N 1485-р от 14.07.2005.
Поскольку Фонд не имел разрешения на строительство и права аренды земельного участка для строительства дома, требования к застройщику не соответствуют Федеральному закону 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому подписанные им договоры N 1, N 1-а, N 25 долевого участия в строительстве жилого дома с ООО "НПО "Мостовик" судами первой и апелляционной инстанций правомерно признаны недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ничтожности.
Доводы ООО "НПО "Мостовик", изложенные в кассационной жалобе о заключении Фондом договоров долевого участия в строительстве по поручению ООО "МП "Север" на основании агентского соглашения, заявлялись в суде первой инстанции и правомерно были отклонены судом.
Агентское соглашение от 12.12.2005, заключенное между ООО "МП "Север" (принципал) и Фондом (агент), устанавливало обязанность агента совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия. Данное условие агентского соглашения соответствует положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из оспариваемых договоров долевого участия в строительстве не следует, что они заключены Фондом как агентом ООО "МП "Север" и от имени последнего.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными договоров цессии, правомерно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 октября 2007 года N 120 "Обзор применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые договоры цессии, суды не усмотрели не соответствия договоров цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в части признания договоров цессии недействительными.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на оценку договоров долевого участия в строительстве как ничтожных сделок.
Ссылка заявителя жалобы, указанная в дополнении к кассационной жалобе, о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле - Золотаревой Н.В., поскольку с ней и ООО "НПО "Мостовик" заключены договоры долевого строительства, отклоняется судом кассационной инстанции, как не влияющая на правильность принятых судебных актов, Золотарева Н.В. с кассационной жалобой не обращалась.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2010 года по делу N А78-8087/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года по делу N А 78-8087/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.НЕКРАСОВА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)