Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июля 2006 г. Дело N Ф09-5576/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Лукьянова В.А., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Перевощикова Олега Геннадьевича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2006 по делу N А71-16758/2005.
В судебном заседании принял участие представитель некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" - Замараев А.А., директор (удостоверение N 201); представители других заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики заявленные требования удовлетворены, управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционная жалоба управляющего возвращена, поскольку пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, установленный ч. 5 ст. 211 Кодекса. Ходатайств о восстановлении срока не было заявлено.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управляющий просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что жалоба неправомерно возвращена арбитражным судом, поскольку срок в данном случае начинает течь с момента получения управляющим мотивированного решения.
Проверив законность определения в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит.
Частью 4 ст. 206 Кодекса установлено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Как видно из материалов дела, полный текст решения изготовлен 03.04.2006, апелляционная жалоба подана 26.04.2006, то есть с пропуском установленного законодательством процессуального срока.
Согласно п. 3 ст. 264 Кодекса, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.
Начало течения срока подачи апелляционной жалобы в Кодексе связывается с датой изготовления полного текста решения, а не с датой получения стороной по делу полного текста решения.
Кроме того, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что, исчисляя установленные ч. 4 ст. 205 и ч. 5 ст. 211 Кодекса сроки на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения решения суда срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в соответствии с ч. 2 ст. 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как видно из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока управляющим не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу управляющему на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Кодекса.
С учетом изложенного оснований для отмены определения о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2006 не имеется, судебный акт является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2006 по делу N А71-16758/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Перевощикова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2006 N Ф09-5576/06-С1 ПО ДЕЛУ N А71-16758/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2006 г. Дело N Ф09-5576/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Лукьянова В.А., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Перевощикова Олега Геннадьевича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2006 по делу N А71-16758/2005.
В судебном заседании принял участие представитель некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" - Замараев А.А., директор (удостоверение N 201); представители других заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики заявленные требования удовлетворены, управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционная жалоба управляющего возвращена, поскольку пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, установленный ч. 5 ст. 211 Кодекса. Ходатайств о восстановлении срока не было заявлено.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управляющий просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что жалоба неправомерно возвращена арбитражным судом, поскольку срок в данном случае начинает течь с момента получения управляющим мотивированного решения.
Проверив законность определения в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит.
Частью 4 ст. 206 Кодекса установлено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Как видно из материалов дела, полный текст решения изготовлен 03.04.2006, апелляционная жалоба подана 26.04.2006, то есть с пропуском установленного законодательством процессуального срока.
Согласно п. 3 ст. 264 Кодекса, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.
Начало течения срока подачи апелляционной жалобы в Кодексе связывается с датой изготовления полного текста решения, а не с датой получения стороной по делу полного текста решения.
Кроме того, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что, исчисляя установленные ч. 4 ст. 205 и ч. 5 ст. 211 Кодекса сроки на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения решения суда срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в соответствии с ч. 2 ст. 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как видно из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока управляющим не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу управляющему на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Кодекса.
С учетом изложенного оснований для отмены определения о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2006 не имеется, судебный акт является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2006 по делу N А71-16758/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Перевощикова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)