Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной
при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10330/2011) ТСЖ "Толстовский дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-73023/2010 (судья Юрков И.В.), принятое
по иску ТСЖ "Толстовский дом"
к 1 - ООО "М-Кар", 2 - Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
о возмещении вреда
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: 1 - Д.Ю.Хмелева по доверенности от 03.03.11, 2 - С.С.Поташовой по доверенности от 18.04.11 N 23/865
установил:
Товарищество собственников жилья "Толстовский дом" ОГРН 1077800021716 (далее - ТСЖ "Толстовский дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Кар" ОГРН 1057810088918 (далее - ООО "М-Кар"), Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" ОГРН 1027809248378 (далее - ГУЖА Центрального района) о признании некачественными работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17, выполненных ООО "М-Кар" на основании государственного контракта от 23.03.2007 N 73/07, а также о взыскании с каждого из ответчиков по 8 022 929 рублей ущерба и 35 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы.
ТСЖ "Толстовский дом" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило суд признать некачественными работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17, выполненные ООО "М-Кар" на основании государственного контракта от 23.03.2007 N 73/07, а также взыскать с ГУЖА Центрального района 16 045 858 рублей ущерба, 35 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы.
Истец также ходатайствовал об изменении процессуального статуса ООО "М-Кар" и просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 28.04.2011 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Толстовский дом", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 28.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "М-Кар" и ГУЖА Центрального района против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 28.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ТСЖ "Толстовский дом" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ГУЖА Центрального района (заказчик) и ООО "М-Кар" (подрядчик) заключили государственный контракт от 23.03.2007 N 73/07 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17. Исполнение обязательства подрядчиком зафиксировано в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009 по делу N 13245/2009 с ООО "М-Кар" в пользу Центрального РЖА взыскано 530 271 руб. 32 коп. неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по контракту. В части понуждения подрядчика к выполнению работ в полном объеме исковые требования оставлены без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2010 по делу N А56-54987/2010 с подрядчика в пользу заказчика взыскано 1 777 989 руб. (стоимость невыполненных работ), 268 077 рублей (стоимость некачественно выполненных работ) и 204 606 рублей неустойки.
В соответствии с распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 30.05.2005 N 21-р с 01.02.2008 многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17 принят в управление ТСЖ "Толстовский дом". По завершении ремонтных работ от жильцов дома поступили жалобы о затоплении во время выпадения осадков верхних этажей и лифтовых шахт. Неудовлетворительное техническое состояние кровли отражено в актах осмотра, заключениях специалиста от 11.11.2008 N 08/197, от 26.07.2010 N 1751/16.
Исковые требования заявлены о взыскании стоимости восстановительных работ, определенной специалистом, а также расходы на проведение экспертизы.
По мнению истца, фактически причиненный ущерб явился следствием некачественно выполненных работ подрядчиком - ООО "М-Кар". Вместе с тем, указанные последствия явились результатом бездействия заказчика - ГУ ЖА Центрального района, не осуществлявшим должным образом контроль за проведением подрядных работ по ремонту кровли.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения иска о взыскании ущерба с ответчика в пользу истца.
Как правильно указал суд первой инстанции, неудовлетворительное состояние кровли не может быть расценено как следствие поведения заказчика ремонтных работ.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что заказчик не заявлял замечаний и претензий относительно качества и объема выполненных работ, не требовал безвозмездного устранения выявленных недостатков и дефектов.
Вместе с тем исполнение обязательств по контракту, равно как и отказ от осуществления прав, материальных и процессуальных, которые имели место после завершения работ, не могут послужить причиной вреда. Меры по устранению противоправного результата, на непринятии которых основаны исковые требования, не могут находиться в причинно-следственной связи с самим результатом. Более того, имеющиеся в деле судебные акты, вопреки правовой позиции истца, свидетельствуют о реализации ответчиком прав требования, основанных на государственном контракте.
Отказывая в удовлетворении требования о признании работ некачественными, суд первой инстанции обоснованно сослался на норму статьи 12 ГК РФ, указав на ненадлежащий способ защиты.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N А56-73023/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N А56-73023/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной
при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10330/2011) ТСЖ "Толстовский дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-73023/2010 (судья Юрков И.В.), принятое
по иску ТСЖ "Толстовский дом"
к 1 - ООО "М-Кар", 2 - Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
о возмещении вреда
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: 1 - Д.Ю.Хмелева по доверенности от 03.03.11, 2 - С.С.Поташовой по доверенности от 18.04.11 N 23/865
установил:
Товарищество собственников жилья "Толстовский дом" ОГРН 1077800021716 (далее - ТСЖ "Толстовский дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Кар" ОГРН 1057810088918 (далее - ООО "М-Кар"), Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" ОГРН 1027809248378 (далее - ГУЖА Центрального района) о признании некачественными работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17, выполненных ООО "М-Кар" на основании государственного контракта от 23.03.2007 N 73/07, а также о взыскании с каждого из ответчиков по 8 022 929 рублей ущерба и 35 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы.
ТСЖ "Толстовский дом" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило суд признать некачественными работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17, выполненные ООО "М-Кар" на основании государственного контракта от 23.03.2007 N 73/07, а также взыскать с ГУЖА Центрального района 16 045 858 рублей ущерба, 35 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы.
Истец также ходатайствовал об изменении процессуального статуса ООО "М-Кар" и просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 28.04.2011 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Толстовский дом", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 28.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "М-Кар" и ГУЖА Центрального района против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 28.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ТСЖ "Толстовский дом" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ГУЖА Центрального района (заказчик) и ООО "М-Кар" (подрядчик) заключили государственный контракт от 23.03.2007 N 73/07 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17. Исполнение обязательства подрядчиком зафиксировано в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009 по делу N 13245/2009 с ООО "М-Кар" в пользу Центрального РЖА взыскано 530 271 руб. 32 коп. неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по контракту. В части понуждения подрядчика к выполнению работ в полном объеме исковые требования оставлены без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2010 по делу N А56-54987/2010 с подрядчика в пользу заказчика взыскано 1 777 989 руб. (стоимость невыполненных работ), 268 077 рублей (стоимость некачественно выполненных работ) и 204 606 рублей неустойки.
В соответствии с распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 30.05.2005 N 21-р с 01.02.2008 многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17 принят в управление ТСЖ "Толстовский дом". По завершении ремонтных работ от жильцов дома поступили жалобы о затоплении во время выпадения осадков верхних этажей и лифтовых шахт. Неудовлетворительное техническое состояние кровли отражено в актах осмотра, заключениях специалиста от 11.11.2008 N 08/197, от 26.07.2010 N 1751/16.
Исковые требования заявлены о взыскании стоимости восстановительных работ, определенной специалистом, а также расходы на проведение экспертизы.
По мнению истца, фактически причиненный ущерб явился следствием некачественно выполненных работ подрядчиком - ООО "М-Кар". Вместе с тем, указанные последствия явились результатом бездействия заказчика - ГУ ЖА Центрального района, не осуществлявшим должным образом контроль за проведением подрядных работ по ремонту кровли.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения иска о взыскании ущерба с ответчика в пользу истца.
Как правильно указал суд первой инстанции, неудовлетворительное состояние кровли не может быть расценено как следствие поведения заказчика ремонтных работ.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что заказчик не заявлял замечаний и претензий относительно качества и объема выполненных работ, не требовал безвозмездного устранения выявленных недостатков и дефектов.
Вместе с тем исполнение обязательств по контракту, равно как и отказ от осуществления прав, материальных и процессуальных, которые имели место после завершения работ, не могут послужить причиной вреда. Меры по устранению противоправного результата, на непринятии которых основаны исковые требования, не могут находиться в причинно-следственной связи с самим результатом. Более того, имеющиеся в деле судебные акты, вопреки правовой позиции истца, свидетельствуют о реализации ответчиком прав требования, основанных на государственном контракте.
Отказывая в удовлетворении требования о признании работ некачественными, суд первой инстанции обоснованно сослался на норму статьи 12 ГК РФ, указав на ненадлежащий способ защиты.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)