Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Орион" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2009 года по делу N А05-4609/2009 (судья Бушева Н.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мега-Ресурс" (далее - ООО "Мега-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к жилищно-строительному кооперативу "Орион" (далее - ЖСК "Орион") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 31 114 руб. 17 коп., в том числе 28 573 руб. 51 коп. долга за работы по строительству 48-квартирного жилого дома с помещениями административно-делового назначения в цокольном этаже объекта, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Маяковского в районе жилого дома N 36, выполненные по договору от 01.07.2008 N 5, и 2540 руб. 66 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 по 03.07.2009.
Решением суда от 16 июля 2009 года с ЖСК "Орион" в пользу ООО "Мега-Ресурс" взыскано 28 765 руб. 20 коп., в том числе 28 573 руб. 51 коп. долга, 191 руб. 69 коп. процентов, а также 406 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
ЖСК "Орион" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в нарушение пункта 6.1 договора строительного подряда от подрядчика не поступало письменного извещения о готовности работ к приемке, в связи с чем считает, что работы по договору подряда не окончены и не приняты заказчиком. Ссылается на то, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора строительного подряда и приложенной к нему локальной смете.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 ООО "Мега-Ресурс" (подрядчик) и ЖСК "Орион" (заказчик) заключили договор строительного подряда N 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству 48 квартирного жилого дома с помещениями административно-делового назначения в цокольном этаже в соответствии с локальной сметой N 5 на устройство подпольных каналов.
Пунктом 4.2 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало - не позднее 01.07.2008, окончание - не позднее 31.12.2008.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании локальной сметы N 5 на устройство подпольных каналов и составляет 552 513 руб. 23 коп. Заказчик обязуется осуществить авансовый платеж в размере 30 процентов от общей стоимости работ в течение 10 дней с момента заключения договора (пункт 5.1).
В пункте 5.2 стороны предусмотрели, что оплата работ производится на основании выставленных подрядчиком счетов (счетов-фактур), актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, представляемых подрядчиком ежемесячно не позднее третьего числа месяца, следующего за расчетным.
Истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом на сумму 28 573 руб. 51 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ (формы КС-2) от 31.08.2008 N 2, подписанным уполномоченным представителем ответчика без замечаний, и справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 31.08.2008 N 2.
Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 11.09.2008 N 155 на сумму 28 573 руб. 51 коп.
Пунктом 5.7 договора подряда предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения производства работ, предусмотренных договором, на основании акта приемки выполненных работ и выставленных подрядчиком счетов (счетов-фактур).
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 28 573 руб. 51 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 753 указанного Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суд первой инстанции правомерно признал акт приемки выполненных работ (формы КС-2) от 31.08.2008 N 2 надлежащим доказательством выполнения работ истцом и основанием для их оплаты выполненных по нему работ, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил документов, подтверждающих оплату данных работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в сумме 28 573 руб. 51 коп.
В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истец обратился с требованием о взыскании процентов в размере 2540 руб. 66 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку выполнения обязательства за период с 16.09.2008 по 03.07.2009.
Суд первой инстанции, учитывая, что счет-фактура от 11.09.2008 N 155, направленная ответчику 02.06.2009, получена им 05.06.2009, и применяя положения статьи 314 ГК РФ, правомерно определил период начисления процентов с 13.06.2009 по 03.07.2009 (просрочка 21 день) и обосновано взыскал их только в размере 191 руб. 69 коп., отказав в удовлетворении остальной части.
Довод подателя жалобы о том, что от подрядчика в нарушение пункта 6.1 договора строительного подряда не поступало письменного извещения о готовности работ к приемке, в связи с чем работы по договору не окончены и не приняты заказчиком не принимается судом апелляционной инстанции.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик письменно за два дня до начала приемки извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ.
Отсутствие письменного извещения о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ не является основанием для отказа оплаты выполненных работ, поскольку по условиям договора строительного подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приемки выполненных работ, на основании которого в соответствии с пунктом 5.2 договора осуществляется оплата данных работ.
Факт несоответствия качества выполнения работ условиям договора строительного подряда и приложенной к нему локальной смете не подтвержден документально, поэтому довод жалобы о ненадлежащем качестве работ не принимается судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2009 года по делу N А05-4609/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Орион" - без удовлетворения.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Орион" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1555 руб. 50 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 06.10.2009 N 464.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2009 ПО ДЕЛУ N А05-4609/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2009 г. по делу N А05-4609/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Орион" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2009 года по делу N А05-4609/2009 (судья Бушева Н.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мега-Ресурс" (далее - ООО "Мега-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к жилищно-строительному кооперативу "Орион" (далее - ЖСК "Орион") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 31 114 руб. 17 коп., в том числе 28 573 руб. 51 коп. долга за работы по строительству 48-квартирного жилого дома с помещениями административно-делового назначения в цокольном этаже объекта, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Маяковского в районе жилого дома N 36, выполненные по договору от 01.07.2008 N 5, и 2540 руб. 66 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 по 03.07.2009.
Решением суда от 16 июля 2009 года с ЖСК "Орион" в пользу ООО "Мега-Ресурс" взыскано 28 765 руб. 20 коп., в том числе 28 573 руб. 51 коп. долга, 191 руб. 69 коп. процентов, а также 406 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
ЖСК "Орион" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в нарушение пункта 6.1 договора строительного подряда от подрядчика не поступало письменного извещения о готовности работ к приемке, в связи с чем считает, что работы по договору подряда не окончены и не приняты заказчиком. Ссылается на то, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора строительного подряда и приложенной к нему локальной смете.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 ООО "Мега-Ресурс" (подрядчик) и ЖСК "Орион" (заказчик) заключили договор строительного подряда N 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству 48 квартирного жилого дома с помещениями административно-делового назначения в цокольном этаже в соответствии с локальной сметой N 5 на устройство подпольных каналов.
Пунктом 4.2 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало - не позднее 01.07.2008, окончание - не позднее 31.12.2008.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании локальной сметы N 5 на устройство подпольных каналов и составляет 552 513 руб. 23 коп. Заказчик обязуется осуществить авансовый платеж в размере 30 процентов от общей стоимости работ в течение 10 дней с момента заключения договора (пункт 5.1).
В пункте 5.2 стороны предусмотрели, что оплата работ производится на основании выставленных подрядчиком счетов (счетов-фактур), актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, представляемых подрядчиком ежемесячно не позднее третьего числа месяца, следующего за расчетным.
Истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом на сумму 28 573 руб. 51 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ (формы КС-2) от 31.08.2008 N 2, подписанным уполномоченным представителем ответчика без замечаний, и справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 31.08.2008 N 2.
Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 11.09.2008 N 155 на сумму 28 573 руб. 51 коп.
Пунктом 5.7 договора подряда предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения производства работ, предусмотренных договором, на основании акта приемки выполненных работ и выставленных подрядчиком счетов (счетов-фактур).
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 28 573 руб. 51 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 753 указанного Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суд первой инстанции правомерно признал акт приемки выполненных работ (формы КС-2) от 31.08.2008 N 2 надлежащим доказательством выполнения работ истцом и основанием для их оплаты выполненных по нему работ, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил документов, подтверждающих оплату данных работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в сумме 28 573 руб. 51 коп.
В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истец обратился с требованием о взыскании процентов в размере 2540 руб. 66 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку выполнения обязательства за период с 16.09.2008 по 03.07.2009.
Суд первой инстанции, учитывая, что счет-фактура от 11.09.2008 N 155, направленная ответчику 02.06.2009, получена им 05.06.2009, и применяя положения статьи 314 ГК РФ, правомерно определил период начисления процентов с 13.06.2009 по 03.07.2009 (просрочка 21 день) и обосновано взыскал их только в размере 191 руб. 69 коп., отказав в удовлетворении остальной части.
Довод подателя жалобы о том, что от подрядчика в нарушение пункта 6.1 договора строительного подряда не поступало письменного извещения о готовности работ к приемке, в связи с чем работы по договору не окончены и не приняты заказчиком не принимается судом апелляционной инстанции.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик письменно за два дня до начала приемки извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ.
Отсутствие письменного извещения о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ не является основанием для отказа оплаты выполненных работ, поскольку по условиям договора строительного подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приемки выполненных работ, на основании которого в соответствии с пунктом 5.2 договора осуществляется оплата данных работ.
Факт несоответствия качества выполнения работ условиям договора строительного подряда и приложенной к нему локальной смете не подтвержден документально, поэтому довод жалобы о ненадлежащем качестве работ не принимается судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2009 года по делу N А05-4609/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Орион" - без удовлетворения.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Орион" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1555 руб. 50 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 06.10.2009 N 464.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
Е.В.НОСАЧ
О.В.МИТРОФАНОВ
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)