Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Г. Шатохиной
судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергостроитель"
на определение Арбитражного суда Томской области от 07 апреля 2010 г.
по делу N А67-9127/09 (судья Н.В. Сердюкова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор"
к жилищно-строительному кооперативу "Наташа"
о взыскании 27 904 579 рублей,
третьи лица: закрытое акционерное общество "Энергостроитель", Латифов Р.Л., Тевосян А.Д.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Фактор" (далее по тексту - ООО "Фактор" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Наташа" (далее по тексту - ЖСК "Наташа") о взыскании 27 904 579 рублей по договору подряда N 1/2005 от 04.02.2005 г.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Энергостроитель", (далее по тексту - ЗАО "Энергостроитель"), Латифов Р.Л., Тевосян А.Д.
06.04.2010 г. ЗАО "Энергостроитель" обратилось в суд с заявлением о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. В обоснование заявления указало, что ЗАО "Энергостроитель" имеет самостоятельный интерес относительно договора подряда от 10.04.2001 г.
Определением суда от 07 апреля 2010 г. ЗАО "Энергостроитель" отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Энергостроитель" в апелляционной жалобе просит его отменить, признать ЗАО "Энергостроитель" третьим лицом с самостоятельными требованиями по делу N А67-9127/09. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что предметом рассмотрения по настоящему делу является не договор подряда, а взыскание задолженности и договор подряда в данном случае является только одним из представленных доказательств.
Указывает, что поскольку предмет самостоятельных требований ЗАО "Энергостроитель" включает в себя предмет заявляемого ЖСК "Наташа" и ООО "Фактор" мирового соглашения, основания для оставления заявления ЗАО "Энергостроитель" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями у суда отсутствовали. Более подробно доводы изложены в жалобе.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
ООО "Фактор", ЖСК "Наташа", а также третьи лица - Латифов Р.Л., Тевосян А.Д. отзывы на апелляционную жалобу, как того требует статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.
В порядке части 1 статьи 266, части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих по делу лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.
Предметом настоящего спора является требование ООО "Фактор" к ЖСК "Наташа" о взыскании задолженности по договору подряда N 1/2005 от 04.02.2005 г.
Предметом заявленного ЗАО "Энергостроитель" требования является обязание ЖСК "Наташа" исполнить в полном объеме договорные обязательства по договору подряда от 10.04.2001 г., заключенного с ООО "Энергоноситель".
Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи договора подряда от 10.04.2001 г., заключенного между ЗАО "Энергостроитель" и ЖСК "Наташа", на который ссылается апеллянт и договора подряда N 1/2005 от 04.02.2005 г., являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ни материалами дела, ни иными доказательствами ЗАО "Энергостроитель" не подтверждены доводы о наличии взаимосвязи договора подряда от 10.04.2001 г., и договора N 1/2005 от 04.02.2005 г.,
Кроме того, следует отметить, что ЗАО "Энергостроитель" привлечено к участию в деле с процессуальным положением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и в силу положений части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Соответственно, ЗАО "Энергостроитель" имеет возможность высказывать в судебном заседании свое мнение по заявленным требованиям, представлять доказательства в дело.
Суд первой инстанции, в свою очередь, при рассмотрении спора должен учитывать доводы и возражения ЗАО "Энергостроитель".
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.
Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 110, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 07 апреля 2010 г. по делу N А67-9127/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2010 N 07АП-3811/10 ПО ДЕЛУ N А67-9127/09
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. N 07АП-3811/10
Дело N А67-9127/09
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Г. Шатохиной
судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергостроитель"
на определение Арбитражного суда Томской области от 07 апреля 2010 г.
по делу N А67-9127/09 (судья Н.В. Сердюкова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор"
к жилищно-строительному кооперативу "Наташа"
о взыскании 27 904 579 рублей,
третьи лица: закрытое акционерное общество "Энергостроитель", Латифов Р.Л., Тевосян А.Д.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Фактор" (далее по тексту - ООО "Фактор" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Наташа" (далее по тексту - ЖСК "Наташа") о взыскании 27 904 579 рублей по договору подряда N 1/2005 от 04.02.2005 г.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Энергостроитель", (далее по тексту - ЗАО "Энергостроитель"), Латифов Р.Л., Тевосян А.Д.
06.04.2010 г. ЗАО "Энергостроитель" обратилось в суд с заявлением о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. В обоснование заявления указало, что ЗАО "Энергостроитель" имеет самостоятельный интерес относительно договора подряда от 10.04.2001 г.
Определением суда от 07 апреля 2010 г. ЗАО "Энергостроитель" отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Энергостроитель" в апелляционной жалобе просит его отменить, признать ЗАО "Энергостроитель" третьим лицом с самостоятельными требованиями по делу N А67-9127/09. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что предметом рассмотрения по настоящему делу является не договор подряда, а взыскание задолженности и договор подряда в данном случае является только одним из представленных доказательств.
Указывает, что поскольку предмет самостоятельных требований ЗАО "Энергостроитель" включает в себя предмет заявляемого ЖСК "Наташа" и ООО "Фактор" мирового соглашения, основания для оставления заявления ЗАО "Энергостроитель" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями у суда отсутствовали. Более подробно доводы изложены в жалобе.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
ООО "Фактор", ЖСК "Наташа", а также третьи лица - Латифов Р.Л., Тевосян А.Д. отзывы на апелляционную жалобу, как того требует статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.
В порядке части 1 статьи 266, части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих по делу лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.
Предметом настоящего спора является требование ООО "Фактор" к ЖСК "Наташа" о взыскании задолженности по договору подряда N 1/2005 от 04.02.2005 г.
Предметом заявленного ЗАО "Энергостроитель" требования является обязание ЖСК "Наташа" исполнить в полном объеме договорные обязательства по договору подряда от 10.04.2001 г., заключенного с ООО "Энергоноситель".
Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи договора подряда от 10.04.2001 г., заключенного между ЗАО "Энергостроитель" и ЖСК "Наташа", на который ссылается апеллянт и договора подряда N 1/2005 от 04.02.2005 г., являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ни материалами дела, ни иными доказательствами ЗАО "Энергостроитель" не подтверждены доводы о наличии взаимосвязи договора подряда от 10.04.2001 г., и договора N 1/2005 от 04.02.2005 г.,
Кроме того, следует отметить, что ЗАО "Энергостроитель" привлечено к участию в деле с процессуальным положением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и в силу положений части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Соответственно, ЗАО "Энергостроитель" имеет возможность высказывать в судебном заседании свое мнение по заявленным требованиям, представлять доказательства в дело.
Суд первой инстанции, в свою очередь, при рассмотрении спора должен учитывать доводы и возражения ЗАО "Энергостроитель".
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.
Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 110, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 07 апреля 2010 г. по делу N А67-9127/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)