Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Яценко В.Н., в отсутствие представителей заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике, заинтересованного лица - арбитражного управляющего Осауленко Олега Федоровича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.08.2009 по делу N А25-1070/2009 (судья Карабанов В.Б.), установил следующее.
Управление Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Осауленко Олега Федоровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 28.08.2009 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.08.2009, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом норм права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2004 по делу N А25-1075/04-8 ОАО "Карачаево-Черкесскстрой" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2008 по данному делу конкурсным управляющим назначен Осауленко О.Ф.
Управления ФНС по Карачаево-Черкесской Республике направило в управление жалобу от 15.06.2009 N 14-44/3734 на ненадлежащее исполнение Осауленко О.Ф. обязанностей конкурсного управляющего общества.
30 июля 2009 года управление составило протокол о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе установлено, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в течение трех недель с даты получения требования Управления ФНС по Карачаево-Черкесской Республике, являющегося основным кредитором общества, назначил, но не провел собрание кредиторов.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов созывается частности, по инициативе, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание кредиторов по требованию указанных лиц проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом N 127-ФЗ.
Суд установил, что 18.05.2009 арбитражный управляющий получил требование от 08.05.2009 Управления ФНС по Карачаево-Черкесской Республике, являющегося основным кредитором общества (более 70% требований кредиторов), о необходимости проведения собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о передаче общежития, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 2, на баланс органа местного самоуправления без дополнительных условий. 28 мая 2009 года налоговый орган направил арбитражному управляющему повторное требование о проведении собрании кредиторов, которое 01.06.2009 получено Осауленко О.Ф. Арбитражный управляющий назначил проведение собрания кредиторов на 26.06.2009, т.е. по истечении установленного пунктом 3 статьи 14 Закона N 127-ФЗ срока.
Факт непроведения собрания в установленный законодательством срок арбитражный управляющий не оспаривает.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе причины непроведения собрания, изложенные в отзыве Осауленко О.Ф. на заявление управления, правомерно сделал вывод, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суд на основе представленных в материалы дела доказательств сделал вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, так как оно не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам и не повлекло каких-либо негативных последствий для управления и лиц, участвующих в деле о банкротстве общества. Поскольку Управление ФНС по Карачаево-Черкесской Республике требовало проведение собрания кредиторов по вопросу передачи общежития в муниципальную собственность, а решение суда о признании недействительными торгов и договора купли-продажи этого общежития на момент получения Осауленко О.Ф. требования о проведении собрания кредиторов не вступило в законную силу, проведение собрания кредиторов с такой повесткой дня до рассмотрения апелляционной жалобы являлось нецелесообразным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения направлены на переоценку надлежаще установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.08.2009 по делу N А25-1070/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2009 ПО ДЕЛУ N А25-1070/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2009 г. по делу N А25-1070/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Яценко В.Н., в отсутствие представителей заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике, заинтересованного лица - арбитражного управляющего Осауленко Олега Федоровича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.08.2009 по делу N А25-1070/2009 (судья Карабанов В.Б.), установил следующее.
Управление Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Осауленко Олега Федоровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 28.08.2009 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.08.2009, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом норм права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2004 по делу N А25-1075/04-8 ОАО "Карачаево-Черкесскстрой" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2008 по данному делу конкурсным управляющим назначен Осауленко О.Ф.
Управления ФНС по Карачаево-Черкесской Республике направило в управление жалобу от 15.06.2009 N 14-44/3734 на ненадлежащее исполнение Осауленко О.Ф. обязанностей конкурсного управляющего общества.
30 июля 2009 года управление составило протокол о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе установлено, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в течение трех недель с даты получения требования Управления ФНС по Карачаево-Черкесской Республике, являющегося основным кредитором общества, назначил, но не провел собрание кредиторов.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов созывается частности, по инициативе, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание кредиторов по требованию указанных лиц проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом N 127-ФЗ.
Суд установил, что 18.05.2009 арбитражный управляющий получил требование от 08.05.2009 Управления ФНС по Карачаево-Черкесской Республике, являющегося основным кредитором общества (более 70% требований кредиторов), о необходимости проведения собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о передаче общежития, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 2, на баланс органа местного самоуправления без дополнительных условий. 28 мая 2009 года налоговый орган направил арбитражному управляющему повторное требование о проведении собрании кредиторов, которое 01.06.2009 получено Осауленко О.Ф. Арбитражный управляющий назначил проведение собрания кредиторов на 26.06.2009, т.е. по истечении установленного пунктом 3 статьи 14 Закона N 127-ФЗ срока.
Факт непроведения собрания в установленный законодательством срок арбитражный управляющий не оспаривает.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе причины непроведения собрания, изложенные в отзыве Осауленко О.Ф. на заявление управления, правомерно сделал вывод, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суд на основе представленных в материалы дела доказательств сделал вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, так как оно не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам и не повлекло каких-либо негативных последствий для управления и лиц, участвующих в деле о банкротстве общества. Поскольку Управление ФНС по Карачаево-Черкесской Республике требовало проведение собрания кредиторов по вопросу передачи общежития в муниципальную собственность, а решение суда о признании недействительными торгов и договора купли-продажи этого общежития на момент получения Осауленко О.Ф. требования о проведении собрания кредиторов не вступило в законную силу, проведение собрания кредиторов с такой повесткой дня до рассмотрения апелляционной жалобы являлось нецелесообразным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения направлены на переоценку надлежаще установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.08.2009 по делу N А25-1070/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
В.Н.ЯЦЕНКО
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)